Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года
полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Макарихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-3430/2011, (судья Соколова А.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"Альтернатива"
к Индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Ольге Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 840,60 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1132,33 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" (истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Ольге Николаевне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 840 руб. 60 коп. за период с апреля 2010 по сентябрь 2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 33 коп. за период с 11.05.2010 по 04.10.2010.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 840,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Материалами дела установлено, что функции по обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43 расположенного в г. Астрахани, ул. Б. Хмельницкого, осуществляются ООО УК "Альтернатива" на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на общем собрании 24.01.2010 г. и договора от 01.02.2010 г.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, ООО УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом отдельного подписания перечня не требуется.
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2010 приложение с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, решениями собраний собственников помещений данного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. за 1 квадратный метр на 2010-2011 год (протокол от 24.01.2010 л.д. 73). Указанный размер платы в размере 9 руб. согласован и в договоре от 01.02.2010 г. При этом из указанных протоколов и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за какие-либо иные услуги, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользуется услугами в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Взыскиваемая сумма соответствует тарифам, утвержденным на общем собрании собственников и согласованным в договоре от 01.02.2010 г.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Решения собственников помещений о выборе ООО "УК "Альтернатива" в качестве управляющей организации в установленном ст. 146 ЖК РФ порядке не оспаривались и не отменены. Договор от 01.02.2010 г. также не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18.840,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, решение в части распределения судебных расходов между сторонами также является правомерным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-3430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3430/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А06-3430/2011
резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года
полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Макарихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-3430/2011, (судья Соколова А.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"Альтернатива"
к Индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Ольге Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 840,60 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1132,33 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" (истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Водопьяновой Ольге Николаевне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 840 руб. 60 коп. за период с апреля 2010 по сентябрь 2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб. 33 коп. за период с 11.05.2010 по 04.10.2010.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Альтернатива" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 840,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Материалами дела установлено, что функции по обслуживанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома N 43 расположенного в г. Астрахани, ул. Б. Хмельницкого, осуществляются ООО УК "Альтернатива" на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на общем собрании 24.01.2010 г. и договора от 01.02.2010 г.
Полагая, что ответчик, пользуясь без оплаты в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, ООО УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом отдельного подписания перечня не требуется.
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.02.2010 приложение с указанием перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, решениями собраний собственников помещений данного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. за 1 квадратный метр на 2010-2011 год (протокол от 24.01.2010 л.д. 73). Указанный размер платы в размере 9 руб. согласован и в договоре от 01.02.2010 г. При этом из указанных протоколов и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за какие-либо иные услуги, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользуется услугами в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Взыскиваемая сумма соответствует тарифам, утвержденным на общем собрании собственников и согласованным в договоре от 01.02.2010 г.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
Решения собственников помещений о выборе ООО "УК "Альтернатива" в качестве управляющей организации в установленном ст. 146 ЖК РФ порядке не оспаривались и не отменены. Договор от 01.02.2010 г. также не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 18.840,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, решение в части распределения судебных расходов между сторонами также является правомерным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-3430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)