Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2007) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу N А75-960/2007 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Павлу Григорьевичу о возврате имущества, взыскании арендной платы и неустойки в виде пени по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2004 года N 441-36/04,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска: не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Саркисяна Павла Григорьевича: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту Департамент или истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Павлу Григорьевичу (далее по тексту ответчик) о возврате имущества, взыскании 524 500,90 рублей арендной платы и неустойки в виде пени по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2004 года N 441-36/04.
В рамках настоящего дела судом удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате до 744 709,04 рублей, по сумме неустойки до 80 437,71 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу N А75-960/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий истца по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и отсутствии достаточных доказательств принадлежности подвального помещения истцу на праве собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежащая применению.
Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное подвальное помещение, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, является собственностью истца. Со ссылкой на п. 3 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 указывает, что нахождение имущества в муниципальной собственности подтверждается выпиской из соответствующего реестра. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного подвального помещения общим имуществом собственников жилого дома.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества является требованием, направленным на защиту публичных интересов муниципального образования.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, ИП Саркисян П.Г. не явились, извещены надлежащим образом. От Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2004 года между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования города окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) в лице и.о. директора Департамента Дунаевской Н.А. и предпринимателем без образования юридического лица Саркисян П.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 441-36/04, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 130 для использования под магазин площадью 114,5 кв. м.
Срок по договору аренды установлен с 13.09.2004 года по 31.12.2004 года (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2004 года к договору аренды N 441-36/04 от 07.09.2004 года стороны продлили срок аренды до 31.12.2005 года.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование названным помещением, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 744 709,04 рублей, неустойка в размере 80 437,41, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 07.09.2004 года N 441-36/04, а также обязании ответчика возвратить занимаемое им нежилое помещение в порядке статьи 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное помещение не могло быть передано Департаментом по названному договору в аренду ответчику, поскольку является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме 130 по ул. Гагарина, г. Ханты-Мансийск.
Предметом договора аренды являлся подвал, находящийся в жилом доме по ул. Гагарина, 130.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На дату заключения договора действовала статья 289 ГК РФ, предусматривающая, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 209 ГК РФ).
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С 01.03.2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 36 которого установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на неправомерность применения судом статьи 36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку ЖК РФ вступил в силу в период действия договора, кроме того, как указано выше возникновение общей собственности было урегулировано статьями 289, 290 ГК РФ.
В силу статей 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право общей собственности на общие помещения дома у собственников квартир возникает автоматически в силу закона и не требует государственной регистрации. Нежилое общее помещение дома не является самостоятельным объектом права собственности и выражено идеальной частью общей собственности, если оно не является обособленным и не сформировано как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства, в частности, документы, представленные истцом в подтверждение принадлежности подвала истцу на праве собственности как самостоятельного объекта недвижимости: технический паспорт на магазин по ул. Гагарина, 130 в г. Ханты-Мансийске, выписки из реестра муниципальной собственности (без даты), распоряжение Главы администрации города Ханты-Мансийска от 26.10.1994 года N 552-р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность подвала истцу на праве собственности и принадлежности данного помещения собственникам квартир названного дома на праве общей долевой собственности.
Документов, позволяющих считать подвальное помещение самостоятельным объектом не входящим в общую долевую собственность дома 130 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске истцом не представлено.
В деле действительно имеется выписка из реестра муниципальной собственности (без даты и номера) о нахождении в казне города подвального помещения площадью 140,7 кв. м в жилом доме по ул. Гагарина, 130 на основании распоряжения главы администрации города N 552-р от 26.10.1994 года от АООТ "Хантымансийскгеофизика" и выписка от 24.04.2007 года о нахождении в казне города квартир N N 2, 3, 13, 15, 16, 17, 21, 23, 36, 54, 60, 62, 65 в жилом доме по ул. Гагарина, 130 на основании того же распоряжения.
Следует отметить, что распоряжение N 552-р от 26.10.1994 года предусматривало передачу в муниципальную собственность объектов жилого фонда от АООТ "Хантымансийскгеофизика", в том числе, жилого дома по ул. Гагарина, 130 без индивидуализации находящихся в нем помещений.
Из имеющегося в деле технического паспорта не следует, что подвал является самостоятельным объектом и указано, что на помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 140,7 кв. м разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.
При отсутствии доказательств существования подвала как самостоятельного объекта недвижимости, ссылка на неприменение судом первой инстанции п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", предусматривающего, что подтверждением права муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр, является несостоятельной.
Истец не представил доказательств, что подвал не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что договор аренды от 07.09.2004 года N 441-36/04 заключен Департаментом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 244, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Проверив довод о неправомерности взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины Департамент муниципальной собственности, со ссылкой на п. 1.44 Положения о Департаменте муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 года N 197, указывает, что Департамент осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом.
В Положении, утвержденном решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 года N 197, не предусмотрено освобождение Департамента муниципальной собственности от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он участвует как сторона гражданско-правового обязательства. Кроме того, указанный документ не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а заявленные им требования о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество вытекают из договора аренды, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, правомерно взыскана с Департамента в размере 16 751,46 рублей (14 751,46 рублей за требование имущественного характера в размере 825 146,75 и 2 000 рублей за требование неимущественного характера).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2007 года по делу N А75-960/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А75-960/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А75-960/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2007) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу N А75-960/2007 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Павлу Григорьевичу о возврате имущества, взыскании арендной платы и неустойки в виде пени по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2004 года N 441-36/04,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска: не явился, извещен надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Саркисяна Павла Григорьевича: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту Департамент или истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Павлу Григорьевичу (далее по тексту ответчик) о возврате имущества, взыскании 524 500,90 рублей арендной платы и неустойки в виде пени по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2004 года N 441-36/04.
В рамках настоящего дела судом удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в сумме задолженности по арендной плате до 744 709,04 рублей, по сумме неустойки до 80 437,71 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2007 года по делу N А75-960/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий истца по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и отсутствии достаточных доказательств принадлежности подвального помещения истцу на праве собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежащая применению.
Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное подвальное помещение, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, является собственностью истца. Со ссылкой на п. 3 Постановления ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 указывает, что нахождение имущества в муниципальной собственности подтверждается выпиской из соответствующего реестра. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного подвального помещения общим имуществом собственников жилого дома.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества является требованием, направленным на защиту публичных интересов муниципального образования.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, ИП Саркисян П.Г. не явились, извещены надлежащим образом. От Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2004 года между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования города окружного значения Ханты-Мансийск (арендодатель) в лице и.о. директора Департамента Дунаевской Н.А. и предпринимателем без образования юридического лица Саркисян П.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 441-36/04, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 130 для использования под магазин площадью 114,5 кв. м.
Срок по договору аренды установлен с 13.09.2004 года по 31.12.2004 года (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением от 31.12.2004 года к договору аренды N 441-36/04 от 07.09.2004 года стороны продлили срок аренды до 31.12.2005 года.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование названным помещением, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 744 709,04 рублей, неустойка в размере 80 437,41, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 07.09.2004 года N 441-36/04, а также обязании ответчика возвратить занимаемое им нежилое помещение в порядке статьи 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное помещение не могло быть передано Департаментом по названному договору в аренду ответчику, поскольку является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме 130 по ул. Гагарина, г. Ханты-Мансийск.
Предметом договора аренды являлся подвал, находящийся в жилом доме по ул. Гагарина, 130.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На дату заключения договора действовала статья 289 ГК РФ, предусматривающая, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 209 ГК РФ).
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
С 01.03.2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 36 которого установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на неправомерность применения судом статьи 36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку ЖК РФ вступил в силу в период действия договора, кроме того, как указано выше возникновение общей собственности было урегулировано статьями 289, 290 ГК РФ.
В силу статей 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ право общей собственности на общие помещения дома у собственников квартир возникает автоматически в силу закона и не требует государственной регистрации. Нежилое общее помещение дома не является самостоятельным объектом права собственности и выражено идеальной частью общей собственности, если оно не является обособленным и не сформировано как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства, в частности, документы, представленные истцом в подтверждение принадлежности подвала истцу на праве собственности как самостоятельного объекта недвижимости: технический паспорт на магазин по ул. Гагарина, 130 в г. Ханты-Мансийске, выписки из реестра муниципальной собственности (без даты), распоряжение Главы администрации города Ханты-Мансийска от 26.10.1994 года N 552-р, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность подвала истцу на праве собственности и принадлежности данного помещения собственникам квартир названного дома на праве общей долевой собственности.
Документов, позволяющих считать подвальное помещение самостоятельным объектом не входящим в общую долевую собственность дома 130 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске истцом не представлено.
В деле действительно имеется выписка из реестра муниципальной собственности (без даты и номера) о нахождении в казне города подвального помещения площадью 140,7 кв. м в жилом доме по ул. Гагарина, 130 на основании распоряжения главы администрации города N 552-р от 26.10.1994 года от АООТ "Хантымансийскгеофизика" и выписка от 24.04.2007 года о нахождении в казне города квартир N N 2, 3, 13, 15, 16, 17, 21, 23, 36, 54, 60, 62, 65 в жилом доме по ул. Гагарина, 130 на основании того же распоряжения.
Следует отметить, что распоряжение N 552-р от 26.10.1994 года предусматривало передачу в муниципальную собственность объектов жилого фонда от АООТ "Хантымансийскгеофизика", в том числе, жилого дома по ул. Гагарина, 130 без индивидуализации находящихся в нем помещений.
Из имеющегося в деле технического паспорта не следует, что подвал является самостоятельным объектом и указано, что на помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 140,7 кв. м разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.
При отсутствии доказательств существования подвала как самостоятельного объекта недвижимости, ссылка на неприменение судом первой инстанции п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", предусматривающего, что подтверждением права муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр, является несостоятельной.
Истец не представил доказательств, что подвал не предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что договор аренды от 07.09.2004 года N 441-36/04 заключен Департаментом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 244, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Проверив довод о неправомерности взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины Департамент муниципальной собственности, со ссылкой на п. 1.44 Положения о Департаменте муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 года N 197, указывает, что Департамент осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом.
В Положении, утвержденном решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 года N 197, не предусмотрено освобождение Департамента муниципальной собственности от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он участвует как сторона гражданско-правового обязательства. Кроме того, указанный документ не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено, что органы государственной власти, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а заявленные им требования о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество вытекают из договора аренды, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, правомерно взыскана с Департамента в размере 16 751,46 рублей (14 751,46 рублей за требование имущественного характера в размере 825 146,75 и 2 000 рублей за требование неимущественного характера).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2007 года по делу N А75-960/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)