Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера"
на решение от 30.06.2011
по делу N А37-650/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.В. Сторчак
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триера"
о взыскании 13 758,84 рубля
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", Товарищество собственников жилья "ОЛЕС"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть" (ОГРН - 1024900955793, ИНН - 4909044901, место нахождения: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 98)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триера" (далее - ООО "Триера", ОГРН - 1024900972392, ИНН - 4909081798, место нахождения: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Зайцева, 1, Склад 10/1)) о взыскании 13 758,84 рубля задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня 2010 по ноябрь 2010 года.
Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2011, ООО "Триера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правила части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что обязательство по оплате таких услуг не предусмотрено договором от 19.06.2006 N 1478. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор, заключенный между истцом и ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" не создает обязательств для ООО "Триера", поскольку жилой дом находится в правлении товарищества собственников жилья "ОЛЕС", вследствие чего данные по ОДН не могут быть положены в основу решения. Также оспаривает применение истцом формулы N 9 Правил N 307, которой не учитываются соразмерные доли собственников, владельцев нежилых помещений.
Истец в представленных возражениях с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в период взыскиваемой задолженности часть 6 статьи 155 ЖК РФ в приведенной ответчиком редакции не действовала; обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества установлена статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ; на основании норм действующего законодательства, а также договора на поставку электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1 истец правомочен предъявлять требования к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; формула, примененная истцом при расчете задолженности, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения: магазина, общей площадью 2 025,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28 - с долей в праве 242/2025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 49 АА N 050161.
Между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ООО "Триера" (абонент) 19.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 1478, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии на объект ответчика - магазин "Айсберг" по адресу ул. Гагарина, 28.
В период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 28, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина в общем объеме 710 553 кВт. Доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика, находящегося в указанном жилом доме, согласно расчету истца составила 3 993,159 кВт на сумму 13 758,84 рубля.
Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3". Между управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии от 01.07.009 N 1975/н с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2009 N 1.
Пунктом 1 указанного соглашения (с учетом соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в данное дополнительное соглашение) установлено, что исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28) выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 758,84 рубля.
Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, будучи собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 491).
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28 оборудован пятью коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой электроэнергии NN 0982587 ЭЦР 3, 0982787 ЭЦР 3, 0982850 ЭЦР 3, 0982556 ЭЦР 3, 0982911 ЭЦР 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии, трехфазного, трансформаторного включения от 18.03.2010, 31.03.2010, включает 192 жилые квартиры и нежилые помещения, в том числе магазин "Айсберг", которые также оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
По показаниям вышеназванных приборов учета, электропотребление многоквартирного дома N 28 по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина за указанный в иске период на общедомовые нужды составило 710 553 кВт. Согласно представленному истцом расчету доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика составила 3 993,159 кВт на сумму 13 758,84 рубля.
Поскольку многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, обоснованно определен истцом с применением формулы N 9 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Реестрами совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии многоквартирного жилого дома, реестрами начислений, расчетами объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях и по общедомовым приборам учета, счетами - фактурами подтверждаются объем электроэнергии, относящейся на ответчика, как доли в общем количестве потребленной электроэнергии.
При расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на ответчика, истец применил тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа на спорный коммунальный ресурс, произведенный согласно формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, является обоснованным и правомерным.
Ответчик, оспаривая примененную истцом формулу расчета, указывает, что данная формула не учитывает соразмерные доли собственников, владельцев нежилых помещений.
Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.
Действительно, в силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества. Однако в данном случае, учитывая наличие коллективных и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, доля ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды определена истцом правильно учитывая показания индивидуального прибора учета электроэнергии магазина "Айсберг".
Доводы ответчика о нарушении положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно указанной норме права на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившим в законную силу 18.06.2011.
Спорные правоотношения действовали в период с июня по ноябрь 2010 года, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение к ним положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между с тем, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 88, 90 Правил N 530 (в редакции действовавшей в спорный период), а также с учетом условий договора поставки электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н, заключенного между истцом и ООО "ГУК "РЭУ-3", и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1, истец вправе предъявлять требование об оплате электроэнергии непосредственно к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения условия о возмещении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика данная обязанность отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.
Обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, в который входит нежилое помещение, собственником которого является ответчик, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 возникает в соответствии с положениями статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ.
Таким образом, отсутствие в договоре условия об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате данной электроэнергии.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "ГУК "РЭУ-3" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28, поскольку жилой дом передан в правление "ОЛЕС", вследствие чего снятые показания не могут быть положены в основу решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства передачи жилого дома в правление товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Представленный ответчиком акт приема - передачи жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28, строение 1, в правление товарищества, председателем правления не подписан.
Доказательства заключения ТСЖ "ОЛЕС" договора на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 13 758,84 рубля, или потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем количестве, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, основания для отмены решения суда от 30.06.2011 отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2011 по делу N А37-650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 06АП-4946/2011 ПО ДЕЛУ N А37-650/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 06АП-4946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,
при участии в заседании:
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера"
на решение от 30.06.2011
по делу N А37-650/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н.В. Сторчак
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триера"
о взыскании 13 758,84 рубля
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", Товарищество собственников жилья "ОЛЕС"
установил:
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть" (ОГРН - 1024900955793, ИНН - 4909044901, место нахождения: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 98)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триера" (далее - ООО "Триера", ОГРН - 1024900972392, ИНН - 4909081798, место нахождения: Магаданская обл., г. Магадан, ул. Зайцева, 1, Склад 10/1)) о взыскании 13 758,84 рубля задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня 2010 по ноябрь 2010 года.
Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2011, ООО "Триера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правила части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что обязательство по оплате таких услуг не предусмотрено договором от 19.06.2006 N 1478. Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор, заключенный между истцом и ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-3" не создает обязательств для ООО "Триера", поскольку жилой дом находится в правлении товарищества собственников жилья "ОЛЕС", вследствие чего данные по ОДН не могут быть положены в основу решения. Также оспаривает применение истцом формулы N 9 Правил N 307, которой не учитываются соразмерные доли собственников, владельцев нежилых помещений.
Истец в представленных возражениях с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в период взыскиваемой задолженности часть 6 статьи 155 ЖК РФ в приведенной ответчиком редакции не действовала; обязанность ответчика по несению расходов на содержание общего имущества установлена статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ; на основании норм действующего законодательства, а также договора на поставку электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1 истец правомочен предъявлять требования к ответчику об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды; формула, примененная истцом при расчете задолженности, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником на праве общей долевой собственности нежилого помещения: магазина, общей площадью 2 025,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28 - с долей в праве 242/2025, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 49 АА N 050161.
Между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ООО "Триера" (абонент) 19.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 1478, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии на объект ответчика - магазин "Айсберг" по адресу ул. Гагарина, 28.
В период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 28, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина в общем объеме 710 553 кВт. Доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика, находящегося в указанном жилом доме, согласно расчету истца составила 3 993,159 кВт на сумму 13 758,84 рубля.
Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3". Между управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии от 01.07.009 N 1975/н с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2009 N 1.
Пунктом 1 указанного соглашения (с учетом соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в данное дополнительное соглашение) установлено, что исполнитель коммунальных услуг передал гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика (как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28) выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 758,84 рубля.
Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, будучи собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 491).
В соответствии абзацем 4 пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электроэнергии) заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28 оборудован пятью коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой электроэнергии NN 0982587 ЭЦР 3, 0982787 ЭЦР 3, 0982850 ЭЦР 3, 0982556 ЭЦР 3, 0982911 ЭЦР 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии, трехфазного, трансформаторного включения от 18.03.2010, 31.03.2010, включает 192 жилые квартиры и нежилые помещения, в том числе магазин "Айсберг", которые также оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
По показаниям вышеназванных приборов учета, электропотребление многоквартирного дома N 28 по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина за указанный в иске период на общедомовые нужды составило 710 553 кВт. Согласно представленному истцом расчету доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика составила 3 993,159 кВт на сумму 13 758,84 рубля.
Поскольку многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, обоснованно определен истцом с применением формулы N 9 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Реестрами совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии многоквартирного жилого дома, реестрами начислений, расчетами объемов потребленной электроэнергии в нежилых помещениях и по общедомовым приборам учета, счетами - фактурами подтверждаются объем электроэнергии, относящейся на ответчика, как доли в общем количестве потребленной электроэнергии.
При расчете стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, приходящейся на ответчика, истец применил тариф, установленный приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа на спорный коммунальный ресурс, произведенный согласно формуле N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, является обоснованным и правомерным.
Ответчик, оспаривая примененную истцом формулу расчета, указывает, что данная формула не учитывает соразмерные доли собственников, владельцев нежилых помещений.
Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.
Действительно, в силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества. Однако в данном случае, учитывая наличие коллективных и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, доля ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды определена истцом правильно учитывая показания индивидуального прибора учета электроэнергии магазина "Айсберг".
Доводы ответчика о нарушении положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к оплате коммунальных услуг электроснабжения, потребляемых при использовании общего имущества, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно указанной норме права на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, вступившим в законную силу 18.06.2011.
Спорные правоотношения действовали в период с июня по ноябрь 2010 года, что в силу статьи 6 ЖК РФ исключает применение к ним положений статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ.
Между с тем, в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 88, 90 Правил N 530 (в редакции действовавшей в спорный период), а также с учетом условий договора поставки электроэнергии от 01.07.2009 N 1975/н, заключенного между истцом и ООО "ГУК "РЭУ-3", и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009 N 1, истец вправе предъявлять требование об оплате электроэнергии непосредственно к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения условия о возмещении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчика данная обязанность отсутствует, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.
Обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, в который входит нежилое помещение, собственником которого является ответчик, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 возникает в соответствии с положениями статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ.
Таким образом, отсутствие в договоре условия об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате данной электроэнергии.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "ГУК "РЭУ-3" не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28, поскольку жилой дом передан в правление "ОЛЕС", вследствие чего снятые показания не могут быть положены в основу решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства передачи жилого дома в правление товарищества, в материалах дела отсутствуют.
Представленный ответчиком акт приема - передачи жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28, строение 1, в правление товарищества, председателем правления не подписан.
Доказательства заключения ТСЖ "ОЛЕС" договора на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 13 758,84 рубля, или потребления электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем количестве, не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, основания для отмены решения суда от 30.06.2011 отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2011 по делу N А37-650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)