Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Уют" - Виноградова П.Ф., председателя правления ТСЖ "УЮТ", действующего на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ "УЮТ"
от общества с ограниченной ответственностью "Градив" - Есакова А.И., представителя по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" марта 2010 года по делу N А33-19576/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив") о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г Красноярск в виде: расходов за потребление теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 в размере 225 125 рублей, расходов по электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества (мест общего пользования) жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, в размере 33 048 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО "Градив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения и заявление о пропуске срока исковой давности;
- - суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади жилого дома 3 095 кв. м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь здания составляет 3 442,7 кв. м;
- - истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2006 год;
- - акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию;
- - поскольку ответчик не является членом ТСЖ, договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества не заключал, то истец должен доказать размер понесенных расходов;
- - истцом не представлены счета-фактуры за электроэнергию, показания приборов учета электроэнергии, потребленной ответчиком;
- - в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными на общем собрании членов товарищества собственников жилья;
- - истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов.
ТСЖ "Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья;
- - в период с 2006 по 2009 годы ТСЖ "Уют" являлось исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 18а по ул. С.Лазо, г. Красноярск, и приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика на весь дом;
- - в течение 2006 - 2009 года ТСЖ "Уют" оплатило электроэнергию в сумме 168 957 рублей 60 копеек;
- - поскольку в помещении, являющемся собственностью ответчика, находятся коммуникации всего многоквартирного дома, техническим директором ООО "Градив" Муженко Ю.Н. в 2006 году был предоставлен ключ истцу;
- - с 06.12.2007 ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007;
- - согласно пункту 4.7 Устава ТСЖ "Уют" доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений;
- - в силу пункта 4.12 Устава ТСЖ "Уют" члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с уставом общества и соглашение между членами товарищества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Председатель правления ТСЖ "Уют" представил суду реестр платежных поручений, подтверждающих оплату тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а также пояснил, что при расчете расходов на содержание общей площади, определяется доля каждого собственника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2010 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Председатель ТСЖ "Уют" представил уточненный реестр платежных поручений ТСЖ "Уют", подтверждающих оплату электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт", платежные поручения от 18.01.2006 N 3, от 16.01.2006 N 2, от 11.01.2006 N 1, от 19.01.2009 N 8, от 16.01.2009 N 5, от 12.01.2009 N 2, от 13.054.2007 N 58, от 12.03.2007 N 34, от 09.02.2007 N 12, а также пояснил, что оплата предъявлена за содержание площади, принадлежащей ООО "Градив"
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Градив" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", условный номер 24-24-01/149/2005-033 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224 (т. 2, л.д. 2).
Согласно техническому паспорту жилого строения N 18 А по ул. Сергея Лазо (лит. А, А1, А2) уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 347,5, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. клетками - 3442,7, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 2 837,2, площадь квартир - 2 489,7 в том числе жилая площадь - 1444,4 (т. 2, л.д. 4-26).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "Уют".
ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
По акту приема-передачи от 21.05.2004 застройщиком передан ТСЖ "Уют" пятиэтажный кирпичный 30 квартирный жилой дом с расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 А (т. 2, л.д. 27).
ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007.
ТСЖ "Уют" заключило договоры с энергоснабжающими организациями:
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 09.12.2004 N 9984 на электроснабжение (т. 2, л.д. 54-56);
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984 (т. 2, л.д. 44-51);
- - на теплоснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107 (т. 2, л.д. 28-38).
В период с января 2006 года по декабрь 2008 года ТСЖ "Уют" осуществляло оплату электрической и тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
В качестве доказательства потребления электроэнергии ООО "Градив" истцом в материалы дела представлен акт обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденный председателем ТСЖ "Уют" от 01.12.2009, согласно которому в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв. м смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 3).
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составляет: в 2006 году - 75 069 рублей 31 копеек, в 2007 году - 44 438 рублей 23 копеек, в 2008 году - 49 450 рублей 06 копеек. Стоимость тепловой энергии составляет: за 2006 год - 357 174 рубля, за 2007 год - 374 615 рублей, за 2008 год - 419 191 рубль.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 33 048 рублей 10 копеек, в том числе за 2006 год - 14 683 рублей 55 копеек, за 2007 год - 8 692 рублей12 копеек, за 2008 год - 9 672 рублей 43 копеек. Доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате тепловой энергии составляет 225 175 рублей 57 копеек, в том числе за 2006 год - 69 876 рублей 85 копеек, за 2007 год - 73 288 рублей 98 копеек, за 2008 год - 82 009 рублей 74 копейки.
При этом доля ООО "Градив" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "Градив" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "Градив" (605,5 кв. м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в расходах истца, связанных с оплатой электрической и тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск в виде расходов по оплате ТСЖ электрической и тепловой энергии.
Из расчетов истца следует, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 31, общей площадью 605,50 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", принадлежит ООО "Градив" на праве собственности.
ООО "Градив" является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пояснениям истца общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1. договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии. Применение такого порядка не противоречит действующему законодательству.
Доля ответчика в общем имуществе жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск определена 19,56% (605,5 кв. м * 100% / 3095,0 кв. м). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля расходов на оплату тепловой и электрической энергии подлежала определению исходя из общей площади жилого дома, включая места общего пользования, признаются судом необоснованными, поскольку по настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости тепловой и электрической энергии, отпущенной в помещение ответчика.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составила: в 2006 году - 75 069 рублей 31 копеек, в 2007 году - 44 438 рублей 23 копеек, в 2008 году - 49 450 рублей 06 копеек. Стоимость тепловой энергии составила: за 2006 год - 357 174 рубля, за 2007 год - 374 615 рублей, за 2008 год - 419 191 рубль.
Тепловая и электрическая энергия, потребленная жилым домом N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 33 048 рублей 10 копеек, в том числе за 2006 год - 14 683 рублей 55 копеек, за 2007 год - 8 692 рублей 12 копеек, за 2008 год - 9 672 рублей 43 копеек. Доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате тепловой энергии составляет 225 175 рублей 57 копеек, в том числе за 2006 год - 69 876 рублей 85 копеек, за 2007 год - 73 288 рублей 98 копеек, за 2008 год - 82 009 рублей 74 копейки.
Расчет доли ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической и тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Заявление ООО "Градив" о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ООО "Градив" о применении исковой давности не заявляло. Ссылки ООО "Градив" на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом. Так, судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009. Почтовые отправления с судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ненахождение ответчика по юридическому адресу не может быть признано уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Ссылки ответчика на то, что он не является членом ТСЖ "Уют" опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования, отклоняются судом, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация исковых требований как требований о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года по делу N А33-19576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А33-19576/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А33-19576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Уют" - Виноградова П.Ф., председателя правления ТСЖ "УЮТ", действующего на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ "УЮТ"
от общества с ограниченной ответственностью "Градив" - Есакова А.И., представителя по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" марта 2010 года по делу N А33-19576/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Градив" (далее - ООО "Градив") о взыскании расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г Красноярск в виде: расходов за потребление теплоэнергии за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 в размере 225 125 рублей, расходов по электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества (мест общего пользования) жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, в размере 33 048 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО "Градив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения и заявление о пропуске срока исковой давности;
- - суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из площади жилого дома 3 095 кв. м, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь здания составляет 3 442,7 кв. м;
- - истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2006 год;
- - акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, контролирующим органом не заверен, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию;
- - поскольку ответчик не является членом ТСЖ, договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества не заключал, то истец должен доказать размер понесенных расходов;
- - истцом не представлены счета-фактуры за электроэнергию, показания приборов учета электроэнергии, потребленной ответчиком;
- - в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными на общем собрании членов товарищества собственников жилья;
- - истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов.
ТСЖ "Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья;
- - в период с 2006 по 2009 годы ТСЖ "Уют" являлось исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 18а по ул. С.Лазо, г. Красноярск, и приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика на весь дом;
- - в течение 2006 - 2009 года ТСЖ "Уют" оплатило электроэнергию в сумме 168 957 рублей 60 копеек;
- - поскольку в помещении, являющемся собственностью ответчика, находятся коммуникации всего многоквартирного дома, техническим директором ООО "Градив" Муженко Ю.Н. в 2006 году был предоставлен ключ истцу;
- - с 06.12.2007 ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007;
- - согласно пункту 4.7 Устава ТСЖ "Уют" доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений;
- - в силу пункта 4.12 Устава ТСЖ "Уют" члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с уставом общества и соглашение между членами товарищества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Председатель правления ТСЖ "Уют" представил суду реестр платежных поручений, подтверждающих оплату тепловой энергии ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а также пояснил, что при расчете расходов на содержание общей площади, определяется доля каждого собственника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2010 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Председатель ТСЖ "Уют" представил уточненный реестр платежных поручений ТСЖ "Уют", подтверждающих оплату электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт", платежные поручения от 18.01.2006 N 3, от 16.01.2006 N 2, от 11.01.2006 N 1, от 19.01.2009 N 8, от 16.01.2009 N 5, от 12.01.2009 N 2, от 13.054.2007 N 58, от 12.03.2007 N 34, от 09.02.2007 N 12, а также пояснил, что оплата предъявлена за содержание площади, принадлежащей ООО "Градив"
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Градив" является собственником нежилого помещения N 31, общей площадью 605,50 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", условный номер 24-24-01/149/2005-033 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации под номером: 24-24-01/149/2005-033 и выдано свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2005 серии 24 N 009224 (т. 2, л.д. 2).
Согласно техническому паспорту жилого строения N 18 А по ул. Сергея Лазо (лит. А, А1, А2) уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 347,5, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест. клетками - 3442,7, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 2 837,2, площадь квартир - 2 489,7 в том числе жилая площадь - 1444,4 (т. 2, л.д. 4-26).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 18 "А" по ул. Сергея Лазо, в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали ТСЖ "Уют".
ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за государственным регистрационным номером 2062400128987, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.12.2006.
По акту приема-передачи от 21.05.2004 застройщиком передан ТСЖ "Уют" пятиэтажный кирпичный 30 квартирный жилой дом с расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 18 А (т. 2, л.д. 27).
ООО "Градив" является членом ТСЖ "Уют" на основании заявления от 06.12.2007.
ТСЖ "Уют" заключило договоры с энергоснабжающими организациями:
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 09.12.2004 N 9984 на электроснабжение (т. 2, л.д. 54-56);
- - на электроснабжение - с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.10.2006 N 9984 (т. 2, л.д. 44-51);
- - на теплоснабжение - с ОАО "Красноярскэнерго" от 18.01.2005 N 10107 (т. 2, л.д. 28-38).
В период с января 2006 года по декабрь 2008 года ТСЖ "Уют" осуществляло оплату электрической и тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
В качестве доказательства потребления электроэнергии ООО "Градив" истцом в материалы дела представлен акт обследования подвального помещения жилого дома ул. Сергея Лазо д. 18 "А", утвержденный председателем ТСЖ "Уют" от 01.12.2009, согласно которому в подвальном помещении N 31 общей площадью 605,5 кв. м смонтировано-проложено электроосвещение в виде электроламп накаливания и освещается в количестве 20 шт., мощность электролампы 100 вт. Электроосвещение в подвале находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 3).
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составляет: в 2006 году - 75 069 рублей 31 копеек, в 2007 году - 44 438 рублей 23 копеек, в 2008 году - 49 450 рублей 06 копеек. Стоимость тепловой энергии составляет: за 2006 год - 357 174 рубля, за 2007 год - 374 615 рублей, за 2008 год - 419 191 рубль.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 33 048 рублей 10 копеек, в том числе за 2006 год - 14 683 рублей 55 копеек, за 2007 год - 8 692 рублей12 копеек, за 2008 год - 9 672 рублей 43 копеек. Доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате тепловой энергии составляет 225 175 рублей 57 копеек, в том числе за 2006 год - 69 876 рублей 85 копеек, за 2007 год - 73 288 рублей 98 копеек, за 2008 год - 82 009 рублей 74 копейки.
При этом доля ООО "Градив" в расходах истца по оплате электрической и тепловой энергии определена исходя из доли ООО "Градив" в общем имуществе (19,56%), которая рассчитана пропорционально площади помещения, принадлежащего ООО "Градив" (605,5 кв. м), в площади жилого дома за вычетом уборочной площадь общих коридоров и мест общего пользования (3095,0 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в расходах истца, связанных с оплатой электрической и тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск в виде расходов по оплате ТСЖ электрической и тепловой энергии.
Из расчетов истца следует, что фактически истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате электрической и тепловой энергии, отпущенной в помещение, принадлежащее ответчику.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 31, общей площадью 605,50 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 18 "А", принадлежит ООО "Градив" на праве собственности.
ООО "Градив" является членом товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пояснениям истца общее количество потребленной тепловой энергии жилым домом определено на основании прибора учета тепловой энергии, указанного в пункте 5.1. договора от 18.01.2005 N 10107. Количество тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, определено пропорционально площади принадлежащих им помещений в общей площади жилого дома за вычетом лестничных площадок. Аналогичный порядок применен истцом и при определении доли ответчика в расходах по оплате тепловой энергии. Применение такого порядка не противоречит действующему законодательству.
Доля ответчика в общем имуществе жилого дома N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск определена 19,56% (605,5 кв. м * 100% / 3095,0 кв. м). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля расходов на оплату тепловой и электрической энергии подлежала определению исходя из общей площади жилого дома, включая места общего пользования, признаются судом необоснованными, поскольку по настоящему делу истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости тепловой и электрической энергии, отпущенной в помещение ответчика.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной домом по адресу ул. Сергея Лазо д. 18 "А", составила: в 2006 году - 75 069 рублей 31 копеек, в 2007 году - 44 438 рублей 23 копеек, в 2008 году - 49 450 рублей 06 копеек. Стоимость тепловой энергии составила: за 2006 год - 357 174 рубля, за 2007 год - 374 615 рублей, за 2008 год - 419 191 рубль.
Тепловая и электрическая энергия, потребленная жилым домом N 18а по ул. С. Лазо, г. Красноярск, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, актом сверки взаиморасчетов в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.
Согласно расчету истца доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической энергии составляет 33 048 рублей 10 копеек, в том числе за 2006 год - 14 683 рублей 55 копеек, за 2007 год - 8 692 рублей 12 копеек, за 2008 год - 9 672 рублей 43 копеек. Доля ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате тепловой энергии составляет 225 175 рублей 57 копеек, в том числе за 2006 год - 69 876 рублей 85 копеек, за 2007 год - 73 288 рублей 98 копеек, за 2008 год - 82 009 рублей 74 копейки.
Расчет доли ООО "Градив" в расходах ТСЖ "Уют" по оплате электрической и тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства участия в расходах ТСЖ по оплате потребленной им электрической и тепловой энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Заявление ООО "Градив" о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ООО "Градив" о применении исковой давности не заявляло. Ссылки ООО "Градив" на то, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом. Так, судебные акты по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009. Почтовые отправления с судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ненахождение ответчика по юридическому адресу не может быть признано уважительной причиной несовершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования подвального помещения жилого дома от 01.12.2009 надлежащим доказательством расхода за отпущенную электроэнергию, отклоняются судом, поскольку доля ответчика в расходах истца по оплате электрической энергии определена пропорционально его доле в общем имуществе.
Ссылки ответчика на то, что он не является членом ТСЖ "Уют" опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие тарифов за содержание и ремонт мест общего пользования, отклоняются судом, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, отпущенную в помещение ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация исковых требований как требований о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года по делу N А33-19576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)