Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 26.03.2010 N 100
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.03.2010 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.07.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ленинградской области просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28, в результате которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 18.03.2010.
18.03.2010 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества - генерального директора Корнилова А.К. составлен протокол N 100 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4.2.1.3. Правил.
Постановлением Инспекции от 26.03.2010 N 100 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "РСУ по ЖКХ" на основании договора с Управляющей компанией от 01.02.2010 N 24 (л.д. 74 - 79), соответствующие договоры с собственниками жилых помещений заявителем не заключены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 60).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28 осуществляет ООО "РСУ по ЖКХ" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и указанной организацией договора от 01.02.2010 N 24 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного в оспариваемом постановлении дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке не составлен.
Административным органом не определен характер и степень разрушений кирпичной кладки фасада дома, а следовательно не установлено, какой из видов ремонтных работ был необходим с целью устранения повреждений - текущий или капитальный. Вместе с тем, согласно статье 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Административным органом не устанавливалось в ходе рассмотрения административного дела, принималось ли собственниками помещений в проверяемом доме такое решение, в том числе в отношении выделяемых на ремонт денежных средств.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года по делу N А56-22649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22649/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А56-22649/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 26.03.2010 N 100
при участии:
от истца (заявителя): предст. Дагаев А.В. - доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.03.2010 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.07.2010 суд удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Ленинградской области просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-22649/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права - статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция считает ошибочными выводы суда о том, что Управляющая компания не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Представители Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованного лица.
Представитель Управляющей компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка деятельности ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28, в результате которой установлено нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила). Правонарушение отражено в акте проверки от 18.03.2010.
18.03.2010 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя общества - генерального директора Корнилова А.К. составлен протокол N 100 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 4.2.1.3. Правил.
Постановлением Инспекции от 26.03.2010 N 100 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда должны оказываться ООО "РСУ по ЖКХ" на основании договора с Управляющей компанией от 01.02.2010 N 24 (л.д. 74 - 79), соответствующие договоры с собственниками жилых помещений заявителем не заключены.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за что предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между управляющей организацией - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и не оспаривается заявителем (л.д. 60).
Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть менее законодательно установленного объема работ.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ссылки заявителя на то, что непосредственное обслуживание жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 28 осуществляет ООО "РСУ по ЖКХ" на основании заключенного между ОАО "Управляющая компания ЖКХ" и указанной организацией договора от 01.02.2010 N 24 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в данном случае именно ОАО "Управляющая компания "ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако ошибочность вывода суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не доказана вина Управляющей компании во вмененном ей правонарушении, несмотря на то, что в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Как уже было сказано выше, Управляющей компании вменяется разрушение кирпичной кладки дворового фасада указанного в оспариваемом постановлении дома, что является нарушением пункта 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данного факта административным органом не представлено, акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке не составлен.
Административным органом не определен характер и степень разрушений кирпичной кладки фасада дома, а следовательно не установлено, какой из видов ремонтных работ был необходим с целью устранения повреждений - текущий или капитальный. Вместе с тем, согласно статье 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Административным органом не устанавливалось в ходе рассмотрения административного дела, принималось ли собственниками помещений в проверяемом доме такое решение, в том числе в отношении выделяемых на ремонт денежных средств.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны как объективная, так и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Ленинградской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года по делу N А56-22649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)