Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2680/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Т", на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. по делу N А50-11054/06-Г9 и
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ЖСК о взыскании задолженности по оплате стоимости потребляемой тепловой энергии и услуг по ее передаче в сумме 83203 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования до 81943 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 37-40).
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Принятое решение и материалы дела пересмотрены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде с ее транспортировкой за период с апреля по июль 2005 г., с сентября по декабрь 2005 г. и с января по март 2006 г. Установлено, что в указанный период произошла реорганизация ОАО "П", из которой выделились 7 самостоятельных открытых акционерных обществ. На основании абз. 3 п. 5.2 "Правил распределения между ОАО "П" и выделенными обществами имущества, прав и обязательств в период с даты составления разделительного баланса и до даты регистрации последнего выделившегося общества", правопреемником по договорам теплоснабжения, заключенным ОАО "П" в переходный период, названо ОАО "Г", зарегистрированное 01.04.2005. 1 мая 2006 г. ОАО "Г" присоединилось к ОАО "Т", в результате чего последнее явилось правопреемником первого в отношении прав и обязанностей всех кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО "Т".
Между сторонами - ОАО "П" и ЖСК - 01.05.2004 заключен договор N 5486 сроком до 31.12.2004, и оплата за теплоэнергию производилась ответчиком ОАО "П".
В соответствии с п. 10.1 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной стороны об отказе от договора. Учитывая, что заявление о расторжении договора от сторон не поступало, договор ежегодно продлевался.
ОАО "Т" образование задолженности по оплате ответчика мотивирует тем, что им заключен агентский договор от 01.04.2005 и договор аренды имущества от 31.03.2005, в соответствии с которым ОАО "П" передало во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1 (в деле не имеется). ЗАО "С" поручило истцу от своего имени, но за счет принципала заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией с обязанностью ее передачи, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией. Перечень потребителей тепловой энергии, в отношении которых агент обязался осуществить услуги, указан в приложении N 1 к договору аренды и агентскому договору. Его в материалах дела не имеется. Договор теплоснабжения, который должен быть заключен на основании агентского договора, истцом с ответчиком не заключен.
Сумму задолженности истец обосновал со ссылкой на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Расчет задолженности производился на основании актов о готовности абонентского ответвления и тепловых пунктов.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что образование задолженности у ответчика истцом не доказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании считает, что задолженность подтверждена представленными договорами, обоснована расчетами. Кроме того, представитель истца пояснил, что с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору N 5486 от 01.05.2004 ОАО "Т" обращалось в Арбитражный суд Пермской области. В удовлетворении исковых требований было отказано. Считает договор N 5486 от 01.05.2004 незаключенным.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что договор N 5486 от 01.05.2004 является действующим, оплата по нему полностью произведена. Обязательств перед ОАО "Т" у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает доводы представителя истца о том, что договор N 5486 от 01.05.2004 между ОАО "П" и ответчиком является незаключенным, несостоятельными.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные для договора условия о предмете и количестве (ст. 539, 541 ГК РФ) согласованы сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора N 5486 от 01.05.2004 количество тепловой энергии в горячей воде составляет 600 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,202 Гкал/ч, из них: на горячее водоснабжение - 0,019 Гкал/ч, на отопление - 0,813 Гкал/ч.
Истцом не представлены доказательства обращения энергоснабжающей организации к ответчику об изменении условий пункта 2.1 договора и, соответственно, законности применения иных тепловых нагрузок: на отопление - 0,1829 Гкал/час, на ГВС - 0,1836 Гкал/час. Примененные истцом нагрузки на ГВС превышают договорные в 10 раз.
Кроме того, представленные истцом фотокопии актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) ни в части их оформления, ни в части возможности подтверждения нагрузок этими актами взамен проектных нагрузок. Нагрузки на ГВС определяются в зависимости от проживающих в доме граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недоказанным расчет истца в части предъявленного в счетах количества поставленной теплоэнергии и ее стоимости.
Ответчик в спорный период оплату производил регулярно. Установлено и не оспаривается истцом, что все счета, предъявленные за вышеуказанный период на общую сумму 255738 руб. 34 коп., оплачены ответчиком частично на общую сумму 199154 руб. 88 коп.
Кроме того, суд учитывает, что истцом выставлялись счета-фактуры об оплате со ссылкой на договор N 5486 за весь период. Оплата производилась также со ссылкой на указанный договор.
Первоначальный расчет во внимание не принимается, т.к. он произведен на максимально низкие температуры. Второй расчет представлен в суд исходя из условий договора N 5486 (т. 2, л.д. 3). Из него усматривается, что задолженность по указанному договору составляла 1259 руб. 44 коп. Она в ходе рассмотрения дела погашена. Ссылка истца на агентский договор и договор аренды в обоснование исковых требований также не может быть принята во внимание, т.к. приложения к договорам о потребителях об имуществе, сданном в аренду, не имеется. Договор энергоснабжения с ответчиком не заключен.
Помимо этого, в указанный период право на предъявление оплаты за поставленную энергию согласно разделительному балансу абз. 3 п. 5.2 "Правил распределения между ОАО "П" и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) в период с даты составления разделительного баланса и до даты государственной регистрации последнего выделившегося общества" ОАО "Т" предоставлено не было, поскольку правопреемником являлось ОАО "Г".
Учитывая произведенную ответчиком оплату за потребленную теплоэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора, суд считает недоказанным наличие задолженности по ее оплате.
Таким образом, оснований для отмены решения первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 N 17АП-2680/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11054/06-Г9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2680/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Т", на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. по делу N А50-11054/06-Г9 и
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ЖСК о взыскании задолженности по оплате стоимости потребляемой тепловой энергии и услуг по ее передаче в сумме 83203 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования до 81943 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 37-40).
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Принятое решение и материалы дела пересмотрены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде с ее транспортировкой за период с апреля по июль 2005 г., с сентября по декабрь 2005 г. и с января по март 2006 г. Установлено, что в указанный период произошла реорганизация ОАО "П", из которой выделились 7 самостоятельных открытых акционерных обществ. На основании абз. 3 п. 5.2 "Правил распределения между ОАО "П" и выделенными обществами имущества, прав и обязательств в период с даты составления разделительного баланса и до даты регистрации последнего выделившегося общества", правопреемником по договорам теплоснабжения, заключенным ОАО "П" в переходный период, названо ОАО "Г", зарегистрированное 01.04.2005. 1 мая 2006 г. ОАО "Г" присоединилось к ОАО "Т", в результате чего последнее явилось правопреемником первого в отношении прав и обязанностей всех кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО "Т".
Между сторонами - ОАО "П" и ЖСК - 01.05.2004 заключен договор N 5486 сроком до 31.12.2004, и оплата за теплоэнергию производилась ответчиком ОАО "П".
В соответствии с п. 10.1 договора он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной стороны об отказе от договора. Учитывая, что заявление о расторжении договора от сторон не поступало, договор ежегодно продлевался.
ОАО "Т" образование задолженности по оплате ответчика мотивирует тем, что им заключен агентский договор от 01.04.2005 и договор аренды имущества от 31.03.2005, в соответствии с которым ОАО "П" передало во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1 (в деле не имеется). ЗАО "С" поручило истцу от своего имени, но за счет принципала заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией с обязанностью ее передачи, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией. Перечень потребителей тепловой энергии, в отношении которых агент обязался осуществить услуги, указан в приложении N 1 к договору аренды и агентскому договору. Его в материалах дела не имеется. Договор теплоснабжения, который должен быть заключен на основании агентского договора, истцом с ответчиком не заключен.
Сумму задолженности истец обосновал со ссылкой на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Расчет задолженности производился на основании актов о готовности абонентского ответвления и тепловых пунктов.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что образование задолженности у ответчика истцом не доказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании считает, что задолженность подтверждена представленными договорами, обоснована расчетами. Кроме того, представитель истца пояснил, что с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору N 5486 от 01.05.2004 ОАО "Т" обращалось в Арбитражный суд Пермской области. В удовлетворении исковых требований было отказано. Считает договор N 5486 от 01.05.2004 незаключенным.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснили, что договор N 5486 от 01.05.2004 является действующим, оплата по нему полностью произведена. Обязательств перед ОАО "Т" у них не имеется.
Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает доводы представителя истца о том, что договор N 5486 от 01.05.2004 между ОАО "П" и ответчиком является незаключенным, несостоятельными.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные для договора условия о предмете и количестве (ст. 539, 541 ГК РФ) согласованы сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора N 5486 от 01.05.2004 количество тепловой энергии в горячей воде составляет 600 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,202 Гкал/ч, из них: на горячее водоснабжение - 0,019 Гкал/ч, на отопление - 0,813 Гкал/ч.
Истцом не представлены доказательства обращения энергоснабжающей организации к ответчику об изменении условий пункта 2.1 договора и, соответственно, законности применения иных тепловых нагрузок: на отопление - 0,1829 Гкал/час, на ГВС - 0,1836 Гкал/час. Примененные истцом нагрузки на ГВС превышают договорные в 10 раз.
Кроме того, представленные истцом фотокопии актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) ни в части их оформления, ни в части возможности подтверждения нагрузок этими актами взамен проектных нагрузок. Нагрузки на ГВС определяются в зависимости от проживающих в доме граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недоказанным расчет истца в части предъявленного в счетах количества поставленной теплоэнергии и ее стоимости.
Ответчик в спорный период оплату производил регулярно. Установлено и не оспаривается истцом, что все счета, предъявленные за вышеуказанный период на общую сумму 255738 руб. 34 коп., оплачены ответчиком частично на общую сумму 199154 руб. 88 коп.
Кроме того, суд учитывает, что истцом выставлялись счета-фактуры об оплате со ссылкой на договор N 5486 за весь период. Оплата производилась также со ссылкой на указанный договор.
Первоначальный расчет во внимание не принимается, т.к. он произведен на максимально низкие температуры. Второй расчет представлен в суд исходя из условий договора N 5486 (т. 2, л.д. 3). Из него усматривается, что задолженность по указанному договору составляла 1259 руб. 44 коп. Она в ходе рассмотрения дела погашена. Ссылка истца на агентский договор и договор аренды в обоснование исковых требований также не может быть принята во внимание, т.к. приложения к договорам о потребителях об имуществе, сданном в аренду, не имеется. Договор энергоснабжения с ответчиком не заключен.
Помимо этого, в указанный период право на предъявление оплаты за поставленную энергию согласно разделительному балансу абз. 3 п. 5.2 "Правил распределения между ОАО "П" и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) в период с даты составления разделительного баланса и до даты государственной регистрации последнего выделившегося общества" ОАО "Т" предоставлено не было, поскольку правопреемником являлось ОАО "Г".
Учитывая произведенную ответчиком оплату за потребленную теплоэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора, суд считает недоказанным наличие задолженности по ее оплате.
Таким образом, оснований для отмены решения первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)