Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 1999 года Дело N Ф09-1232/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЖСК - строй" на решение от 29.10.98 и постановление от 24.11.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 44 на решение от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6522/98 по иску АОЗТ "ЖСК - строй" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (ЖСК N 44) о признании права и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
В заседании приняли участие представители: истца: Никитин Е. П., дов. от 07.09.98; Хисматуллин А. И., директор; ответчика: Белоглазова Е. В., дов. от 26.10.98 N 9; Валиуллин Р. В., председатель ЖСК.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АОЗТ "ЖСК - строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о признании права на получение в собственность десяти квартир и пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав.
ЖСК N 44 предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по отчуждению этих квартир, акта сверки и взаиморасчетов и документов, подписанных от имени ЖСК в период с 30.12.92 по 20.04.98.
Решением от 29.10.98 в иске отказано. В удовлетворении встречного иска в части признания сделки недействительной отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.98 решение оставлено без изменения.
При принятии решения и постановления суд исходил из того, что иск по сути заявлен о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому не может быть удовлетворен. Исковые требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, не конкретизированы, не обоснованы и поэтому тоже не могут быть удовлетворены.
Встречный иск не удовлетворен ввиду того, что не представлено обоснований противоречий оспариваемой сделки закону или иному правовому акту.
АОЗТ "ЖСК - строй" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом акционерное общество указало, что суд самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил требования ст. 37 АПК РФ, ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ст. 159 АПК РФ, не указаны законы, которыми руководствовался суд.
ЖСК N 44 не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части прекращения производства по делу, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Оспаривая решение, кооператив полагает, что совершенная сделка по отчуждению строящихся квартир совершена лицами, не являющимися органами кооператива, противоречит его уставным целям деятельности, поэтому не соответствует требованиям закона. По мнению кооператива, судом не применены ст. ст. 53, 219 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подлежащие применению, неправильно применен п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, а встречный иск - удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчиком) и АОЗТ "ЖСК - строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.01.95 на строительство 90-квартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Согласно п. 3.1 договора заказчик за выполненные работы (услуги) ежемесячно уплачивает подрядчику суммы, указанные в актах (справках о стоимости) выполненных работ и затрат, и приложенных к ним соответствующих расчетов.
На основании решения общего собрания членов ЖСК N 44 (протокол от 07.07.97) между ЖСК N 44 и АОЗТ "ЖСК - строй" было заключено соглашение, оформленное в виде приложения N 4 от 26.08.97 к договору подряда от 04.01.95, согласно которому заказчик в качестве погашения задолженности обязуется передать подрядчику по окончании строительства 746,28 кв. м общей площади в виде квартир NN 1, 2, 6, 55, 56, 60, 85, 86, 90, 91 в построенном доме.
Сумма задолженности заказчика подрядчику определена в акте сверки выполненных работ и взаиморасчетов по строительству жилого дома по ул. Нижнекурьинской, 4, Кировского района г. Перми от 26.08.97 (п. 1), подписанного обеими сторонами.
Пунктами 2, 3, 4 этого акта установлено, что в качестве погашения задолженности заказчик обязуется передать подрядчику в течение семи дней после сдачи в эксплуатацию дома по ул. Нижнекурьинской, 4 квартиры общей площадью 746,28 кв. м.
Приложение N 4 и пункты 2, 3, 4 акта свидетельствуют о действиях юридических лиц, направленных на изменение гражданских обязанностей ЖСК N 44, то есть о совершенных сделках (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Пунктами 1 и 7 Устава ЖСК N 44 предусмотрено, что кооператив организован с целью удовлетворения его членов жилой площадью. Жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, не могут быть изъяты, проданы или переданы ни организациям, ни отдельным лицам.
Таким образом, цель деятельности кооператива определенно ограничена его Уставом: возведение жилого дома и его эксплуатация.
АОЗТ "ЖСК - строй", исходя из ст. ст. 5, 10, 111 - 114 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 3, 4 Закона СССР "О кооперации в СССР" не мог не знать о назначении жилищно-строительного кооператива.
Так как председатель ЖСК N 44 подписывал договор подряда и приложение N 4 на основании Устава кооператива, то истец должен был с ним ознакомиться. При таких обстоятельствах следует считать, что АОЗТ "ЖСК - строй" заведомо должно было знать о незаконности сделки об отчуждении квартир в его пользу (приложение N 4).
В связи с изложенным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными неправомерны. Встречный иск в этой части подлежит удовлетворению. В то же время выводы суда о прекращении производства по встречному иску в части признания недействительными документов, подписанных в период с 30.12.92 по 20.04.98 обоснованы, так как ЖСК N 44 не конкретизировал предмет этой части иска и из материалов дела не усматривается, что спор в этой части подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании того, что встречный иск удовлетворен, исключается удовлетворение первоначального иска. Поэтому решение и постановление суда об отказе в первоначальном иске, несмотря на новую мотивировку, являются законными. Довод АОЗТ "ЖСК - строй" о том, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны законы, которыми руководствовался суд, отклоняется, так как не соответствует действительности. В постановлении имеются ссылки на ст. ст. 12 и 431 ГК РФ, ст. ст. 134, 155, 157, 159 АПК РФ.
Учитывая требования ст. 95 АПК РФ, судебные расходы по иску, понесенные ЖСК N 44, возмещаются АОЗТ "ЖСК - строй".
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6522/98 изменить. Встречный иск удовлетворить в части. Признать недействительным приложение N 4 к договору подряда от 04.01.95 от 26.08.97 и пункты 2, 3, 4 акта сверки выполненных работ и взаиморасчетов от 26.08.97.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК - строй" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 44 судебные расходы по иску в сумме 1 669 руб. 80 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК - строй" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам в размере 1 669 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.1999 N Ф09-1232/98-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6522/98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 1999 года Дело N Ф09-1232/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЖСК - строй" на решение от 29.10.98 и постановление от 24.11.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива N 44 на решение от 29.10.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6522/98 по иску АОЗТ "ЖСК - строй" к Жилищно-строительному кооперативу N 44 (ЖСК N 44) о признании права и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
В заседании приняли участие представители: истца: Никитин Е. П., дов. от 07.09.98; Хисматуллин А. И., директор; ответчика: Белоглазова Е. В., дов. от 26.10.98 N 9; Валиуллин Р. В., председатель ЖСК.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АОЗТ "ЖСК - строй" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 44 о признании права на получение в собственность десяти квартир и пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав.
ЖСК N 44 предъявил встречный иск о признании недействительной сделки по отчуждению этих квартир, акта сверки и взаиморасчетов и документов, подписанных от имени ЖСК в период с 30.12.92 по 20.04.98.
Решением от 29.10.98 в иске отказано. В удовлетворении встречного иска в части признания сделки недействительной отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.11.98 решение оставлено без изменения.
При принятии решения и постановления суд исходил из того, что иск по сути заявлен о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поэтому не может быть удовлетворен. Исковые требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, не конкретизированы, не обоснованы и поэтому тоже не могут быть удовлетворены.
Встречный иск не удовлетворен ввиду того, что не представлено обоснований противоречий оспариваемой сделки закону или иному правовому акту.
АОЗТ "ЖСК - строй" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом акционерное общество указало, что суд самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил требования ст. 37 АПК РФ, ст. ст. 12, 209, 218, 219 ГК РФ. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ст. 159 АПК РФ, не указаны законы, которыми руководствовался суд.
ЖСК N 44 не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части прекращения производства по делу, просит решение отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Оспаривая решение, кооператив полагает, что совершенная сделка по отчуждению строящихся квартир совершена лицами, не являющимися органами кооператива, противоречит его уставным целям деятельности, поэтому не соответствует требованиям закона. По мнению кооператива, судом не применены ст. ст. 53, 219 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подлежащие применению, неправильно применен п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, а встречный иск - удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 44 (заказчиком) и АОЗТ "ЖСК - строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.01.95 на строительство 90-квартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Нижнекурьинская, 4.
Согласно п. 3.1 договора заказчик за выполненные работы (услуги) ежемесячно уплачивает подрядчику суммы, указанные в актах (справках о стоимости) выполненных работ и затрат, и приложенных к ним соответствующих расчетов.
На основании решения общего собрания членов ЖСК N 44 (протокол от 07.07.97) между ЖСК N 44 и АОЗТ "ЖСК - строй" было заключено соглашение, оформленное в виде приложения N 4 от 26.08.97 к договору подряда от 04.01.95, согласно которому заказчик в качестве погашения задолженности обязуется передать подрядчику по окончании строительства 746,28 кв. м общей площади в виде квартир NN 1, 2, 6, 55, 56, 60, 85, 86, 90, 91 в построенном доме.
Сумма задолженности заказчика подрядчику определена в акте сверки выполненных работ и взаиморасчетов по строительству жилого дома по ул. Нижнекурьинской, 4, Кировского района г. Перми от 26.08.97 (п. 1), подписанного обеими сторонами.
Пунктами 2, 3, 4 этого акта установлено, что в качестве погашения задолженности заказчик обязуется передать подрядчику в течение семи дней после сдачи в эксплуатацию дома по ул. Нижнекурьинской, 4 квартиры общей площадью 746,28 кв. м.
Приложение N 4 и пункты 2, 3, 4 акта свидетельствуют о действиях юридических лиц, направленных на изменение гражданских обязанностей ЖСК N 44, то есть о совершенных сделках (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Пунктами 1 и 7 Устава ЖСК N 44 предусмотрено, что кооператив организован с целью удовлетворения его членов жилой площадью. Жилые дома и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом, не могут быть изъяты, проданы или переданы ни организациям, ни отдельным лицам.
Таким образом, цель деятельности кооператива определенно ограничена его Уставом: возведение жилого дома и его эксплуатация.
АОЗТ "ЖСК - строй", исходя из ст. ст. 5, 10, 111 - 114 Жилищного кодекса РСФСР и ст. ст. 3, 4 Закона СССР "О кооперации в СССР" не мог не знать о назначении жилищно-строительного кооператива.
Так как председатель ЖСК N 44 подписывал договор подряда и приложение N 4 на основании Устава кооператива, то истец должен был с ним ознакомиться. При таких обстоятельствах следует считать, что АОЗТ "ЖСК - строй" заведомо должно было знать о незаконности сделки об отчуждении квартир в его пользу (приложение N 4).
В связи с изложенным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными неправомерны. Встречный иск в этой части подлежит удовлетворению. В то же время выводы суда о прекращении производства по встречному иску в части признания недействительными документов, подписанных в период с 30.12.92 по 20.04.98 обоснованы, так как ЖСК N 44 не конкретизировал предмет этой части иска и из материалов дела не усматривается, что спор в этой части подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании того, что встречный иск удовлетворен, исключается удовлетворение первоначального иска. Поэтому решение и постановление суда об отказе в первоначальном иске, несмотря на новую мотивировку, являются законными. Довод АОЗТ "ЖСК - строй" о том, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны законы, которыми руководствовался суд, отклоняется, так как не соответствует действительности. В постановлении имеются ссылки на ст. ст. 12 и 431 ГК РФ, ст. ст. 134, 155, 157, 159 АПК РФ.
Учитывая требования ст. 95 АПК РФ, судебные расходы по иску, понесенные ЖСК N 44, возмещаются АОЗТ "ЖСК - строй".
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6522/98 изменить. Встречный иск удовлетворить в части. Признать недействительным приложение N 4 к договору подряда от 04.01.95 от 26.08.97 и пункты 2, 3, 4 акта сверки выполненных работ и взаиморасчетов от 26.08.97.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК - строй" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 44 судебные расходы по иску в сумме 1 669 руб. 80 коп.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ "ЖСК - строй" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам в размере 1 669 руб. 80 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)