Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Елистратова Т.А., доверенность от 08.07.2009;
- от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 18.01.2010 N 63-р-исх,
от третьих лиц:
- Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть": не явился, извещен надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П": Забарская И.Б., доверенность от 11.01.2010 N 28,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-32170/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П",
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (далее - ООО "ТЕКС-П") и Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 3 - 5).
В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что в ходе проведения проверки 10.08.2009 выявлены факты нарушения обществом пункта 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Тепличная, города Подольска Московской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления инспекции от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009.
Кроме того, административным органом отмечено, что осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц и электрических сетей производится после выполнения заявителями технических условий и получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Разрешение указанного органа получено только 14.12.2009, после проведения проверки инспекцией. В материалах дела имеется справка предприятия от 31.07.2008 N 126/4-13, согласно которой технические условия на присоединение к электрической сети от 09.11.2007 в части электроснабжения жилого дома N 6 по ул. Тепличная в г. Подольске выполнены.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения от 01.04.2010 и ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.12.2009 N Д3.2/3с-09-1163/3Р выдано Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не заявителю, а ООО "ТЕКС-П". Следовательно, по мнению заявителя, общество не является субъектом вмененного инспекцией административного правонарушения, так как лифты в рассматриваемом жилом доме находились в технически исправном состоянии и не работали в связи с подключением жилого дома по временной схеме электроснабжения, что исключало возможность подключения лифтового оборудования. Также представителем общества отмечено, что в настоящее время, после получения ООО "ТЕКС-П" технических условий на присоединение к электрической сети, лифты работают и находятся в исправном состоянии.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕКС-П" сослался на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции и пояснил, что технические условия получало именно ООО "ТЕКС-П", а не заявитель. Данный факт, по мнению ООО "ТЕКС-П" свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку лифты не могли быть подключены по временной схеме электроснабжения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Подольской городской прокуратуры и распоряжения инспекции от 04.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общества являющегося управляющей организацией и отвечающей за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 (том 1, л.д. 64 - 65).
Уведомлением административного органа от 06.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о месте и времени проведения мероприятий по контролю, назначенных на 10.08.2009 в 14 час. 00 мин. (том 1, л.д. 66). Период проверки установлен с 04.08.2009 по 12.08.2009.
В ходе мероприятий по контролю составлен акт проверки от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009, в котором зафиксировано, что лифты во всех трех подъездах жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 не работают; жилой дом подключен по временной схеме электроснабжения, при которой лифтовое оборудование не может быть подключено (том 1, л.д. 67 - 69).
Уведомлением от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 10.08.2009 в 18.00 (том 1, л.д. 68).
10.08.2009 в присутствии законного представителя общества директора Соловова С.М., составлен протокол N 1-27-3124-12-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 69 - 70).
Помимо этого, административным органом обществу выдано предписание от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2009 (том 1, л.д. 71 - 72).
Материалами проверки зафиксировано, что общество, находящееся по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Велинга, д. 22, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию жилого фонда по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6., чем нарушены пункт 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Определением от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2009 в 11 час. 00 мин. (том 1, л.д. 73).
В назначенную дату административным органом без участия законного представителя общества принято постановление от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 75 - 77). Дело об административном правонарушении N 1-27-3124-12-2009 рассмотрено без участия представителя общества на основании ходатайства директора общества Соловова С.М. от 11.08.2009 исх. N 912 (том 1, л.д. 74).
Не согласившись с постановлением административного органа от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 является общество, что подтверждается договорами на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключенными обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 30 - 34, 80 - 85).
В силу пункта 1.1. данных договоров, заключенных с собственниками жилых помещений общество обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему и профилактическому ремонту конструктивных элементов дома, в том числе содержание лифтового хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно протоколу от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 административным органом обществу вменяется нарушение пунктов 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - Правила N 31). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.2003 N 4597.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 31 эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2008 общество заключило с ООО "ТЕКС-П" договор на выполнение работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 6 по ул. Тепличная, г. Подольска Московской области (том 1, л.д. 16 - 18).
25.02.2009 администрацией города Подольска Московской области выдано ООО "ТЕКС-П" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 88).
Согласно постановлению Главы города Подольска Московской области от 07.07.2009 N 1036-и "Об эксплуатирующей организации по обслуживанию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6" общество является эксплуатирующей организацией по обслуживанию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом (том. 1, л.д. 87).
Судом установлено, что лифты по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, не работали в момент административной проверки не по причине их технической неисправности или неправильного содержания, а в связи с подключением жилого дома N 6 по ул. Тепличная города Подольска по временной схеме электроснабжения к которой лифтовое оборудование не может быть подключено.
Актами технической готовности лифта от 11.03.2008, составленными Муниципальным унитарным предприятием г. Подольск "Лифтремонт" и ООО "ТЕКС-П" зафиксировано, что лифты, установленные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, прошли осмотр и проверку, выдержали испытания, находятся в исправном состоянии (том 1, л.д. 45 - 50).
Как видно из материалов дела предприятие представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ТУ N 109 от 03.09.2007 для электроснабжения в том числе и жилого дома N 6 по ул. Тепличная, г. Подольска были выданы МУП "Подольская электросеть" ООО "ТЕКС-П", а не управляющей организации в лице общества (том 1, л.д. 112 - 113).
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.12.2009 N Д3.2/3с-09-1163/3Р, выданным ООО "ТЕКС-П" Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1, л.д. 114).
Следует отметить, что обществом принимались все необходимые меры для надлежащего содержания жилищного фонда. В том числе, общество неоднократно направляло письма в адрес ООО "ТЕКС-П" от 18.06.2008 б/н, 16.03.2009 б/н, 03.08.2009 о разъяснении вопроса по срокам перевода дома на постоянное электроснабжение (том 1, л.д. 8, 98, 103).
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие виновных действий заявителя, которые могли стать причиной административного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием лифтового оборудования в жилом доме по рассматриваемому адресу.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.
При указанных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 незаконным, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы административного органа признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-32170/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-32170/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А41-32170/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Елистратова Т.А., доверенность от 08.07.2009;
- от заинтересованного лица: Балясников А.В., доверенность от 18.01.2010 N 63-р-исх,
от третьих лиц:
- Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть": не явился, извещен надлежащим образом;
- общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П": Забарская И.Б., доверенность от 11.01.2010 N 28,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-32170/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (далее - ООО "ТЕКС-П") и Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 3 - 5).
В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что в ходе проведения проверки 10.08.2009 выявлены факты нарушения обществом пункта 5.10.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Тепличная, города Подольска Московской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления инспекции от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009.
Кроме того, административным органом отмечено, что осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц и электрических сетей производится после выполнения заявителями технических условий и получения разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Разрешение указанного органа получено только 14.12.2009, после проведения проверки инспекцией. В материалах дела имеется справка предприятия от 31.07.2008 N 126/4-13, согласно которой технические условия на присоединение к электрической сети от 09.11.2007 в части электроснабжения жилого дома N 6 по ул. Тепличная в г. Подольске выполнены.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения от 01.04.2010 и ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.12.2009 N Д3.2/3с-09-1163/3Р выдано Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не заявителю, а ООО "ТЕКС-П". Следовательно, по мнению заявителя, общество не является субъектом вмененного инспекцией административного правонарушения, так как лифты в рассматриваемом жилом доме находились в технически исправном состоянии и не работали в связи с подключением жилого дома по временной схеме электроснабжения, что исключало возможность подключения лифтового оборудования. Также представителем общества отмечено, что в настоящее время, после получения ООО "ТЕКС-П" технических условий на присоединение к электрической сети, лифты работают и находятся в исправном состоянии.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕКС-П" сослался на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы инспекции и пояснил, что технические условия получало именно ООО "ТЕКС-П", а не заявитель. Данный факт, по мнению ООО "ТЕКС-П" свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку лифты не могли быть подключены по временной схеме электроснабжения.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Подольской городской прокуратуры и распоряжения инспекции от 04.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении общества являющегося управляющей организацией и отвечающей за техническое состояние и предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 (том 1, л.д. 64 - 65).
Уведомлением административного органа от 06.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о месте и времени проведения мероприятий по контролю, назначенных на 10.08.2009 в 14 час. 00 мин. (том 1, л.д. 66). Период проверки установлен с 04.08.2009 по 12.08.2009.
В ходе мероприятий по контролю составлен акт проверки от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009, в котором зафиксировано, что лифты во всех трех подъездах жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 не работают; жилой дом подключен по временной схеме электроснабжения, при которой лифтовое оборудование не может быть подключено (том 1, л.д. 67 - 69).
Уведомлением от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 10.08.2009 в 18.00 (том 1, л.д. 68).
10.08.2009 в присутствии законного представителя общества директора Соловова С.М., составлен протокол N 1-27-3124-12-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 69 - 70).
Помимо этого, административным органом обществу выдано предписание от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2009 (том 1, л.д. 71 - 72).
Материалами проверки зафиксировано, что общество, находящееся по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Велинга, д. 22, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию жилого фонда по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6., чем нарушены пункт 5.10.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Определением от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.08.2009 в 11 час. 00 мин. (том 1, л.д. 73).
В назначенную дату административным органом без участия законного представителя общества принято постановление от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 75 - 77). Дело об административном правонарушении N 1-27-3124-12-2009 рассмотрено без участия представителя общества на основании ходатайства директора общества Соловова С.М. от 11.08.2009 исх. N 912 (том 1, л.д. 74).
Не согласившись с постановлением административного органа от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6 является общество, что подтверждается договорами на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключенными обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 30 - 34, 80 - 85).
В силу пункта 1.1. данных договоров, заключенных с собственниками жилых помещений общество обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему и профилактическому ремонту конструктивных элементов дома, в том числе содержание лифтового хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно протоколу от 10.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 административным органом обществу вменяется нарушение пунктов 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее - Правила N 31). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.2003 N 4597.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 31 эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2008 общество заключило с ООО "ТЕКС-П" договор на выполнение работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 6 по ул. Тепличная, г. Подольска Московской области (том 1, л.д. 16 - 18).
25.02.2009 администрацией города Подольска Московской области выдано ООО "ТЕКС-П" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 88).
Согласно постановлению Главы города Подольска Московской области от 07.07.2009 N 1036-и "Об эксплуатирующей организации по обслуживанию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6" общество является эксплуатирующей организацией по обслуживанию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом (том. 1, л.д. 87).
Судом установлено, что лифты по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, не работали в момент административной проверки не по причине их технической неисправности или неправильного содержания, а в связи с подключением жилого дома N 6 по ул. Тепличная города Подольска по временной схеме электроснабжения к которой лифтовое оборудование не может быть подключено.
Актами технической готовности лифта от 11.03.2008, составленными Муниципальным унитарным предприятием г. Подольск "Лифтремонт" и ООО "ТЕКС-П" зафиксировано, что лифты, установленные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, прошли осмотр и проверку, выдержали испытания, находятся в исправном состоянии (том 1, л.д. 45 - 50).
Как видно из материалов дела предприятие представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ТУ N 109 от 03.09.2007 для электроснабжения в том числе и жилого дома N 6 по ул. Тепличная, г. Подольска были выданы МУП "Подольская электросеть" ООО "ТЕКС-П", а не управляющей организации в лице общества (том 1, л.д. 112 - 113).
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 14.12.2009 N Д3.2/3с-09-1163/3Р, выданным ООО "ТЕКС-П" Отделом по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1, л.д. 114).
Следует отметить, что обществом принимались все необходимые меры для надлежащего содержания жилищного фонда. В том числе, общество неоднократно направляло письма в адрес ООО "ТЕКС-П" от 18.06.2008 б/н, 16.03.2009 б/н, 03.08.2009 о разъяснении вопроса по срокам перевода дома на постоянное электроснабжение (том 1, л.д. 8, 98, 103).
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие виновных действий заявителя, которые могли стать причиной административного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием лифтового оборудования в жилом доме по рассматриваемому адресу.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.
При указанных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 12.08.2009 N 1-27-3124-12-2009 незаконным, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Таким образом доводы апелляционной жалобы административного органа признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по делу N А41-32170/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)