Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Надежда", Скворцовой Марине Николаевне
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 200 000. руб.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы", - Сарычевой Ю.А. по доверенности от 23.04.2010 г.,
ответчиков, товарищества собственников жилья "Надежда", - Бойко В.А. по доверенности от 26.05.2010 г., Скворцовой Марины Николаевны, - Бойко В.А. по доверенности N 10 КА 112557 от 08.06.2010 г.,
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Надежда", Скворцовой Марине Николаевне (далее - ответчики) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 200 000. руб.,
В обоснование исковых требований, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 54), истец приводит следующие доводы.
Истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 по улице Ленина в городе Суоярви выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, таким товариществом избрано ТСЖ "Надежда".
В городе Суоярви создана организация - ООО "Управдом", оказывающая услуги по управлению ряда домов, с которой ТСЖ имеет конфликтные отношения.
Также ТСЖ имеет открытый конфликт с ООО "Карелтепло" - обществу, оказывающему услуги по подаче тепловой энергии на территории г. Суоярви, и которому ТСЖ не производит установленную оплату за поданное в дом тепло.
Поэтому ответчиками были приняты действия, в результате которых истец имеет негативные последствия.
В середине апреля 2010 года на стенах домов, досках объявления в городе Суоярви появились листовки, подписанные управляющим ТСЖ Скворцовой М.Н., в которых последняя нелестно отзывалась как о работниках УК и о работниках ООО "Карелтепло", так и о деятельности истца.
Что касается истца, то, по его мнению, деловую репутацию истца порочит фраза следующего содержания: "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося на "жертвенный алтарь" Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем, свои мизерные зарплаты, а те в свою очередь благополучно превращают город в руины".
Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец считает, что изложенные в приведенной фразе сведения порочат деловую репутацию истца.
Поскольку указанные сведения содержатся в листовках, расклеенных на стенах домов, досках объявления в городе Суоярви, то имеет место распространение данных сведений.
Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, истец указывает на следующее.
Общество гражданам, проживающим в городе Суоярви, никаких услуг не оказывает, и граждане свои денежные средства истцу не передают никаким образом, с населением Общество не работает.
Организация истца находится в г. Петрозаводске, поэтому истец город Суоярви "в руины" не превращает.
Кроме того, как следует из самого названия Общества, оно является коммерческой организацией, поэтому "чиновники" в ней работать по определению не могут, так как под чиновником понимается государственный служащий, имеющий чин или служебное звание.
Доказывая, что распространенные в листовках сведения носят порочащий характер, истец указывает на то, что эти сведения в оспариваемой части могут отрицательно повлиять на деловые отношения Общества с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, вызвать у населения отрицательное отношение к Обществу и осуществляемой им деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность Общества как участника гражданского оборота, правомерность его поведения при осуществлении экономической деятельности.
Кроме того, данные сведения могут создать у населения и у иных лиц мнение, что Общество имеет какие-то противоречащие закону связи с государственными служащими.
Истец указывает, что распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинило последнему моральный (репутационный) вред, который Общество оценивает в 200 000 рублей (100 000 рублей - причиненный ТСЖ, 100 000 рублей - причиненный Скворцовой М.Н.).
Истец требует обязать ТСЖ "Надежда" и Скворцову М.Н. за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности сведения "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося на "жертвенный алтарь" Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем, свои мизерные зарплаты, а те в свою очередь благополучно превращают город в руины".
Опровержения требований требует путем размещения листовок на домах города Суоярви и досках объявления, а также путем их рассылки гражданам, проживающим в доме N 32 по улице Ленина в городе Суоярви, следующего содержания: "Сведения об Объединенных Коммунальных Системах, изложенные в листовках, распространенных ТСЖ "Надежда" в середине апреля 2010 года, не соответствуют действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия. Приносим свои извинения Объединенным Коммунальным Система. Управляющий ТСЖ "Надежда" Скворцова М.Н.".
Ответчики с иском не согласны, возражения ответчиков изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 44) и представлены суду в устных пояснениях их представителя в судебном заседании. Ссылаясь на те же нормы права, что и истец, ответчик приводит следующие доводы.
В частности, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда, ответчик указывает, что Истец должен доказать следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений. Ответчик считает, что эти факты истцом не доказаны.
Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств о распространении листовок ответчиками: кто их распространители и когда и каким образом они были распространены.
Истец ссылает на листовки, которые подписаны управляющим ТСЖ "Надежда" Скворцовой М.Н., однако данный текст является машинописным, собственноручной подписи не стоит, в связи с чем невозможно доподлинно определить автора листовок. Таким образом, факт принадлежности авторства данных листовок Скворцовой М.Н. не является подтвержденным.
По мнению ответчика, листовки обращены в адрес Управляющей компании и ООО "Карелтепло" и их работников, а не к истцу по делу.
Часть спорной фразы говорит о жителях и их денежных доходах города: "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося... свои мизерные зарплаты", что не имеет отношения к Истцу, и не содержит оценку и не порочит его деловую репутацию.
Из спорной фразы следует, что автор листовки указывает на "чиновников", т.е. физических лиц, состоящих в должностях в ООО Группа компаний Объединенные коммунальные системы. На это также указывает местоимение "те" в спорной фразе.
По мнению ответчика, спорная фраза обращена к физическим лицам, в силу чего спор арбитражному суду неподведомственен.
Понятие "чиновники" - не является порочащим или несущим какие-либо отрицательные признаки. Выводы истца о том, что такие сведения могут создать у населения мнения о противоречащих закону связях истца с государственными служащими, не исходят из дословного текста, а основаны на расширительном толковании и предположениях.
Фрагмент "те в свою очередь благополучно превращают город в руины", во-первых, обращен к "чиновникам", во-вторых, не говорит о конкретных фактах, содержит личную оценку и мнение автора листовки о плачевном состоянии в городе Суоярви, тем самым не является порочащим.
Далее ответчик указывает, что истец, ссылаясь на негативные последствия для него, конкретных фактов таких негативных последствий не приводит.
Как негативное последствие истец указывает на возможность появления отрицательного отношения населения к ООО Группа компаний "ОКС", однако, истец сам указывает, что Общество оказывает консультационные услуги ряду предприятий в Республике Карелия, а гражданам, проживающим в г. Суоярви никаких услуг не оказывает, также Истец находится в городе Петрозаводске. Таким образом, отсутствуют взаимоотношения между гражданами г. Суоярви и Истцом, также отсутствует и хозяйственно-экономическая деятельность между ними. Поэтому невозможно испортить отношения, которых не существует.
Также истец указывает на возможное отрицательное влияние на деловые отношения с контрагентами (юридическими лицами), листовки же были распространены на досках объявлений для обозрения гражданами, юридическим лицам не рассылались.
Ответчик считает, что указанная в исковом заявлении фраза содержит личные мнения и взгляды автора данной листовки на ситуацию в коммунальной сфере в соответствии с закрепленной в ч. 1 ст. 29 Конституции РФ свободой мысли и слова, не адресована истцу, не содержит сведений и не влечет неблагоприятного хозяйственного результата для истца.
Ответчик также выражает сомнение, что ТСЖ может являться ответчиком по делу по спору о защите деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, были заслушаны показания привлеченного свидетеля Петровой Дины Васильевны.
Свидетель пояснила, что знакома с председателем ТСЖ "Надежда" Скворцовой М.Н. по роду своей деятельности. Пояснила, что приобщенную к материалам дела листовку видела приклеенной на стене на рынке г. Суоярви и читала ее.
Также пояснила, что, находясь в обществе, в котором присутствовала Скворцова М.Н., слышала, как Скворцова М.Н. рассказывала, что на нее оказывается кем-то давление, что она выпустила и распространила листовки, при этом листовку конкретно она не показывала. На вопрос суда свидетель пояснила, что факта изготовления Скворцовой М.Н. она подтвердить не может, так же как и факта расклеивания листовок. Свидетелем этих действий она не была.
Представителем было высказано мнение, что данный свидетель не подтвердил конкретных фактов.
По ходатайству истца, в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания по делу N А26-847/2010, где ответчиком являлось ТСЖ "Надежда", интересы которого представляла Скворцова М.Н. и, по утверждению представителя истца, подтверждала факт распространения листовок.
По мнению представителя ответчика, аудиозапись не подтверждает факта распространения листовок. Как следует из записи, представитель ТСЖ "Надежда" ведет речь о листовках, но по сведениям ответчика, речь идет не о листовке, представленной истцом, а о другой, содержащей негативные сведения о ТСЖ (приобщена к материалам дела на листе дела 68).
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Обратившись с иском о защите деловой репутации путем опровержения и взыскании морального вреда, истец указывает, что по городу Суоярви были распространены (расклеены) листовки под названием "Объединенные Коммунальные Системы объявили информационную войну ТСЖ" (л.д. 17).
В тексте листовки идет речь о недовольстве жителей города работой управляющих компаний, о плохом состоянии домов, коммунальных систем, о том, что некоторые лица препятствуют работе по созданию ТСЖ. Говорится о том, что работники "Управдом" и ООО "Карелтепло" распространяют о ТСЖ неправдивые сведения, распространяют листовки и пишут статьи в газете.
В целом листовка носит оправдывающий деятельность ТСЖ характер, осуждающий характер по отношению к деятельности управляющих компаний, которые недостаточно добросовестно занимаются своей деятельностью, имея в то же время неплохие доходы.
Истец считает, что приведенная выше фраза порочит его деловую репутацию, приведя доводы, изложенные выше.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум), требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и аудиозапись по другому делу.
Показания свидетеля не подтверждают факта распространения листовок, свидетель только пересказала случайно услышанные слова. Аудиозапись также не содержит четкого подтверждения факта распространения листовок.
Но так как из текста листовки следует, что она направлена на защиту деятельности ТСЖ, имеет сведения об авторе, контактный телефон по вопросам создания ТСЖ, и так как листовки были расклеены по г. Суоярви, что подтвердила свидетель, то суд приходит к выводу, что листовки были расклеены ответчиками. Сведения считаются распространенными, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, пунктом 7 Пленума.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применение в тексте пункта 7 слова "в частности" указывает на неисчерпывающий характер перечня сведений, которые следует считать порочащими.
Истец полагает, что часть приведенной выше фразы "Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем" относится именно к нему, к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы" - именно с таким названием зарегистрировано Общество в г. Петрозаводске, в то время как прямого указания в тексте фразы на истца не имеется.
Истцом из текста листовки вырвана одна фраза, которая, по его мнению, имеет к нему отношение, тогда как содержание всего текста листовки направлено на характеристику деятельности управляющих компаний и положительную характеристику деятельности ТСЖ.
Истец не указывает, почему именно к нему относится эта часть фразы, почему население города Суоярви и юридические лица могут посчитать, что речь идет об ООО Группа компаний "Объединенные коммунальные системы".
Истец сам указывает на то, что его деятельность не связана ни с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства, ни со сбором денег за оказанные коммунальные услуги другими лицами, ни с расчетами, начислением платы за оказанные коммунальные услуги.
Как указано в пункте 7 Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.
Таким образом, порочащими сведениями могут быть именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности.
У суда не возникло мнения, что приведенная часть фразы содержит утверждения, касающиеся истца по делу - ООО Группа компаний "Объединенные коммунальные системы".
По мнению суда, данная фраза, в соотношении со всем текстом листовки, имеет образный, собирательный характер в отношении лиц, которые, взимая плату за коммунальные услуги и содержание общедомового хозяйства в городе, недобросовестно относятся к своим обязанностям, и лиц, которые могут как-то контролировать деятельность в области ЖКХ - чиновники.
В данной фразе, по мнению суда, не содержится утверждений, сведений о деятельности истца, которые можно проверить на соответствие их действительности.
В этой части суд принимает доводы, изложенные ответчиком.
На высказывание свого мнения каждое лицо имеет право, как было указано выше, а оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом вышеизложенного, с учетом того, что приведенная истцом фраза не имеет указания на истца, не содержит утверждения, сведений о деятельности истца, суд в удовлетворении иска отказывает как в необоснованно предъявленном.
Поскольку установлено, что распространенные в листовке сведения не являются утверждениями, сведениями, касающимися истца, то не имеется и оснований для взыскания суммы морального вреда.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы", в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3691/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы"
к товариществу собственников жилья "Надежда", Скворцовой Марине Николаевне
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 200 000. руб.,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы", - Сарычевой Ю.А. по доверенности от 23.04.2010 г.,
ответчиков, товарищества собственников жилья "Надежда", - Бойко В.А. по доверенности от 26.05.2010 г., Скворцовой Марины Николаевны, - Бойко В.А. по доверенности N 10 КА 112557 от 08.06.2010 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Надежда", Скворцовой Марине Николаевне (далее - ответчики) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 200 000. руб.,
В обоснование исковых требований, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 54), истец приводит следующие доводы.
Истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 32 по улице Ленина в городе Суоярви выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, таким товариществом избрано ТСЖ "Надежда".
В городе Суоярви создана организация - ООО "Управдом", оказывающая услуги по управлению ряда домов, с которой ТСЖ имеет конфликтные отношения.
Также ТСЖ имеет открытый конфликт с ООО "Карелтепло" - обществу, оказывающему услуги по подаче тепловой энергии на территории г. Суоярви, и которому ТСЖ не производит установленную оплату за поданное в дом тепло.
Поэтому ответчиками были приняты действия, в результате которых истец имеет негативные последствия.
В середине апреля 2010 года на стенах домов, досках объявления в городе Суоярви появились листовки, подписанные управляющим ТСЖ Скворцовой М.Н., в которых последняя нелестно отзывалась как о работниках УК и о работниках ООО "Карелтепло", так и о деятельности истца.
Что касается истца, то, по его мнению, деловую репутацию истца порочит фраза следующего содержания: "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося на "жертвенный алтарь" Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем, свои мизерные зарплаты, а те в свою очередь благополучно превращают город в руины".
Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец считает, что изложенные в приведенной фразе сведения порочат деловую репутацию истца.
Поскольку указанные сведения содержатся в листовках, расклеенных на стенах домов, досках объявления в городе Суоярви, то имеет место распространение данных сведений.
Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, истец указывает на следующее.
Общество гражданам, проживающим в городе Суоярви, никаких услуг не оказывает, и граждане свои денежные средства истцу не передают никаким образом, с населением Общество не работает.
Организация истца находится в г. Петрозаводске, поэтому истец город Суоярви "в руины" не превращает.
Кроме того, как следует из самого названия Общества, оно является коммерческой организацией, поэтому "чиновники" в ней работать по определению не могут, так как под чиновником понимается государственный служащий, имеющий чин или служебное звание.
Доказывая, что распространенные в листовках сведения носят порочащий характер, истец указывает на то, что эти сведения в оспариваемой части могут отрицательно повлиять на деловые отношения Общества с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, вызвать у населения отрицательное отношение к Обществу и осуществляемой им деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность Общества как участника гражданского оборота, правомерность его поведения при осуществлении экономической деятельности.
Кроме того, данные сведения могут создать у населения и у иных лиц мнение, что Общество имеет какие-то противоречащие закону связи с государственными служащими.
Истец указывает, что распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинило последнему моральный (репутационный) вред, который Общество оценивает в 200 000 рублей (100 000 рублей - причиненный ТСЖ, 100 000 рублей - причиненный Скворцовой М.Н.).
Истец требует обязать ТСЖ "Надежда" и Скворцову М.Н. за свой счет опровергнуть не соответствующие действительности сведения "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося на "жертвенный алтарь" Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем, свои мизерные зарплаты, а те в свою очередь благополучно превращают город в руины".
Опровержения требований требует путем размещения листовок на домах города Суоярви и досках объявления, а также путем их рассылки гражданам, проживающим в доме N 32 по улице Ленина в городе Суоярви, следующего содержания: "Сведения об Объединенных Коммунальных Системах, изложенные в листовках, распространенных ТСЖ "Надежда" в середине апреля 2010 года, не соответствуют действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия. Приносим свои извинения Объединенным Коммунальным Система. Управляющий ТСЖ "Надежда" Скворцова М.Н.".
Ответчики с иском не согласны, возражения ответчиков изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 44) и представлены суду в устных пояснениях их представителя в судебном заседании. Ссылаясь на те же нормы права, что и истец, ответчик приводит следующие доводы.
В частности, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда, ответчик указывает, что Истец должен доказать следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений. Ответчик считает, что эти факты истцом не доказаны.
Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств о распространении листовок ответчиками: кто их распространители и когда и каким образом они были распространены.
Истец ссылает на листовки, которые подписаны управляющим ТСЖ "Надежда" Скворцовой М.Н., однако данный текст является машинописным, собственноручной подписи не стоит, в связи с чем невозможно доподлинно определить автора листовок. Таким образом, факт принадлежности авторства данных листовок Скворцовой М.Н. не является подтвержденным.
По мнению ответчика, листовки обращены в адрес Управляющей компании и ООО "Карелтепло" и их работников, а не к истцу по делу.
Часть спорной фразы говорит о жителях и их денежных доходах города: "Жители нашего города послушно выстраиваются в кассы, принося... свои мизерные зарплаты", что не имеет отношения к Истцу, и не содержит оценку и не порочит его деловую репутацию.
Из спорной фразы следует, что автор листовки указывает на "чиновников", т.е. физических лиц, состоящих в должностях в ООО Группа компаний Объединенные коммунальные системы. На это также указывает местоимение "те" в спорной фразе.
По мнению ответчика, спорная фраза обращена к физическим лицам, в силу чего спор арбитражному суду неподведомственен.
Понятие "чиновники" - не является порочащим или несущим какие-либо отрицательные признаки. Выводы истца о том, что такие сведения могут создать у населения мнения о противоречащих закону связях истца с государственными служащими, не исходят из дословного текста, а основаны на расширительном толковании и предположениях.
Фрагмент "те в свою очередь благополучно превращают город в руины", во-первых, обращен к "чиновникам", во-вторых, не говорит о конкретных фактах, содержит личную оценку и мнение автора листовки о плачевном состоянии в городе Суоярви, тем самым не является порочащим.
Далее ответчик указывает, что истец, ссылаясь на негативные последствия для него, конкретных фактов таких негативных последствий не приводит.
Как негативное последствие истец указывает на возможность появления отрицательного отношения населения к ООО Группа компаний "ОКС", однако, истец сам указывает, что Общество оказывает консультационные услуги ряду предприятий в Республике Карелия, а гражданам, проживающим в г. Суоярви никаких услуг не оказывает, также Истец находится в городе Петрозаводске. Таким образом, отсутствуют взаимоотношения между гражданами г. Суоярви и Истцом, также отсутствует и хозяйственно-экономическая деятельность между ними. Поэтому невозможно испортить отношения, которых не существует.
Также истец указывает на возможное отрицательное влияние на деловые отношения с контрагентами (юридическими лицами), листовки же были распространены на досках объявлений для обозрения гражданами, юридическим лицам не рассылались.
Ответчик считает, что указанная в исковом заявлении фраза содержит личные мнения и взгляды автора данной листовки на ситуацию в коммунальной сфере в соответствии с закрепленной в ч. 1 ст. 29 Конституции РФ свободой мысли и слова, не адресована истцу, не содержит сведений и не влечет неблагоприятного хозяйственного результата для истца.
Ответчик также выражает сомнение, что ТСЖ может являться ответчиком по делу по спору о защите деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, были заслушаны показания привлеченного свидетеля Петровой Дины Васильевны.
Свидетель пояснила, что знакома с председателем ТСЖ "Надежда" Скворцовой М.Н. по роду своей деятельности. Пояснила, что приобщенную к материалам дела листовку видела приклеенной на стене на рынке г. Суоярви и читала ее.
Также пояснила, что, находясь в обществе, в котором присутствовала Скворцова М.Н., слышала, как Скворцова М.Н. рассказывала, что на нее оказывается кем-то давление, что она выпустила и распространила листовки, при этом листовку конкретно она не показывала. На вопрос суда свидетель пояснила, что факта изготовления Скворцовой М.Н. она подтвердить не может, так же как и факта расклеивания листовок. Свидетелем этих действий она не была.
Представителем было высказано мнение, что данный свидетель не подтвердил конкретных фактов.
По ходатайству истца, в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания по делу N А26-847/2010, где ответчиком являлось ТСЖ "Надежда", интересы которого представляла Скворцова М.Н. и, по утверждению представителя истца, подтверждала факт распространения листовок.
По мнению представителя ответчика, аудиозапись не подтверждает факта распространения листовок. Как следует из записи, представитель ТСЖ "Надежда" ведет речь о листовках, но по сведениям ответчика, речь идет не о листовке, представленной истцом, а о другой, содержащей негативные сведения о ТСЖ (приобщена к материалам дела на листе дела 68).
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Обратившись с иском о защите деловой репутации путем опровержения и взыскании морального вреда, истец указывает, что по городу Суоярви были распространены (расклеены) листовки под названием "Объединенные Коммунальные Системы объявили информационную войну ТСЖ" (л.д. 17).
В тексте листовки идет речь о недовольстве жителей города работой управляющих компаний, о плохом состоянии домов, коммунальных систем, о том, что некоторые лица препятствуют работе по созданию ТСЖ. Говорится о том, что работники "Управдом" и ООО "Карелтепло" распространяют о ТСЖ неправдивые сведения, распространяют листовки и пишут статьи в газете.
В целом листовка носит оправдывающий деятельность ТСЖ характер, осуждающий характер по отношению к деятельности управляющих компаний, которые недостаточно добросовестно занимаются своей деятельностью, имея в то же время неплохие доходы.
Истец считает, что приведенная выше фраза порочит его деловую репутацию, приведя доводы, изложенные выше.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум), требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и аудиозапись по другому делу.
Показания свидетеля не подтверждают факта распространения листовок, свидетель только пересказала случайно услышанные слова. Аудиозапись также не содержит четкого подтверждения факта распространения листовок.
Но так как из текста листовки следует, что она направлена на защиту деятельности ТСЖ, имеет сведения об авторе, контактный телефон по вопросам создания ТСЖ, и так как листовки были расклеены по г. Суоярви, что подтвердила свидетель, то суд приходит к выводу, что листовки были расклеены ответчиками. Сведения считаются распространенными, в соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, пунктом 7 Пленума.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применение в тексте пункта 7 слова "в частности" указывает на неисчерпывающий характер перечня сведений, которые следует считать порочащими.
Истец полагает, что часть приведенной выше фразы "Петрозаводских чиновников Объединенных Коммунальных Систем" относится именно к нему, к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы" - именно с таким названием зарегистрировано Общество в г. Петрозаводске, в то время как прямого указания в тексте фразы на истца не имеется.
Истцом из текста листовки вырвана одна фраза, которая, по его мнению, имеет к нему отношение, тогда как содержание всего текста листовки направлено на характеристику деятельности управляющих компаний и положительную характеристику деятельности ТСЖ.
Истец не указывает, почему именно к нему относится эта часть фразы, почему население города Суоярви и юридические лица могут посчитать, что речь идет об ООО Группа компаний "Объединенные коммунальные системы".
Истец сам указывает на то, что его деятельность не связана ни с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства, ни со сбором денег за оказанные коммунальные услуги другими лицами, ни с расчетами, начислением платы за оказанные коммунальные услуги.
Как указано в пункте 7 Пленума, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, каждый имеет право на выражение своих мнений и убеждений.
Таким образом, порочащими сведениями могут быть именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности.
У суда не возникло мнения, что приведенная часть фразы содержит утверждения, касающиеся истца по делу - ООО Группа компаний "Объединенные коммунальные системы".
По мнению суда, данная фраза, в соотношении со всем текстом листовки, имеет образный, собирательный характер в отношении лиц, которые, взимая плату за коммунальные услуги и содержание общедомового хозяйства в городе, недобросовестно относятся к своим обязанностям, и лиц, которые могут как-то контролировать деятельность в области ЖКХ - чиновники.
В данной фразе, по мнению суда, не содержится утверждений, сведений о деятельности истца, которые можно проверить на соответствие их действительности.
В этой части суд принимает доводы, изложенные ответчиком.
На высказывание свого мнения каждое лицо имеет право, как было указано выше, а оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом вышеизложенного, с учетом того, что приведенная истцом фраза не имеет указания на истца, не содержит утверждения, сведений о деятельности истца, суд в удовлетворении иска отказывает как в необоснованно предъявленном.
Поскольку установлено, что распространенные в листовке сведения не являются утверждениями, сведениями, касающимися истца, то не имеется и оснований для взыскания суммы морального вреда.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Объединенные коммунальные системы", в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КАРПОВА В.Н.
КАРПОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)