Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сницкой К.Э.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головач Евгения Александровича (доверенность от 01.08.2010 N 201),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН: 1022402310600, ИНН: 2464026997) (далее - ООО "Жилкомцентр") с иском о взыскании 786 069 рублей 08 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (далее - администрация).
Протокольным определением от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "УКС".
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков 607 756 рублей 97 копеек, в том числе с ООО "Жилкомцентр" 210 404 рубля 39 копеек за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копеек (потребление электроэнергии местами общего пользования); с МУ "УКС" 310 516 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 по 01.11.2009; с администрации 86 655 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 02.11.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилкомцентр" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 140 858 рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований к МУ "УКС" и администрации г. Красноярска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате задолженности на владельцев трансформаторной подстанции N 8037, ссылаясь на требования статьей 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве МУ "УКС" доводы кассационной жалобы отклонило в связи с несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Гловач Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17248 - 17252, 17254, 17257 - 17261), однако ООО "Жилкомцентр", МУ "УКС" и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обслуживание жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129 осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр" на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом от 16.04.2009.
Договор на электроснабжение указанного многоквартирного дома между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией заключен не был, однако в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом.
Для взыскания в указанный период задолженности за поставку электрической энергии в жилой дом ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 статьи 155, статьей 157, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 91, 136, 145, 147, 155, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 4.2.6 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской федерации от 20.06.2003 N 242.
Сделав правомерный вывод о том, что управляющая организация ООО "Жилкомцентр" как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по энергоснабжению, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части требований истца к ООО "Жилкомцентр".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании предъявленных к МУ "УКС" и администрации денежных сумм, указанных истцом в качестве стоимости электроэнергии, потребленной трансформаторной подстанцией ТП N 8037.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебный актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В кассационной жалобе истец оспаривает вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с МУ "УКС" и администрации задолженности за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию трансформаторной подстанцией ТП N 8037.
На основании представленных в материалы дела доказательств (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2008, распоряжение Администрации города Красноярска от 12.10.2009 N 4111-недв, дополнительное соглашение N 29 от 01.02.2010 к договору N 9973 от 05.07.2006) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что трансформаторная подстанция N 8037 (ТП 8037) в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 находилась на балансе муниципального учреждения г. Красноярска "УКС"; в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 - в городской казне г. Красноярска.
Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
Следовательно, учитывая фактическое назначение трансформаторной подстанции, определенное в приведенной норме материального права, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция относится к инженерным сетям и источником потребления электрической энергии не является.
В качестве обоснования возникновения задолженности на стороне МУ "УКС" и администрации истец сослался на показания приборов учета, указал на владение ответчиками трансформаторной подстанцией, а также на наличие между МУ "УКС" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" договора электроснабжения от 02.10.2006 N 5113 и соглашения к договору от 02.10.2006 N 5113 на возмещение потерь электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037.
Как установлено судом апелляционной инстанции приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции ТП N 8037, фиксируют отпуск электрической энергии, распределяемой на два жилых дома и общество с ограниченной ответственностью "Людмила".
Количество электрической энергии на работу ТП N 8037 истцом в расчете задолженности определено как разность между общим расходом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП N 8037, и расходом электроэнергии ООО "Людмила", а также количеством электроэнергии на внутриквартирное потребление и места общего пользования жилого дома N 129, а также на места общего пользования жилого дома N 130.
Учитывая, что рассчитанное исходя из нормативов потребления количество электроэнергии на внутриквартирное потребление по жилому дому N 129 не может безусловно подтверждать фактическое количество электроэнергии, потребленное жильцами указанного дома, а также отсутствие в материалах дела показаний приборов учета ООО "Людмила", суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт потребления электрической энергии и количество электроэнергии, отпущенной на работу ТП N 8037 материалами дела не доказаны.
Наличие у собственника трансформаторной подстанции в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нести бремя содержания имущества само по себе также не является доказательством наличия у него обязанности оплачивать электрическую энергию за фактического потребителя.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункт 2 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, потребленные непосредственно собственниками жилых помещений, является исполнитель коммунальных услуг, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, администрация и МУ "УКС" к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя, законодателем не отнесены.
Администрация и МУ "УКС" не обладают и статусом потребителей, так как в смысле Правил N 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что потери электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037 определенные соглашением от 14.10.2008 к договору от 02.10.2006 N 5113 были согласованы МУ "УКС" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и оплачены последнему, следовательно, задолженности по оплате потерь образованных в трансформаторной подстанции ТП N 8037 у МУ "УКС" не имеется.
Как следует из материалов дела, требование к МУ "УКС" и администрации предъявлено об оплате объема электроэнергии, определенного приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции N 8037, исключая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов и ООО "Людмила".
Однако, факт наличия между сторонами соглашения о возмещении потерь электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037 доказательством того, что трансформаторная подстанция ТП N 8037 потребляет электроэнергию, не является, так как, цели поставки электрической энергии как ресурса обусловлены функциональным назначением объекта, который потребляет электрическую энергию.
Таким образом, трансформаторная подстанция исходя из ее целевого назначения не является источником потребления электрической энергии (ресурса), а в силу ее технологического устройства и специфики процесса преобразования электрической энергии, создает лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований взыскивать с собственника соответствующей трансформаторной подстанции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость фактически потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений с исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации ООО "Жилкомцентр", и обоснованно отказали во взыскании с МУ "УКС" и администрации стоимости объема электроэнергии, потребленной непосредственно трансформаторной подстанцией N 8037.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8518/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N А33-8518/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В., с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сницкой К.Э.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головач Евгения Александровича (доверенность от 01.08.2010 N 201),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН: 1022402310600, ИНН: 2464026997) (далее - ООО "Жилкомцентр") с иском о взыскании 786 069 рублей 08 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "Краском").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (далее - администрация).
Протокольным определением от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "УКС".
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков 607 756 рублей 97 копеек, в том числе с ООО "Жилкомцентр" 210 404 рубля 39 копеек за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копеек (потребление электроэнергии местами общего пользования); с МУ "УКС" 310 516 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2009 по 01.11.2009; с администрации 86 655 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 02.11.2009 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилкомцентр" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 140 858 рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований к МУ "УКС" и администрации г. Красноярска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате задолженности на владельцев трансформаторной подстанции N 8037, ссылаясь на требования статьей 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве МУ "УКС" доводы кассационной жалобы отклонило в связи с несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Гловач Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17248 - 17252, 17254, 17257 - 17261), однако ООО "Жилкомцентр", МУ "УКС" и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обслуживание жилого дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129 осуществлялось управляющей организацией ООО "Жилкомцентр" на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления многоквартирным домом от 16.04.2009.
Договор на электроснабжение указанного многоквартирного дома между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией заключен не был, однако в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло подачу электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом.
Для взыскания в указанный период задолженности за поставку электрической энергии в жилой дом ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 статьи 155, статьей 157, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 89, 91, 136, 145, 147, 155, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 4.2.6 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской федерации от 20.06.2003 N 242.
Сделав правомерный вывод о том, что управляющая организация ООО "Жилкомцентр" как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по энергоснабжению, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части требований истца к ООО "Жилкомцентр".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании предъявленных к МУ "УКС" и администрации денежных сумм, указанных истцом в качестве стоимости электроэнергии, потребленной трансформаторной подстанцией ТП N 8037.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебный актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В кассационной жалобе истец оспаривает вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания с МУ "УКС" и администрации задолженности за потребленную в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию трансформаторной подстанцией ТП N 8037.
На основании представленных в материалы дела доказательств (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.01.2008, распоряжение Администрации города Красноярска от 12.10.2009 N 4111-недв, дополнительное соглашение N 29 от 01.02.2010 к договору N 9973 от 05.07.2006) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что трансформаторная подстанция N 8037 (ТП 8037) в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 находилась на балансе муниципального учреждения г. Красноярска "УКС"; в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 - в городской казне г. Красноярска.
Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.
Следовательно, учитывая фактическое назначение трансформаторной подстанции, определенное в приведенной норме материального права, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, трансформаторная подстанция относится к инженерным сетям и источником потребления электрической энергии не является.
В качестве обоснования возникновения задолженности на стороне МУ "УКС" и администрации истец сослался на показания приборов учета, указал на владение ответчиками трансформаторной подстанцией, а также на наличие между МУ "УКС" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" договора электроснабжения от 02.10.2006 N 5113 и соглашения к договору от 02.10.2006 N 5113 на возмещение потерь электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037.
Как установлено судом апелляционной инстанции приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции ТП N 8037, фиксируют отпуск электрической энергии, распределяемой на два жилых дома и общество с ограниченной ответственностью "Людмила".
Количество электрической энергии на работу ТП N 8037 истцом в расчете задолженности определено как разность между общим расходом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП N 8037, и расходом электроэнергии ООО "Людмила", а также количеством электроэнергии на внутриквартирное потребление и места общего пользования жилого дома N 129, а также на места общего пользования жилого дома N 130.
Учитывая, что рассчитанное исходя из нормативов потребления количество электроэнергии на внутриквартирное потребление по жилому дому N 129 не может безусловно подтверждать фактическое количество электроэнергии, потребленное жильцами указанного дома, а также отсутствие в материалах дела показаний приборов учета ООО "Людмила", суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт потребления электрической энергии и количество электроэнергии, отпущенной на работу ТП N 8037 материалами дела не доказаны.
Наличие у собственника трансформаторной подстанции в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нести бремя содержания имущества само по себе также не является доказательством наличия у него обязанности оплачивать электрическую энергию за фактического потребителя.
На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункт 2 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, потребленные непосредственно собственниками жилых помещений, является исполнитель коммунальных услуг, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, администрация и МУ "УКС" к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя, законодателем не отнесены.
Администрация и МУ "УКС" не обладают и статусом потребителей, так как в смысле Правил N 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что потери электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037 определенные соглашением от 14.10.2008 к договору от 02.10.2006 N 5113 были согласованы МУ "УКС" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и оплачены последнему, следовательно, задолженности по оплате потерь образованных в трансформаторной подстанции ТП N 8037 у МУ "УКС" не имеется.
Как следует из материалов дела, требование к МУ "УКС" и администрации предъявлено об оплате объема электроэнергии, определенного приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции N 8037, исключая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов и ООО "Людмила".
Однако, факт наличия между сторонами соглашения о возмещении потерь электрической энергии в трансформаторах ТП N 8037 доказательством того, что трансформаторная подстанция ТП N 8037 потребляет электроэнергию, не является, так как, цели поставки электрической энергии как ресурса обусловлены функциональным назначением объекта, который потребляет электрическую энергию.
Таким образом, трансформаторная подстанция исходя из ее целевого назначения не является источником потребления электрической энергии (ресурса), а в силу ее технологического устройства и специфики процесса преобразования электрической энергии, создает лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований взыскивать с собственника соответствующей трансформаторной подстанции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость фактически потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений с исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации ООО "Жилкомцентр", и обоснованно отказали во взыскании с МУ "УКС" и администрации стоимости объема электроэнергии, потребленной непосредственно трансформаторной подстанцией N 8037.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)