Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-3274/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101065670, ОГРН 1071101009660),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Комиэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УРЭК", ответчик, заявитель) 351 596 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - феврале 2011 года (далее - Спорный период) по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 614064 (далее - Договор), 19 657 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 05.09.2011, а также процентов, начисленных с 06.09.2011 по день фактической оплаты долга, и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "УРЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку расчет электропотребления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен не верно. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет должен производиться не по мощности энергопринимающих устройств, а по нормативу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу и ответчику предлагалось представить правовое обоснование расчета количества потребленной в спорный период электрической энергии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012.
После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, 01.04.2008 ОАО "Комиэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "УРЭК" (абонент) подписали Договор в редакции протокола урегулирования разногласий, на основании которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в приложении N 1 к Договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с разделом 4 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к Договору).
Учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 5.1 Договора).
Пунктами 5.4 - 5.9 Договора предусмотрено определение количества электрической энергии в отсутствие прибора учета по мощности электроустановок и числа часов работы объектов электропотребления.
Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных "Энергоснабжающей организацией" счетов по следующим периодам платежей:
- - первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 15 числа текущего (расчетного) месяца;
- - второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.10 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику электроэнергию в места общего пользования и выставил последнему для оплаты (с учетом внесенных изменений в июне 2011 года) счета-фактуры от 31.01.2011 на сумму 800 952 рубля 66 копеек, от 28.02.2011 на сумму 700 643 рубля 82 копейки.
Указанные счета-фактуры направлены в адрес ответчика.
Оплата поданной электрической энергии ответчиком произведена частично, задолженность по расчету истца составляет 351 596 рублей 49 копеек.
В обоснование расчета долга истец представил ведомости энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, для электроснабжения которых ответчик заключил Договор (т. 1, л.д. 94-150, Т. 2, л.д. 1-15). Количество потребленной электроэнергии определено по мощности энергопринимающих устройств в местах общего пользования.
Ответчик, не согласился с расчетом истца и представил расчет по нормативу, сославшись на данные расчетного кассового центра. Согласно данным ответчика стоимость потребленной электроэнергии за январь 2011 года составила 677 402 рубля 18 копеек, за февраль 2011 года - 712 280 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности расчета, представленного ответчиком, поскольку последним не были представлены данные о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал электрическую энергию и обязан ее оплатить.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной электрической энергии и, соответственно, размере задолженности ответчика.
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Кроме того, отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила).
В силу пунктов 3 и 49 Правил ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у истца электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УРЭК" покупает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.
Следовательно, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.
В силу пунктов 8 и 15 Правил расчет количества электрической энергии при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из утвержденных для граждан нормативов. Следовательно, количество принятой электрической энергии за спорный период определяется как произведение норматива потребления и количества граждан.
Между тем, истец со ссылкой на условия Договора представил расчет количества электрической энергии по мощности энергопринимающих устройств и часов их работы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре с учетом нормы пункта 8 Правил N 307 довод истца о том, что в договоре достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления, подлежит отклонению.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8, согласно которому расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг составляет 7 кВт.ч. в расчете на одного человека в месяц.
В расчете ответчика применен указанный норматив.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по нормативу потребления, установленному для граждан, соответствует действующему законодательству.
Между тем, отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленного ответчиком расчета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие количество граждан и отсутствие лифтового оборудования.
В то же время, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного судопроизводства, обстоятельства настоящего дела, связанные с порядком расчетов между сторонами и населением, в данном случае истец обязан представить в материалы дела расчет задолженности, соответствующий требованиям законодательства.
Не представив расчет электропотребления по нормативу, истец не доказал размер заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что при подготовке контррасчета он использовал данные расчетного кассового центра. Но в материалы дела истец не представил доказательства принятия им мер для получения исходных данных для представления обоснованного расчета по заявленному им иску. Соглашение по фактическим обстоятельствам с ответчиком не заключил.
Оценив представленные доказательства по правилам арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности поставки электрической энергии в количестве, рассчитанном истцом.
Таким образом, при разрешении спора по делу суд первой инстанции нарушил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Поскольку ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов, согласно расчету по нормативу потребления стоимость принятой электроэнергии за январь 2011 года составила 677 402 рубля 18 копеек, за февраль 2011 года - 712 280 рублей 46 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 244 682 рубля 65 копеек.
Поскольку истец не опроверг расчет ответчика, произведенный по нормативу потребления, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 244 682 рубля 65 копеек. Также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, что является основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и обязанности по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-3274/2011 отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" ((ИНН 1101065670, ОГРН 1071101009660) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 244 682 рубля 65 копеек долга, 16 895 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 05.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 244 682 рубля 65 копеек основного долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 06.09.2011 по день фактической уплаты, а также 7 345 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Вернуть открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) из федерального бюджета 24 474 рубля государственной пошлины. Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3274/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А29-3274/2011
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-3274/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101065670, ОГРН 1071101009660),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Комиэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УРЭК", ответчик, заявитель) 351 596 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - феврале 2011 года (далее - Спорный период) по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 614064 (далее - Договор), 19 657 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 05.09.2011, а также процентов, начисленных с 06.09.2011 по день фактической оплаты долга, и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "УРЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку расчет электропотребления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен не верно. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет должен производиться не по мощности энергопринимающих устройств, а по нормативу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу и ответчику предлагалось представить правовое обоснование расчета количества потребленной в спорный период электрической энергии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012.
После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, 01.04.2008 ОАО "Комиэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "УРЭК" (абонент) подписали Договор в редакции протокола урегулирования разногласий, на основании которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (ориентировочное потребление электрической энергии указано в приложении N 1 к Договору), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с разделом 4 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к Договору).
Учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 5.1 Договора).
Пунктами 5.4 - 5.9 Договора предусмотрено определение количества электрической энергии в отсутствие прибора учета по мощности электроустановок и числа часов работы объектов электропотребления.
Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных "Энергоснабжающей организацией" счетов по следующим периодам платежей:
- - первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления (приложение N 1) до 15 числа текущего (расчетного) месяца;
- - второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.10 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику электроэнергию в места общего пользования и выставил последнему для оплаты (с учетом внесенных изменений в июне 2011 года) счета-фактуры от 31.01.2011 на сумму 800 952 рубля 66 копеек, от 28.02.2011 на сумму 700 643 рубля 82 копейки.
Указанные счета-фактуры направлены в адрес ответчика.
Оплата поданной электрической энергии ответчиком произведена частично, задолженность по расчету истца составляет 351 596 рублей 49 копеек.
В обоснование расчета долга истец представил ведомости энергопотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, для электроснабжения которых ответчик заключил Договор (т. 1, л.д. 94-150, Т. 2, л.д. 1-15). Количество потребленной электроэнергии определено по мощности энергопринимающих устройств в местах общего пользования.
Ответчик, не согласился с расчетом истца и представил расчет по нормативу, сославшись на данные расчетного кассового центра. Согласно данным ответчика стоимость потребленной электроэнергии за январь 2011 года составила 677 402 рубля 18 копеек, за февраль 2011 года - 712 280 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности расчета, представленного ответчиком, поскольку последним не были представлены данные о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал электрическую энергию и обязан ее оплатить.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной электрической энергии и, соответственно, размере задолженности ответчика.
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Кроме того, отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила).
В силу пунктов 3 и 49 Правил ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у истца электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УРЭК" покупает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.
Следовательно, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.
В силу пунктов 8 и 15 Правил расчет количества электрической энергии при отсутствии приборов учета должен определяться исходя из утвержденных для граждан нормативов. Следовательно, количество принятой электрической энергии за спорный период определяется как произведение норматива потребления и количества граждан.
Между тем, истец со ссылкой на условия Договора представил расчет количества электрической энергии по мощности энергопринимающих устройств и часов их работы.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре с учетом нормы пункта 8 Правил N 307 довод истца о том, что в договоре достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления, подлежит отклонению.
Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8, согласно которому расход электрической энергии на содержание мест общего пользования учитывается дополнительно к внутриквартирному потреблению при наличии соответствующих услуг составляет 7 кВт.ч. в расчете на одного человека в месяц.
В расчете ответчика применен указанный норматив.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по нормативу потребления, установленному для граждан, соответствует действующему законодательству.
Между тем, отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции сослался на недоказанность представленного ответчиком расчета, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие количество граждан и отсутствие лифтового оборудования.
В то же время, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного судопроизводства, обстоятельства настоящего дела, связанные с порядком расчетов между сторонами и населением, в данном случае истец обязан представить в материалы дела расчет задолженности, соответствующий требованиям законодательства.
Не представив расчет электропотребления по нормативу, истец не доказал размер заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что при подготовке контррасчета он использовал данные расчетного кассового центра. Но в материалы дела истец не представил доказательства принятия им мер для получения исходных данных для представления обоснованного расчета по заявленному им иску. Соглашение по фактическим обстоятельствам с ответчиком не заключил.
Оценив представленные доказательства по правилам арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности поставки электрической энергии в количестве, рассчитанном истцом.
Таким образом, при разрешении спора по делу суд первой инстанции нарушил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Поскольку ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов, согласно расчету по нормативу потребления стоимость принятой электроэнергии за январь 2011 года составила 677 402 рубля 18 копеек, за февраль 2011 года - 712 280 рублей 46 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность составила 244 682 рубля 65 копеек.
Поскольку истец не опроверг расчет ответчика, произведенный по нормативу потребления, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 244 682 рубля 65 копеек. Также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, что является основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и обязанности по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-3274/2011 отменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" ((ИНН 1101065670, ОГРН 1071101009660) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) 244 682 рубля 65 копеек долга, 16 895 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 05.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 244 682 рубля 65 копеек основного долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 06.09.2011 по день фактической уплаты, а также 7 345 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Вернуть открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) из федерального бюджета 24 474 рубля государственной пошлины. Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)