Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года по делу N А72-8128/2010, судья Семенова М.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 16.09.2010 г. N 803/10,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция), которым просит признать незаконным постановление N 803/10 от 16.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение вынесено по не полно выясненным обстоятельствам по делу. Указывает, что судом в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" сделан вывод, что поскольку ОАО "ДК Ленинского района" фактически принял в управление указанным домом, то обязано выполнять работы, относящиеся к текущему ремонту, согласно договора управления и приложения N 7 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Полагает, что указанные нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласна. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены все обстоятельства по данному делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие своего представителя (исх. от 21.12.2010 г. N 7504).
Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 19.07.2010 г. в адрес Инспекции поступило обращение Петранцовой Е.А., проживающей по адресу: г. Ульяновск ул. Уютная, 12. кв. 40, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.
Инспекцией 10.08.2010 г. была проведена внеплановая проверка общества в связи с указанным обращением, по результатам которой 10.08.2010 г. был составлен акт, протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушений, а именно: наличие следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирами 40 и 41, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия к трубопроводу ливневой канализации.
16.09.2010 г. Инспекцией было принято постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 40 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.6.4.1. Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд установил, что согласно материалам дела подтвержден факт наличия следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирами 40 и 41 в доме N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия к трубопроводу ливневой канализации.
Заявитель, не оспаривая факт наличия протечки на лестничной клетки, просил суд первой инстанции применить статью 2.9 КоАП РФ, сославшись на следующие обстоятельства. Общество указало, что жилой дом N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске был передан обществу в октябре 2009 года на основании письма Комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска как жилой дом, собственники которого не определились с выбором управления.
06.04.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесло решение о незаконности указанной передачи дома. До 01.10.2010 г. Комитету следует провести конкурсы на право заключения договоров управления многоквартирными домами. 24.09.2010 г. в газете "Ульяновск Сегодня" было опубликовано извещение о проведении конкурса с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Общество указывает, что обязано производить работы в рамках указанного Перечня работ и размера денежных средств, содержащихся в Перечне. Ремонт кровли не входит в указанный Перечень. Решение о проведении капитального ремонта кровли собственники не принимали. Дом введен в эксплуатацию в 1995 году. Заявитель договор управления домом N 12 по улице Уютной считает незаконным в связи с решением УФАС.
Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 01.10.2009 г. б/н Управляющей компании были переданы функции по управлению многоквартирными домами согласно реестра собственников, в том числе домом, расположенным по адресу: город Ульяновск улица Уютная, дом 12.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что целью настоящего Договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений.
В силу пункта 2.1.1 Договора общество обязано осуществлять управление, обеспечить лично или силами третьих лиц предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, согласно условиям Договора.
Пунктом 2.1.5 Договора общество обязано, в том числе, осуществлять расчет, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 2.2.7 и 2.2.8 установлено, что в случае возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме общество вправе самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт для ликвидации аварии; средства, полученные за счет экономии предоставляемых жилищно-коммунальных и прочих услуг, оставлять на своем счете с обязательным дальнейшим направлением их на проведение работ по текущему ремонту путем заключения договоров с подрядными организациями.
Общество вправе в силу пункта 2.2.9 заключать договоры на размещение рекламы, аренды общедомового имущества, фасадов зданий с последующим направлением полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества за минусом затрат Управляющей компании.
Согласно Приложению N 2 к Договору в состав Перечня работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, входит ремонт отдельных участков кровли; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.
Обоснованно был отклонен судом как несостоятельный довод заявителя о наличии решения антимонопольной службы, согласно которому, договор управления от 01.10.2009 г. является ничтожным, поскольку заявителем не было представлено суду первой инстанции доказательств возврата по акту приема-передачи дома N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске. При этом Общество продолжает осуществлять управление указанным домом, принимать коммунальные платежи.
Как установил суд и подтверждено материалами дела согласно акту общего осеннего осмотра от 12.08.2009 г. и акта общего весеннего осмотра от 15.03.2010 г. дома N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске имеются протечки кровли квартиры 40, необходим ремонт ливневой канализации.
24.03.2010 г. житель квартиры N 40 обращался к заявителю по вопросу ненадлежащего содержания системы водоотведения. В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора общество обязано осуществлять прием заявлений, жалоб, предложений и обращений собственников, а также направлять им ответы в установленные законом сроки. Житель квартиры 40, не получив ответа от общества, 19.07.2010 г. вынужден был обратиться в Инспекцию.
В связи с чем, как обоснованно указал суд, заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, но меры по их соблюдению обществом предприняты не были.
Обоснованно суд не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года по делу N А72-8128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по процессуальным основаниям в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8128/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А72-8128/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года по делу N А72-8128/2010, судья Семенова М.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления от 16.09.2010 г. N 803/10,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция), которым просит признать незаконным постановление N 803/10 от 16.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение вынесено по не полно выясненным обстоятельствам по делу. Указывает, что судом в нарушение положений Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" сделан вывод, что поскольку ОАО "ДК Ленинского района" фактически принял в управление указанным домом, то обязано выполнять работы, относящиеся к текущему ремонту, согласно договора управления и приложения N 7 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Полагает, что указанные нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласна. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены все обстоятельства по данному делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие своего представителя (исх. от 21.12.2010 г. N 7504).
Третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела 19.07.2010 г. в адрес Инспекции поступило обращение Петранцовой Е.А., проживающей по адресу: г. Ульяновск ул. Уютная, 12. кв. 40, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.
Инспекцией 10.08.2010 г. была проведена внеплановая проверка общества в связи с указанным обращением, по результатам которой 10.08.2010 г. был составлен акт, протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушений, а именно: наличие следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирами 40 и 41, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия к трубопроводу ливневой канализации.
16.09.2010 г. Инспекцией было принято постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 40 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4.6.4.1. Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд установил, что согласно материалам дела подтвержден факт наличия следов протечки на лестничной клетке рядом с квартирами 40 и 41 в доме N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске, вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия к трубопроводу ливневой канализации.
Заявитель, не оспаривая факт наличия протечки на лестничной клетки, просил суд первой инстанции применить статью 2.9 КоАП РФ, сославшись на следующие обстоятельства. Общество указало, что жилой дом N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске был передан обществу в октябре 2009 года на основании письма Комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска как жилой дом, собственники которого не определились с выбором управления.
06.04.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесло решение о незаконности указанной передачи дома. До 01.10.2010 г. Комитету следует провести конкурсы на право заключения договоров управления многоквартирными домами. 24.09.2010 г. в газете "Ульяновск Сегодня" было опубликовано извещение о проведении конкурса с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Общество указывает, что обязано производить работы в рамках указанного Перечня работ и размера денежных средств, содержащихся в Перечне. Ремонт кровли не входит в указанный Перечень. Решение о проведении капитального ремонта кровли собственники не принимали. Дом введен в эксплуатацию в 1995 году. Заявитель договор управления домом N 12 по улице Уютной считает незаконным в связи с решением УФАС.
Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 01.10.2009 г. б/н Управляющей компании были переданы функции по управлению многоквартирными домами согласно реестра собственников, в том числе домом, расположенным по адресу: город Ульяновск улица Уютная, дом 12.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что целью настоящего Договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений.
В силу пункта 2.1.1 Договора общество обязано осуществлять управление, обеспечить лично или силами третьих лиц предоставление услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, согласно условиям Договора.
Пунктом 2.1.5 Договора общество обязано, в том числе, осуществлять расчет, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 2.2.7 и 2.2.8 установлено, что в случае возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме общество вправе самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт для ликвидации аварии; средства, полученные за счет экономии предоставляемых жилищно-коммунальных и прочих услуг, оставлять на своем счете с обязательным дальнейшим направлением их на проведение работ по текущему ремонту путем заключения договоров с подрядными организациями.
Общество вправе в силу пункта 2.2.9 заключать договоры на размещение рекламы, аренды общедомового имущества, фасадов зданий с последующим направлением полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества за минусом затрат Управляющей компании.
Согласно Приложению N 2 к Договору в состав Перечня работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, входит ремонт отдельных участков кровли; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.
Обоснованно был отклонен судом как несостоятельный довод заявителя о наличии решения антимонопольной службы, согласно которому, договор управления от 01.10.2009 г. является ничтожным, поскольку заявителем не было представлено суду первой инстанции доказательств возврата по акту приема-передачи дома N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске. При этом Общество продолжает осуществлять управление указанным домом, принимать коммунальные платежи.
Как установил суд и подтверждено материалами дела согласно акту общего осеннего осмотра от 12.08.2009 г. и акта общего весеннего осмотра от 15.03.2010 г. дома N 12 по улице Уютная в городе Ульяновске имеются протечки кровли квартиры 40, необходим ремонт ливневой канализации.
24.03.2010 г. житель квартиры N 40 обращался к заявителю по вопросу ненадлежащего содержания системы водоотведения. В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора общество обязано осуществлять прием заявлений, жалоб, предложений и обращений собственников, а также направлять им ответы в установленные законом сроки. Житель квартиры 40, не получив ответа от общества, 19.07.2010 г. вынужден был обратиться в Инспекцию.
В связи с чем, как обоснованно указал суд, заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, но меры по их соблюдению обществом предприняты не были.
Обоснованно суд не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года по делу N А72-8128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по процессуальным основаниям в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)