Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 г. Дело N А78-4142/04-С1-6/126-Ф02-6980/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2005 года по делу N А78-4142/04-С1-6/126 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года,
Определением от 22 июля 2004 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству исковое заявление товарищества собственников жилья "Ангарское" (далее - ТСЖ "Ангарское") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") о взыскании 133928 рублей 52 копеек, составляющих часть суммы задолженности за услуги, фактически оказанные по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22, а также придомовой территории.
При исчислении суммы задолженности 133928 рублей 52 копейки, образовавшейся за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, истец исходил из расчета 10 рублей обязательного платежа за 1 квадратный метр площади, принадлежащей домовладельцу, предусмотренных сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Ангарское" от 14 августа 2003 года.
27 января 2005 года ТСЖ "Ангарское" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 127499 рублей, составляющих задолженность ООО "Стройконтракт" за услуги, фактически оказанные по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, представив расчет, из которого следует, что стоимость обслуживания и ремонта общего имущества составляет 10 рублей без учета НДС за 1 квадратный метр площади помещений, занимаемых ответчиком.
28 апреля 2005 года ТСЖ "Ангарское" уменьшило размер исковых требований до 63876 рублей 90 копеек, исчислив размер задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным постановлением главы администрации г. Читы от 15 февраля 2002 года N 257 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда" в размере 5 рублей 1 копейки за 1 квадратный метр жилья в месяц.
16 мая 2005 года ТСЖ "Ангарское" увеличило размер исковых требований до 93201 рубля 70 копеек, исчислив размер задолженности из расчета 7 рублей 31 копейка за 1 квадратный метр площади, принадлежащей домовладельцу, в месяц, исходя из того, что сумма фактических затрат истца на обслуживание и ремонт общего имущества составила за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года 652570 рублей 31 копейку.
ООО "Стройконтракт" в отзывах на исковое заявление указало на то, что оно не состоит с истцом в договорных отношениях; решение членов ТСЖ "Ангарское" об установлении размера обязательных платежей принято с существенным нарушением закона; доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат, не свидетельствуют о том, что эти расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22.
Решением от 30 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года решение от 30 июня 2005 года изменено. С ООО "Стройконтракт" взысканы в пользу ТСЖ "Ангарское" 43220 рублей основного долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройконтракт" просит отменить постановление от 11 октября 2005 года, решение от 30 июня 2005 года оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 11 октября 2005 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец не доказал размера фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества, а суд апелляционной инстанции применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению. Спорные правоотношения непосредственно урегулированы нормами гражданского права, в связи с чем неправомерно применена аналогия закона.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляло товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Наряду с этим заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба принята от лица, которому не предоставлено право обжалования судебных актов арбитражного суда.
ООО "Стройконтракт" считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено не по заявленному истцом предмету и основанию иска. Требования истца заключались во взыскании фактически понесенных им затрат по содержанию общего имущества, то есть реального ущерба, убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор о стоимости (цене) услуг без учета недоказанности их оказания, их объема, качества и стоимости, наличия спора по этим обстоятельствам с применением по аналогии тарифа себестоимости обслуживания муниципального фонда.
Суд апелляционной инстанции неправильно исчислил размер государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Ангарское" не поступил.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Стройконтракт" 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76330) и ТСЖ "Ангарское" 10 января 2006 года (почтовое уведомление N 76331), их представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 11 октября 2005 года, принятого по делу N А78-4142/04-С1-6/126, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания граждан и представителей ООО "Энергокомплект", ООО "КОММА" от 6 августа 2002 года образовано ТСЖ "Ангарское", избраны члены его правления и утвержден Устав (л.д. 68 - 69, т. 1).
Согласно пункту 2.1 Устава истца, действующего с изменениями, утвержденными решением собрания членов товарищества от 14 августа 2003 года, ТСЖ "Ангарское" создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 44 - 58, т. 1).
ТСЖ "Ангарское" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027501150940 (л.д. 67, т. 1).
ООО "Стройконтракт" является собственником нежилых помещений: офиса N 3 конторского назначения общей площадью 92,80 квадратного метра, двух магазинов общими площадями соответственно 30,3 квадратного метра и 225,4 квадратного метра, ресторана общей площадью 732 квадратных метра, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22 (л.д. 20 - 23, т. 1; 29 - 30, т. 2).
Полагая, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в комплексе недвижимости, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22, пропорционально занимаемой им площади, ТСЖ "Ангарское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к ООО "Стройконтракт" с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании 93201 рубля 70 копеек, составляющих часть суммы фактических общих затрат истца - 652570 рублей 31 копейка - на обслуживание и ремонт общего имущества в период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, в доле, приходящейся на ответчика, пропорциональной размеру площади, занимаемой им в кондоминиуме.
В сумму общих расходов истца за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, составляющих 652570 рублей 31 копейку, ТСЖ "Ангарское" включило:
- - 492739 рублей 39 копеек выплаченных работникам ТСЖ "Ангарское" в качестве заработной платы (в том числе по договорам), уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд России, на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, с представлением платежных ведомостей, платежных поручений, квитанций, расходных ордеров;
- - 10281 рубль 57 копеек по оплате услуг нотариуса по подготовке данных в ПФ РФ, в ИФНС по открытию счета, по регистрации изменений в Устав, по покупке бланков, специальной литературы и канцелярских товаров;
- - 30208 рублей 71 копейку по оплате услуг связи, стоимости бензина и аппаратуры ограниченного доступа;
- - 30000 рублей по установке ворот будки;
- - иные расходы по приобретению инструментов и расходных материалов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Ангарское" не определило размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"; из отсутствия между сторонами договора на обслуживание общего имущества; из недоказанности истцом связи понесенных убытков в размере суммы иска с обслуживанием общего имущества с учетом того, что Устав предусматривает выполнение товариществом работ и оказание услуг его членам; из отсутствия вины ООО "Стройконтракт" в неустановлении истцом размера обязательных платежей и взносов.
Решение от 30 июня 2005 года принято со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 16, 30, 18, 36, 22, пункт 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 262-О, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление от 11 октября 2005 года принято судом апелляционной инстанции с применением тех же норм права и мотивировано нарушением ООО "Стройконтракт" интересов других домовладельцев, на которых может быть возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества. Частичное удовлетворение исковых требований основано на расчете задолженности ответчика, исчисленной по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации города Читы от 15 февраля 2002 года N 257 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда", с применением статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое ООО "Стройконтракт" постановление от 11 октября 2005 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора при повторном рассмотрении дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
ООО "Стройконтракт" указало в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба подписана от имени истца лицом, которое не было уполномочено на совершение указанного процессуального действия.
Согласно статьям 25, 33 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым образовано ТСЖ "Ангарское", товарищество действует на основании устава, принимаемого на общем собрании домовладельцев, его органами управления являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
В соответствии с пунктом 10.2 Устава ТСЖ "Ангарское" представительство товарищества осуществляется председателем его правления.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, тогда как полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ "Ангарское" подана в Арбитражный суд Читинской области 3 августа 2005 года исполнительным директором ТСЖ "Ангарское" Савиновым С.С., представившим в подтверждение своих полномочий доверенность, выданную 30 сентября 2005 года председателем правления Поздиной Л.Л. (л.д. 102, т. 4).
В доверенности от 30 сентября 2005 года, выданной на имя Савинова С.С. и приобщенной в подлиннике к материалам дела N А78-4142/04-С1-6/126, не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (л.д. 118, т. 4).
Как видно из протокола судебного заседания от 4 октября 2005 года и из постановления суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года представитель ТСЖ "Ангарское" Савинов С.С. участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 13 сентября 2005 года (л.д. 121, 124, т. 4).
Вместе с тем к материалам дела не приобщен ни подлинник доверенности от 13 сентября 2005 года, ни ее копия, удостоверенная в нотариальном порядке или заверенная арбитражным судом, а в протоколе судебного заседания от 4 октября 2005 года и обжалуемом судебном акте не перечислены те полномочия, которые предоставлены представителю Савинову С.С.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочий представителя Савинова С.С. на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой от имени ТСЖ "Ангарское", нашли свое подтверждение.
Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному истцом предмету и основанию иска, право изменения которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит лишь истцу.
Требования истца основаны на доказательствах, которые подтверждают его затраты, понесенные в размере 652570 рублей 31 копейки, и эти доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении от 30 июня 2005 года им дана оценка.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований и применил для расчета размера убытков муниципальные тарифы, сославшись на необходимость применения гражданского законодательства по аналогии, без учета того, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в соответствии с заявленным истцом основанием и предметом иска, урегулированы гражданским законодательством.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права нашли свое подтверждение.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отверг доводы ООО "Стройконтракт", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в указанный истцом период времени расходы по содержанию общего имущества несло ТСЖ "Пионер" (л.д. 117, т. 4), не дал оценки постановлению мэра г. Читы от 15 июня 1998 года N 1679 "О заселении жилого дома по ул. П.Осипенко - Ангарская, 22/39", в котором в качестве балансодержателя названо ТСЖ "Пионер" (л.д. 107, т. 1), и не сослался на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ТСЖ "Ангарское" является объединением домовладельцев - собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела N А78-4142/04-С1-6/126 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 июня 2005 года от имени ТСЖ "Ангарское", при наличии таких полномочий рассмотреть повторно дело по заявленному основанию и предмету иска с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2005 года по делу N А78-4142/04-С1-6/126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N А78-4142/04-С1-6/126-Ф02-6980/05-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2006 г. Дело N А78-4142/04-С1-6/126-Ф02-6980/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2005 года по делу N А78-4142/04-С1-6/126 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 января 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 22 июля 2004 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству исковое заявление товарищества собственников жилья "Ангарское" (далее - ТСЖ "Ангарское") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") о взыскании 133928 рублей 52 копеек, составляющих часть суммы задолженности за услуги, фактически оказанные по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22, а также придомовой территории.
При исчислении суммы задолженности 133928 рублей 52 копейки, образовавшейся за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, истец исходил из расчета 10 рублей обязательного платежа за 1 квадратный метр площади, принадлежащей домовладельцу, предусмотренных сметой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Ангарское" от 14 августа 2003 года.
27 января 2005 года ТСЖ "Ангарское" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 127499 рублей, составляющих задолженность ООО "Стройконтракт" за услуги, фактически оказанные по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, представив расчет, из которого следует, что стоимость обслуживания и ремонта общего имущества составляет 10 рублей без учета НДС за 1 квадратный метр площади помещений, занимаемых ответчиком.
28 апреля 2005 года ТСЖ "Ангарское" уменьшило размер исковых требований до 63876 рублей 90 копеек, исчислив размер задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным постановлением главы администрации г. Читы от 15 февраля 2002 года N 257 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда" в размере 5 рублей 1 копейки за 1 квадратный метр жилья в месяц.
16 мая 2005 года ТСЖ "Ангарское" увеличило размер исковых требований до 93201 рубля 70 копеек, исчислив размер задолженности из расчета 7 рублей 31 копейка за 1 квадратный метр площади, принадлежащей домовладельцу, в месяц, исходя из того, что сумма фактических затрат истца на обслуживание и ремонт общего имущества составила за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года 652570 рублей 31 копейку.
ООО "Стройконтракт" в отзывах на исковое заявление указало на то, что оно не состоит с истцом в договорных отношениях; решение членов ТСЖ "Ангарское" об установлении размера обязательных платежей принято с существенным нарушением закона; доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат, не свидетельствуют о том, что эти расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22.
Решением от 30 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года решение от 30 июня 2005 года изменено. С ООО "Стройконтракт" взысканы в пользу ТСЖ "Ангарское" 43220 рублей основного долга, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройконтракт" просит отменить постановление от 11 октября 2005 года, решение от 30 июня 2005 года оставить в силе.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 11 октября 2005 года принято судом апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец не доказал размера фактически понесенных им расходов на содержание общего имущества, а суд апелляционной инстанции применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению. Спорные правоотношения непосредственно урегулированы нормами гражданского права, в связи с чем неправомерно применена аналогия закона.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляло товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер").
Наряду с этим заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба принята от лица, которому не предоставлено право обжалования судебных актов арбитражного суда.
ООО "Стройконтракт" считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено не по заявленному истцом предмету и основанию иска. Требования истца заключались во взыскании фактически понесенных им затрат по содержанию общего имущества, то есть реального ущерба, убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор о стоимости (цене) услуг без учета недоказанности их оказания, их объема, качества и стоимости, наличия спора по этим обстоятельствам с применением по аналогии тарифа себестоимости обслуживания муниципального фонда.
Суд апелляционной инстанции неправильно исчислил размер государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Ангарское" не поступил.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Стройконтракт" 28 декабря 2005 года (почтовое уведомление N 76330) и ТСЖ "Ангарское" 10 января 2006 года (почтовое уведомление N 76331), их представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 11 октября 2005 года, принятого по делу N А78-4142/04-С1-6/126, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания граждан и представителей ООО "Энергокомплект", ООО "КОММА" от 6 августа 2002 года образовано ТСЖ "Ангарское", избраны члены его правления и утвержден Устав (л.д. 68 - 69, т. 1).
Согласно пункту 2.1 Устава истца, действующего с изменениями, утвержденными решением собрания членов товарищества от 14 августа 2003 года, ТСЖ "Ангарское" создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 44 - 58, т. 1).
ТСЖ "Ангарское" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027501150940 (л.д. 67, т. 1).
ООО "Стройконтракт" является собственником нежилых помещений: офиса N 3 конторского назначения общей площадью 92,80 квадратного метра, двух магазинов общими площадями соответственно 30,3 квадратного метра и 225,4 квадратного метра, ресторана общей площадью 732 квадратных метра, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22 (л.д. 20 - 23, т. 1; 29 - 30, т. 2).
Полагая, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в комплексе недвижимости, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22, пропорционально занимаемой им площади, ТСЖ "Ангарское" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к ООО "Стройконтракт" с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании 93201 рубля 70 копеек, составляющих часть суммы фактических общих затрат истца - 652570 рублей 31 копейка - на обслуживание и ремонт общего имущества в период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, в доле, приходящейся на ответчика, пропорциональной размеру площади, занимаемой им в кондоминиуме.
В сумму общих расходов истца за период с сентября 2003 года по июнь 2004 года, составляющих 652570 рублей 31 копейку, ТСЖ "Ангарское" включило:
- - 492739 рублей 39 копеек выплаченных работникам ТСЖ "Ангарское" в качестве заработной платы (в том числе по договорам), уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд России, на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, с представлением платежных ведомостей, платежных поручений, квитанций, расходных ордеров;
- - 10281 рубль 57 копеек по оплате услуг нотариуса по подготовке данных в ПФ РФ, в ИФНС по открытию счета, по регистрации изменений в Устав, по покупке бланков, специальной литературы и канцелярских товаров;
- - 30208 рублей 71 копейку по оплате услуг связи, стоимости бензина и аппаратуры ограниченного доступа;
- - 30000 рублей по установке ворот будки;
- - иные расходы по приобретению инструментов и расходных материалов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Ангарское" не определило размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"; из отсутствия между сторонами договора на обслуживание общего имущества; из недоказанности истцом связи понесенных убытков в размере суммы иска с обслуживанием общего имущества с учетом того, что Устав предусматривает выполнение товариществом работ и оказание услуг его членам; из отсутствия вины ООО "Стройконтракт" в неустановлении истцом размера обязательных платежей и взносов.
Решение от 30 июня 2005 года принято со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статьи 16, 30, 18, 36, 22, пункт 3 статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2003 года N 262-О, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление от 11 октября 2005 года принято судом апелляционной инстанции с применением тех же норм права и мотивировано нарушением ООО "Стройконтракт" интересов других домовладельцев, на которых может быть возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества. Частичное удовлетворение исковых требований основано на расчете задолженности ответчика, исчисленной по тарифам, утвержденным постановлением главы администрации города Читы от 15 февраля 2002 года N 257 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда", с применением статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое ООО "Стройконтракт" постановление от 11 октября 2005 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора при повторном рассмотрении дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
ООО "Стройконтракт" указало в кассационной жалобе на то, что апелляционная жалоба подписана от имени истца лицом, которое не было уполномочено на совершение указанного процессуального действия.
Согласно статьям 25, 33 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым образовано ТСЖ "Ангарское", товарищество действует на основании устава, принимаемого на общем собрании домовладельцев, его органами управления являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
В соответствии с пунктом 10.2 Устава ТСЖ "Ангарское" представительство товарищества осуществляется председателем его правления.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, тогда как полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Апелляционная жалоба от имени ТСЖ "Ангарское" подана в Арбитражный суд Читинской области 3 августа 2005 года исполнительным директором ТСЖ "Ангарское" Савиновым С.С., представившим в подтверждение своих полномочий доверенность, выданную 30 сентября 2005 года председателем правления Поздиной Л.Л. (л.д. 102, т. 4).
В доверенности от 30 сентября 2005 года, выданной на имя Савинова С.С. и приобщенной в подлиннике к материалам дела N А78-4142/04-С1-6/126, не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (л.д. 118, т. 4).
Как видно из протокола судебного заседания от 4 октября 2005 года и из постановления суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года представитель ТСЖ "Ангарское" Савинов С.С. участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 13 сентября 2005 года (л.д. 121, 124, т. 4).
Вместе с тем к материалам дела не приобщен ни подлинник доверенности от 13 сентября 2005 года, ни ее копия, удостоверенная в нотариальном порядке или заверенная арбитражным судом, а в протоколе судебного заседания от 4 октября 2005 года и обжалуемом судебном акте не перечислены те полномочия, которые предоставлены представителю Савинову С.С.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочий представителя Савинова С.С. на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой от имени ТСЖ "Ангарское", нашли свое подтверждение.
Дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному истцом предмету и основанию иска, право изменения которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит лишь истцу.
Требования истца основаны на доказательствах, которые подтверждают его затраты, понесенные в размере 652570 рублей 31 копейки, и эти доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении от 30 июня 2005 года им дана оценка.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований и применил для расчета размера убытков муниципальные тарифы, сославшись на необходимость применения гражданского законодательства по аналогии, без учета того, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в соответствии с заявленным истцом основанием и предметом иска, урегулированы гражданским законодательством.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права нашли свое подтверждение.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отверг доводы ООО "Стройконтракт", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в указанный истцом период времени расходы по содержанию общего имущества несло ТСЖ "Пионер" (л.д. 117, т. 4), не дал оценки постановлению мэра г. Читы от 15 июня 1998 года N 1679 "О заселении жилого дома по ул. П.Осипенко - Ангарская, 22/39", в котором в качестве балансодержателя названо ТСЖ "Пионер" (л.д. 107, т. 1), и не сослался на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ТСЖ "Ангарское" является объединением домовладельцев - собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года на основании части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела N А78-4142/04-С1-6/126 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 июня 2005 года от имени ТСЖ "Ангарское", при наличии таких полномочий рассмотреть повторно дело по заявленному основанию и предмету иска с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2005 года по делу N А78-4142/04-С1-6/126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)