Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314) - Пипник О.И. (доверенность от 25.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2306017654, ОГРН 1022301122931) - Филипьевой С.А. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-14187/2010 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ООО "УК "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 215 449 рублей 77 копеек в связи с пересчетом размера платы за тепловую энергию на основании пунктов 60, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе: с 01.01.2009 по 01.05.2010 в ночное время в сумме 13 819 рублей 01 копейки, с 22.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 130 088 рублей 74 копеек, с 16.03.2010 по 01.05.2010 в сумме 71 542 рублей 02 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление коммунального ресурса на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 311 205 рублей 03 копеек, в том числе: с 22.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 100 972 рублей 85 копеек, с 16.03.2010 по 25.08.2010 в сумме 210 232 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 311 205 рублей 03 копеек, в части требования о взыскании долга за непоставленное тепло с 01.01.2009 по 01.05.2010 в ночное время в сумме 13 819 рублей 01 копейка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представляет интересы потребителей, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для отключения тепловой энергии с 22.06.2009 по 15.09.2009 и с 16.03.2010 по 25.08.2010, суд признал исковые требования в этой части правомерными. В части отказа в иске о взыскании долга с 01.01.2009 по 01.05.2010 суд указал на отсутствие надлежащих доказательств отключения тепловой энергии в ночное время.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 311 205 рублей 03 копеек и отказать в этой части. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец является исполнителем, а не потребителем коммунальной услуги, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 404, пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что отключение тепловой энергии произведено, в том числе, по вине истца в связи с неоплатой последним тепловой энергии, вина ответчика в данном отключении отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг истец приобретал у ответчика коммунальный ресурс. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов регулирующих поставку тепловой энергии. Правила N 307 применимы к этим отношениям в силу прямого указания, имеющегося в пункте 8 этих правил.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу согласно указанному приложению подлежит уменьшению. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что первоначально заявленные истцом требования, основанные на пунктах 60 и 62 Правил N 307, фактически являлись требованиями о взыскании убытков. Возможность взыскания неустойки названные правовые нормы не предусматривают.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу закона одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Удовлетворяя заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истец фактически заявил новые требования о взыскании неустойки, основанные на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Приведенные истцом основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для взыскания убытков (статьи 15, 393 Кодекса) и неустойки (статья 330 Кодекса).
Данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта по существу, поскольку первоначально заявленные требования фактически не рассмотрены.
Суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей и неправомерно удовлетворил уточненные исковые требования.
В пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе о защите прав потребителей, поэтому не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 данного Закона. Представление интересов потребителей - граждан не наделяет истца статусом потребителя в смысле названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-14187/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-14187/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А32-14187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314) - Пипник О.И. (доверенность от 25.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2306017654, ОГРН 1022301122931) - Филипьевой С.А. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-14187/2010 (судья Грибова А.И.), установил следующее.
ООО "УК "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 215 449 рублей 77 копеек в связи с пересчетом размера платы за тепловую энергию на основании пунктов 60, 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе: с 01.01.2009 по 01.05.2010 в ночное время в сумме 13 819 рублей 01 копейки, с 22.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 130 088 рублей 74 копеек, с 16.03.2010 по 01.05.2010 в сумме 71 542 рублей 02 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за непредоставление коммунального ресурса на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 311 205 рублей 03 копеек, в том числе: с 22.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 100 972 рублей 85 копеек, с 16.03.2010 по 25.08.2010 в сумме 210 232 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 311 205 рублей 03 копеек, в части требования о взыскании долга за непоставленное тепло с 01.01.2009 по 01.05.2010 в ночное время в сумме 13 819 рублей 01 копейка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представляет интересы потребителей, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для отключения тепловой энергии с 22.06.2009 по 15.09.2009 и с 16.03.2010 по 25.08.2010, суд признал исковые требования в этой части правомерными. В части отказа в иске о взыскании долга с 01.01.2009 по 01.05.2010 суд указал на отсутствие надлежащих доказательств отключения тепловой энергии в ночное время.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 311 205 рублей 03 копеек и отказать в этой части. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец является исполнителем, а не потребителем коммунальной услуги, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 404, пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что отключение тепловой энергии произведено, в том числе, по вине истца в связи с неоплатой последним тепловой энергии, вина ответчика в данном отключении отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг истец приобретал у ответчика коммунальный ресурс. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов регулирующих поставку тепловой энергии. Правила N 307 применимы к этим отношениям в силу прямого указания, имеющегося в пункте 8 этих правил.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу согласно указанному приложению подлежит уменьшению. Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что первоначально заявленные истцом требования, основанные на пунктах 60 и 62 Правил N 307, фактически являлись требованиями о взыскании убытков. Возможность взыскания неустойки названные правовые нормы не предусматривают.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу закона одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Удовлетворяя заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истец фактически заявил новые требования о взыскании неустойки, основанные на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Приведенные истцом основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном исковом заявлении. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания для взыскания убытков (статьи 15, 393 Кодекса) и неустойки (статья 330 Кодекса).
Данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта по существу, поскольку первоначально заявленные требования фактически не рассмотрены.
Суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей и неправомерно удовлетворил уточненные исковые требования.
В пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, согласно Закону о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе о защите прав потребителей, поэтому не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 данного Закона. Представление интересов потребителей - граждан не наделяет истца статусом потребителя в смысле названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-14187/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)