Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе О.А.П.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года О.А.П. отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года удовлетворен иск О.А.П. к О.Ю.Ю. о признании частично недействительными завещания О.Ю.Н. от 14.05.*** года, удостоверенное нотариусом О.О.А. в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.Ю., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября *** года, выданное нотариусом С.М. в части признания права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., **-**-***. За О.А.П. признано право собственности на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю. признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю., признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 1996 года в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года внесены исправления и разъяснено решение суда, суд определил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М. в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., **-**-***. Признано за О.А.П. право на паенакопления в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Ю., в сумме *** руб. (а не *** руб. как указано в решении до внесения исправлений и его разъяснения).
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года и определение от 04.11.1996 года вступили в законную силу (л.д. 11 - 15).
О.А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года, и направить копию решения суда нотариусу г. Москвы С.Н. для отзыва свидетельства о праве на наследство от 22 октября 1991 года. В обоснование своего заявления О.А.П. указывает, что нотариус гор. Москвы С.Н. обязана отозвать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю.Ю., т.к. решением суда за О.Ю.Ю. признано право собственности на часть паенакоплений, а не на долю в квартире, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик незаконно получил свидетельство о праве собственности на долю в квартире.
О.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители О.А.П. в лице П. и О.Е.В. в судебное заседание явились, заявление поддерживают.
Представитель ответчика в лице адвоката Сергеевой М.М. возражает против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей О.А.П. - П., Л., О.Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 18 декабря 1996 г., не содержат обязанности для нотариуса по отзыву свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд правомерно указал, что такие действия О.А.П. вправе была совершить самостоятельно и передать указанное решение нотариусу, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29618
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29618
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре С.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе О.А.П.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении срока для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года О.А.П. отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года удовлетворен иск О.А.П. к О.Ю.Ю. о признании частично недействительными завещания О.Ю.Н. от 14.05.*** года, удостоверенное нотариусом О.О.А. в части завещания паенакоплений в ЖСК "Конгресс" О.Ю.Ю., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября *** года, выданное нотариусом С.М. в части признания права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., **-**-***. За О.А.П. признано право собственности на паенакопления, внесенные в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю. признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб., за О.Ю.Ю., признано право собственности на паенакопления в ЖСК "Конгресс", внесенные на имя О.Ю.Н. в сумме *** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 ноября 1996 года в решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года внесены исправления и разъяснено решение суда, суд определил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1991 года, выданное нотариусом 14 МГНК С.М. в части 20,77/100 доли права собственности О.Ю.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., **-**-***. Признано за О.А.П. право на паенакопления в ЖСК "Конгресс" на имя О.Ю.Ю., в сумме *** руб. (а не *** руб. как указано в решении до внесения исправлений и его разъяснения).
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 года и определение от 04.11.1996 года вступили в законную силу (л.д. 11 - 15).
О.А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для исполнения решения суда от 15 октября 1996 года, и направить копию решения суда нотариусу г. Москвы С.Н. для отзыва свидетельства о праве на наследство от 22 октября 1991 года. В обоснование своего заявления О.А.П. указывает, что нотариус гор. Москвы С.Н. обязана отозвать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Ю.Ю., т.к. решением суда за О.Ю.Ю. признано право собственности на часть паенакоплений, а не на долю в квартире, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик незаконно получил свидетельство о праве собственности на долю в квартире.
О.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители О.А.П. в лице П. и О.Е.В. в судебное заседание явились, заявление поддерживают.
Представитель ответчика в лице адвоката Сергеевой М.М. возражает против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей О.А.П. - П., Л., О.Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 1996 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 18 декабря 1996 г., не содержат обязанности для нотариуса по отзыву свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд правомерно указал, что такие действия О.А.П. вправе была совершить самостоятельно и передать указанное решение нотариусу, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)