Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6446-02
Предприниматель без образования юридического лица (арбитражный управляющий) Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Центральном Федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) о признании недействительным Распоряжения указанного органа от 24 декабря 2001 года N 166 о вынесении предупреждения арбитражному управляющему.
Исковые требования мотивированы тем, что у Центрального МТО ФСФО России отсутствовали основания для вынесения предупреждения арбитражному управляющему, предусмотренные статьей 25 Распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО РФ) от 27 декабря 1999 года N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих", поскольку арбитражный управляющий в результате своей деятельности не допустил нарушений, повлекших за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов.
Решением от 17 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены, Распоряжение Центрального МТО ФСФО России от 24 декабря 2001 года N 166 признано недействительным.
Суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик не доказал факт нарушения истцом требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли повлечь за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, на момент вынесения предупреждения ОАО "Мосбизнесбанк" был включен в реестр требований.
В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просит отменить решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, в иске отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 1 статьи 124 и пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (далее - прежний АПК РФ). По мнению заявителя, необоснованное лишение кредитора права на участие в собрании кредиторов является нарушением, которое на момент заседания комиссии уже не могло быть устранено. Суд не исследовал реестр требований кредиторов ОАО "Торгсин" по состоянию на 15 августа 2001 года, из которого видно, что требования кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" включены в реестр требований 7 мая 2001 года. Истец не представил доказательств опубликования сведений в "Вестнике ФСФО" о вынесении ему предупреждения.
В заседании кассационной инстанции представители Центрального МТО ФСФО России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. При этом представитель заявителя уточнил доводы кассационной жалобы, указав на то, что судом первой и апелляционной инстанций был неправильно истолкован пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что права и законные интересы кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" арбитражным управляющим ущемлены не были, поскольку предъявленные требования кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" были включены в реестр как "опоздавшие" и удовлетворялись бы из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 24 декабря 2001 года N 166 утвержден протокол заседания комиссии Центрального МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 6 декабря 2001 года N 88.
Согласно пункту 2 указанного протокола комиссия пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим ОАО "Торгсин" Ланцовым А.Н. требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий не известил кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" о проведении всех собраний кредиторов, в том числе и последнего, проведенного 7 мая 2001 года. ОАО "Мосбизнесбанк" заявило свои требования конкурсному управляющему ОАО "Торгсин" 9 апреля 2001 года, в свою очередь, последний признал и включил указанные требования в размере 6090969 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов 7 мая 2001 года. По объяснению конкурсного управляющего ОАО "Торгсин" на момент проведения заключительного собрания кредиторов ОАО "Торгсин" 7 мая 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" не являлся установленным кредитором, и поэтому извещение о проведении собрания ему не высылалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный (конкурсный) управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее, чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Обязательным условием при предъявлении требований кредиторов является приложение к заявлению кредитора документов и иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства, размер предъявляемых требований.
Согласно пункту 1 протокола от 6 декабря 2001 года N 88 комиссией было установлено, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. письмами от 3 ноября 1999 года N 31/11 и от 21 ноября 1999 года N 40/11 сообщал ОАО "Мосбизнесбанк" о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении ОАО "Торгсин" процедуры наблюдения.
Определением от 16 февраля 2000 года в отношении ОАО "Торгсин" было открыто конкурсное производство.
Однако ОАО "Мосбизнесбанк" обратилось первоначально со своими требованиями только 19 февраля 2001 года, а доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований: подлинный исполнительный лист (л. д. 69), представило 19 апреля 2001 года письмом N К-6868.
Следовательно, только 19 апреля 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Срок для внесения записи в реестр требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истекал 3 мая 2001 года - праздничный день. Однако предельный срок, установленный вышеназванной нормой Закона для извещения кредитора о результатах его требований истекал, только 19 мая 2001 года, в то время как последнее собрание кредиторов ОАО "Торгсин" было проведено 7 мая 2001 года. Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. нарушений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.
Следует отметить, что у кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" с момента, когда он узнал о введении в отношении ОАО "Торгсин" процедуры наблюдения - 3 ноября 1999 года до проведения последнего собрания кредиторов, состоявшегося 7 мая 2001 года, было достаточно времени для своевременного обращения к должнику со своими требованиями.
Вынесение предупреждения согласно пункту 25 Распоряжения ФСФО РФ от 27 декабря 1999 года N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих" производится только в случаях несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, если возможность устранения установленных нарушений утрачена и (или) они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также государственных интересов.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Центральный МТО ФСФО России согласно статье 53 прежнего АПК РФ не представил доказательств допущения арбитражным управляющим неустранимых нарушений требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, так как на момент принятия решения комиссией Центрального МТО ФСФО России, кредитор ОАО "Мосбизнесбанк" был внесен в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанций от 16 июля 2002 года по делу N А40-13333/02-120-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N КГ-А40/6446-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6446-02
Предприниматель без образования юридического лица (арбитражный управляющий) Ланцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Центральном Федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) о признании недействительным Распоряжения указанного органа от 24 декабря 2001 года N 166 о вынесении предупреждения арбитражному управляющему.
Исковые требования мотивированы тем, что у Центрального МТО ФСФО России отсутствовали основания для вынесения предупреждения арбитражному управляющему, предусмотренные статьей 25 Распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО РФ) от 27 декабря 1999 года N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих", поскольку арбитражный управляющий в результате своей деятельности не допустил нарушений, повлекших за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов.
Решением от 17 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены, Распоряжение Центрального МТО ФСФО России от 24 декабря 2001 года N 166 признано недействительным.
Суд обеих инстанций исходил из того, что ответчик не доказал факт нарушения истцом требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли повлечь за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, на момент вынесения предупреждения ОАО "Мосбизнесбанк" был включен в реестр требований.
В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просит отменить решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2002 года, в иске отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 1 статьи 124 и пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (далее - прежний АПК РФ). По мнению заявителя, необоснованное лишение кредитора права на участие в собрании кредиторов является нарушением, которое на момент заседания комиссии уже не могло быть устранено. Суд не исследовал реестр требований кредиторов ОАО "Торгсин" по состоянию на 15 августа 2001 года, из которого видно, что требования кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" включены в реестр требований 7 мая 2001 года. Истец не представил доказательств опубликования сведений в "Вестнике ФСФО" о вынесении ему предупреждения.
В заседании кассационной инстанции представители Центрального МТО ФСФО России привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. При этом представитель заявителя уточнил доводы кассационной жалобы, указав на то, что судом первой и апелляционной инстанций был неправильно истолкован пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что права и законные интересы кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" арбитражным управляющим ущемлены не были, поскольку предъявленные требования кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" были включены в реестр как "опоздавшие" и удовлетворялись бы из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 24 декабря 2001 года N 166 утвержден протокол заседания комиссии Центрального МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 6 декабря 2001 года N 88.
Согласно пункту 2 указанного протокола комиссия пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим ОАО "Торгсин" Ланцовым А.Н. требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий не известил кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" о проведении всех собраний кредиторов, в том числе и последнего, проведенного 7 мая 2001 года. ОАО "Мосбизнесбанк" заявило свои требования конкурсному управляющему ОАО "Торгсин" 9 апреля 2001 года, в свою очередь, последний признал и включил указанные требования в размере 6090969 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов 7 мая 2001 года. По объяснению конкурсного управляющего ОАО "Торгсин" на момент проведения заключительного собрания кредиторов ОАО "Торгсин" 7 мая 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" не являлся установленным кредитором, и поэтому извещение о проведении собрания ему не высылалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный (конкурсный) управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее, чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Обязательным условием при предъявлении требований кредиторов является приложение к заявлению кредитора документов и иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства, размер предъявляемых требований.
Согласно пункту 1 протокола от 6 декабря 2001 года N 88 комиссией было установлено, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. письмами от 3 ноября 1999 года N 31/11 и от 21 ноября 1999 года N 40/11 сообщал ОАО "Мосбизнесбанк" о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении ОАО "Торгсин" процедуры наблюдения.
Определением от 16 февраля 2000 года в отношении ОАО "Торгсин" было открыто конкурсное производство.
Однако ОАО "Мосбизнесбанк" обратилось первоначально со своими требованиями только 19 февраля 2001 года, а доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований: подлинный исполнительный лист (л. д. 69), представило 19 апреля 2001 года письмом N К-6868.
Следовательно, только 19 апреля 2001 года ОАО "Мосбизнесбанк" были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Срок для внесения записи в реестр требований кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истекал 3 мая 2001 года - праздничный день. Однако предельный срок, установленный вышеназванной нормой Закона для извещения кредитора о результатах его требований истекал, только 19 мая 2001 года, в то время как последнее собрание кредиторов ОАО "Торгсин" было проведено 7 мая 2001 года. Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. нарушений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было.
Следует отметить, что у кредитора ОАО "Мосбизнесбанк" с момента, когда он узнал о введении в отношении ОАО "Торгсин" процедуры наблюдения - 3 ноября 1999 года до проведения последнего собрания кредиторов, состоявшегося 7 мая 2001 года, было достаточно времени для своевременного обращения к должнику со своими требованиями.
Вынесение предупреждения согласно пункту 25 Распоряжения ФСФО РФ от 27 декабря 1999 года N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих" производится только в случаях несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, если возможность устранения установленных нарушений утрачена и (или) они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также государственных интересов.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Центральный МТО ФСФО России согласно статье 53 прежнего АПК РФ не представил доказательств допущения арбитражным управляющим неустранимых нарушений требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, так как на момент принятия решения комиссией Центрального МТО ФСФО России, кредитор ОАО "Мосбизнесбанк" был внесен в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанций от 16 июля 2002 года по делу N А40-13333/02-120-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)