Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Патрушевой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело
по заявлению Ш. о признании незаконным бездействия ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения заявителя Ш. и его представителя Ф. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Н. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области.
В обоснование заявления указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...> соответственно, на праве долевой собственности ему принадлежит общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.02.2010 <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <...>, произведено формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера <...>. Однако при проведении кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости правообладателями земельного участка под многоквартирными домами по вышеуказанным адресам указаны не собственники помещений в домах, а Российская Федерация и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. 16.06.2011 Ш. обратился с заявлением в Екатеринбургский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Свердловской области о внесении изменений в сведения о правообладателях земельного участка <...> в государственный кадастр недвижимости. Письмом от 14.11.2011 <...> ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области отказало заявителю в изменении сведений о правах на указанный земельный участок в связи с наличием в отношении участка права собственности у Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, вынесения органами власти каких-либо актов о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При проведении государственного кадастрового учета сформированного земельного участка сведения о нем должны быть исключены из реестра федерального имущества в порядке, предусмотренном п. 16 Положения об учете федерального имущества. По мнению заявителя, наличие в Государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о правообладателях земельного участка нарушает его права как собственника, поскольку он не может распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений и созданное ими ТСЖ не могут провести мероприятия по благоустройству и озеленению участка, третьи лица осуществляют несанкционированное использование земельного участка для размещения автопарковки, ссылаясь на согласование таких действий с правообладателем ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 14.11.2011 <...> об отказе в изменении сведений о правах на земельный участок под многоквартирными домами <...>, а бездействие - неправомерным, обязав ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области в течение 5 дней внести в государственный кадастр недвижимости изменений о правообладателях названного земельного участка, указав следующее: вид права - "общая долевая собственность", сведения о правообладателях - "собственники помещений многоквартирного дома", особые отметки - "доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения".
Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "18 городок", администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании заявитель Ш. настаивал на удовлетворении своего заявления.
Представители заявителя А., Ф. в судебном заседании также просили об удовлетворении заявления своего доверителя, пояснив, что Российская Федерация и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не могут быть правообладателями земельного участка, сформированного под многоквартирными домами в 2010 г., так как право общей долевой собственности на него в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах. Управление Росреестра по Свердловской области могло и должно было осуществить необходимые процедуры для регистрации прав собственности правообладателей жилых помещений, в частности, заявителя Ш. Управление Росреестра по Свердловской области после приобретения жильцами, в том числе Ш., в собственность жилых помещений <...>, внесло в ЕГРП не соответствующие действительности сведения о правообладателе земельного участка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (на момент рассмотрения дела ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "ФКП Росреестра") Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, признаются ранее учтенными земельными участками. Спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в Реестр объектов недвижимости кадастрового района "Екатеринбургский" на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 16.12.2002. Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001, а также Приказу Росземкадастра от 15.06.2001 П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью, при этом не допускается изменение сведений, указанных в Инвентаризационной описи, или добавление отсутствующих сведений. В инвентаризационной описи правообладателем спорного земельного участка указана ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (КЭЧ УрВО), вид права - постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Сведения о вещных правах на объект недвижимости являются дополнительными и вносятся на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области. Право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не зависит от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, полагала, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "18 городок" Г. пояснила, что в 2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о передаче в собственность жильцов земельного участка, на котором расположен жилой дом <...>. С целью узаконить права на землю обращались в различные инстанции, однако безрезультатно.
Заинтересованное лицо ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица Б. указала, что спорный земельный участок является собственностью РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО, правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В отношении спорного земельного участка отсутствует отказ ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или вступившее в законную силу решение суда о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЕКЭЧ УрВО. Таким образом, решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области вынесено обоснованно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ ФАУГИ СО), администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц администрации г. Екатеринбурга, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ТУ ФАУГИ СО не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 12.04.2012 определением от 22.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 22.03.2012. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 15.02.2010 <...> на основании обращений ТУ ФАУГИ СО, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ", документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, утверждена подготовленная Главархитектурой схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов, занятого многоквартирными домами, площадью 15 494 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) <...>.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2011, в государственном кадастре недвижимости названный выше земельный участок учтен за кадастровым номером <...>, который равнозначен предыдущему номеру <...>, внесенному в государственный кадастр недвижимости 12.01.1950. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка является Российская Федерация, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО. Сведения о ЕКЭЧ УрВО как правообладателе участка внесены на основании инвентаризационной описи от 16.12.2002 <...>.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности РФ на земельный участок <...>, площадью 14400 кв. м <...>.
16.06.2011 Ш. обратился в ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области" с заявлением о внесении в кадастровый паспорт земельного участка <...> изменений о его правообладателях.
Письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 14.11.2011 <...> заявителю сообщено об отсутствии у ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области правовых оснований для исключения сведений о правах РФ и ЕКЭЧ УрВО на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд исходил из правомерности отказа ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области во внесении изменений в сведения о правообладателях земельного участка <...> и недоказанности нарушения прав заявителя наличием в государственном кадастре недвижимости и в кадастровом паспорте на земельный участок сведений о РФ и ЕКЭЧ УрВО как правообладателях земельного участка.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, действия (бездействие) ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области (до 31.05.2011 - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области) могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данному учреждению в установленном законом порядке передано осуществление конкретных государственно-властных полномочий, а именно, функций по ведению государственного земельного кадастра.
Оспаривая отказ ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области во внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, заявитель указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях учтенного недвижимого имущества само по себе, вопреки ошибочной позиции заявителя, не является доказательством наличия у конкретного лица вещного права на такое имущество, поскольку в соответствии со ст ст. 1, 7, ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе (а не о правах на него, сведения о которых вносятся в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при этом сведения о вещных правах на земельные участки являются дополнительными по отношению к таким сведениям об объекте недвижимости, как кадастровый номер и дата его внесения, описание местоположения границ, площадь, и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании полученных сведений из Управления Росреестра по Свердловской области.
Довод заявителя, изложенный им и в апелляционной жалобе, о том, что пока право собственности на земельный участок 66:41:0701026:2 юридически закреплено за РФ, существует угроза продажи земельного участка, передачи его в аренду третьим лицам, точечной застройки, является несостоятельным. Во-первых, в данном случае заявитель говорит о предполагаемом нарушении его права в будущем, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Во-вторых, поскольку, как верно указано заявителем со ссылкой на ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснения Минэкономразвития РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отражено в решении суда, земельный участок под многоквартирным домом переходит в долевую собственность собственников помещений дома с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов государственных органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Соответственно, в случае нарушения третьими лицами прав собственников помещений дома на спорный земельный участок последние не лишены права на защиту своего права в установленном законом порядке (путем предъявления соответствующего иска к нарушителю права), и наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о РФ и ЕКЭЧ УрВО как правообладателях земельного участка реализации данного права не препятствует.
Довод жалобы, являвшийся основанием процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции о том, что ФБУ "Кадастровая палата" при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка <...> наряду с внесением изменений в сведения о местоположении, разрешенном использовании, площади земельного участка, должно было внести изменения в сведения о правообладателях земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий закону и установленным обстоятельствам.
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. До момента вступления в силу названного Закона (до 01.03.2008) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Законом РФ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 02.01.2000 N 28-ФЗ сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
До момента передачи функций по ведению государственного земельного кадастра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через свои территориальные органы на территории Свердловской области до 27.05.2002.
Земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, признаются ранее учтенными. Сведения о таких участках передавались в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках", утвержденных 10.04.2001 Росземкадастром в виде инвентаризационной описи (п. 1.3 Указаний).
Сведения о земельном участке <...> были внесены в государственный реестр земель кадастрового района "Екатеринбургский" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки" в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 содержит сведения о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами или находящиеся в собственности конкретных лиц. При этом в силу прямого указания законодателя, при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках записи осуществляются только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.
Внесение сведений в Реестр объектов недвижимости является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных соответствующими органами документов. Само по себе внесение сведений в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, земельный участок <...> является ранее учтенным, сведениям о нем внесены в земельный кадастр на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга 16.12.2002. Согласно данной инвентаризационной описи правообладателями участка являются РФ (собственник) и ЕКЭЧ УрВО (обладатель права постоянного (бессрочного) пользования). Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись <...> от 26.09.2003 о праве собственности РФ на земельный участок <...>, одним из оснований внесения которой является выписка из реестра федерального имущества.
Таким образом, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701026:2 внесены заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости в соответствии с установленным законом порядком.
При указанных обстоятельствах и исходя из приведенных выше положений закона, у заинтересованного лица отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ш. и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о правообладателях земельного участка.
При этом возникновение у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не свидетельствует о том, что внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности РФ на земельный участок должно происходить автоматически, и не исключает необходимость соблюдения установленного пунктами 16, 32 "Положения об учете федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, порядка исключения земельного участка из реестра федерального имущества, вопреки ошибочной позиции автора апелляционной жалобы. Минэкономразвития РФ в своем письме N Д23-3126 от 25.09.2009, на которое ссылается заявитель жалобы, также указывает на необходимость соблюдения данного порядка. После исключения земельного участка из реестра федерального имущества, что в соответствии с названным Положением влечет исключение сведений из соответствующих карт сведений об объекте учета (в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования участком ЕКЭЧ УрВО), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке должна быть внесена запись о прекращении права собственности РФ на спорный земельный участок, что послужит основанием для внесения в установленном порядке соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений пунктов 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с этим ошибочным выводе суда о необходимости совместного обращения предыдущего и последующего правообладателей земельного участка с заявлением о приобретении прав на земельный участок, судебная коллегия полагает обоснованным, однако данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ошибочное применение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации за ЕКЭЧ УрВО права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на что ссылается заявитель жалобы, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку, учитывая, что судом установлен факт соблюдения заинтересованным лицом порядка внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о правообладателях земельного участка, правового значения не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о ЕКЭЧ УрВО как правообладателе земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования содержатся в реестре федерального имущества, что подтверждается имеющейся в Управлении Росреестра по Свердловской области выписке из реестра федерального имущества от 08.09.2003 <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4191/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4191/2012
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой А.И.,
судей Коренева А.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Патрушевой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 гражданское дело
по заявлению Ш. о признании незаконным бездействия ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения заявителя Ш. и его представителя Ф. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Н. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области.
В обоснование заявления указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...> соответственно, на праве долевой собственности ему принадлежит общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.02.2010 <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <...>, произведено формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера <...>. Однако при проведении кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости правообладателями земельного участка под многоквартирными домами по вышеуказанным адресам указаны не собственники помещений в домах, а Российская Федерация и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. 16.06.2011 Ш. обратился с заявлением в Екатеринбургский отдел ФГУ "Кадастровая палата" по Свердловской области о внесении изменений в сведения о правообладателях земельного участка <...> в государственный кадастр недвижимости. Письмом от 14.11.2011 <...> ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области отказало заявителю в изменении сведений о правах на указанный земельный участок в связи с наличием в отношении участка права собственности у Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Заявитель считает отказ незаконным, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, вынесения органами власти каких-либо актов о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При проведении государственного кадастрового учета сформированного земельного участка сведения о нем должны быть исключены из реестра федерального имущества в порядке, предусмотренном п. 16 Положения об учете федерального имущества. По мнению заявителя, наличие в Государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о правообладателях земельного участка нарушает его права как собственника, поскольку он не может распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений и созданное ими ТСЖ не могут провести мероприятия по благоустройству и озеленению участка, третьи лица осуществляют несанкционированное использование земельного участка для размещения автопарковки, ссылаясь на согласование таких действий с правообладателем ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 14.11.2011 <...> об отказе в изменении сведений о правах на земельный участок под многоквартирными домами <...>, а бездействие - неправомерным, обязав ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области в течение 5 дней внести в государственный кадастр недвижимости изменений о правообладателях названного земельного участка, указав следующее: вид права - "общая долевая собственность", сведения о правообладателях - "собственники помещений многоквартирного дома", особые отметки - "доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения".
Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ "18 городок", администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании заявитель Ш. настаивал на удовлетворении своего заявления.
Представители заявителя А., Ф. в судебном заседании также просили об удовлетворении заявления своего доверителя, пояснив, что Российская Федерация и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не могут быть правообладателями земельного участка, сформированного под многоквартирными домами в 2010 г., так как право общей долевой собственности на него в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах. Управление Росреестра по Свердловской области могло и должно было осуществить необходимые процедуры для регистрации прав собственности правообладателей жилых помещений, в частности, заявителя Ш. Управление Росреестра по Свердловской области после приобретения жильцами, в том числе Ш., в собственность жилых помещений <...>, внесло в ЕГРП не соответствующие действительности сведения о правообладателе земельного участка.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (на момент рассмотрения дела ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "ФКП Росреестра") Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Все земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, признаются ранее учтенными земельными участками. Спорный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в Реестр объектов недвижимости кадастрового района "Екатеринбургский" на основании Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 16.12.2002. Согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001, а также Приказу Росземкадастра от 15.06.2001 П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью, при этом не допускается изменение сведений, указанных в Инвентаризационной описи, или добавление отсутствующих сведений. В инвентаризационной описи правообладателем спорного земельного участка указана ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО (КЭЧ УрВО), вид права - постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Сведения о вещных правах на объект недвижимости являются дополнительными и вносятся на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области. Право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не зависит от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, полагала, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "18 городок" Г. пояснила, что в 2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором принято решение о передаче в собственность жильцов земельного участка, на котором расположен жилой дом <...>. С целью узаконить права на землю обращались в различные инстанции, однако безрезультатно.
Заинтересованное лицо ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица Б. указала, что спорный земельный участок является собственностью РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО, правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. В отношении спорного земельного участка отсутствует отказ ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или вступившее в законную силу решение суда о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЕКЭЧ УрВО. Таким образом, решение ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области вынесено обоснованно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ ФАУГИ СО), администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц администрации г. Екатеринбурга, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ТУ ФАУГИ СО не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя назначено на 12.04.2012 определением от 22.03.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам 22.03.2012. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 15.02.2010 <...> на основании обращений ТУ ФАУГИ СО, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ", документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, утверждена подготовленная Главархитектурой схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов, занятого многоквартирными домами, площадью 15 494 кв. м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) <...>.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.01.2011, в государственном кадастре недвижимости названный выше земельный участок учтен за кадастровым номером <...>, который равнозначен предыдущему номеру <...>, внесенному в государственный кадастр недвижимости 12.01.1950. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка является Российская Федерация, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО. Сведения о ЕКЭЧ УрВО как правообладателе участка внесены на основании инвентаризационной описи от 16.12.2002 <...>.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности РФ на земельный участок <...>, площадью 14400 кв. м <...>.
16.06.2011 Ш. обратился в ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области" с заявлением о внесении в кадастровый паспорт земельного участка <...> изменений о его правообладателях.
Письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области от 14.11.2011 <...> заявителю сообщено об отсутствии у ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области правовых оснований для исключения сведений о правах РФ и ЕКЭЧ УрВО на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд исходил из правомерности отказа ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области во внесении изменений в сведения о правообладателях земельного участка <...> и недоказанности нарушения прав заявителя наличием в государственном кадастре недвижимости и в кадастровом паспорте на земельный участок сведений о РФ и ЕКЭЧ УрВО как правообладателях земельного участка.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, действия (бездействие) ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области (до 31.05.2011 - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области) могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данному учреждению в установленном законом порядке передано осуществление конкретных государственно-властных полномочий, а именно, функций по ведению государственного земельного кадастра.
Оспаривая отказ ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области во внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, заявитель указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях учтенного недвижимого имущества само по себе, вопреки ошибочной позиции заявителя, не является доказательством наличия у конкретного лица вещного права на такое имущество, поскольку в соответствии со ст ст. 1, 7, ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости - это систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе (а не о правах на него, сведения о которых вносятся в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при этом сведения о вещных правах на земельные участки являются дополнительными по отношению к таким сведениям об объекте недвижимости, как кадастровый номер и дата его внесения, описание местоположения границ, площадь, и вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании полученных сведений из Управления Росреестра по Свердловской области.
Довод заявителя, изложенный им и в апелляционной жалобе, о том, что пока право собственности на земельный участок 66:41:0701026:2 юридически закреплено за РФ, существует угроза продажи земельного участка, передачи его в аренду третьим лицам, точечной застройки, является несостоятельным. Во-первых, в данном случае заявитель говорит о предполагаемом нарушении его права в будущем, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Во-вторых, поскольку, как верно указано заявителем со ссылкой на ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснения Минэкономразвития РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отражено в решении суда, земельный участок под многоквартирным домом переходит в долевую собственность собственников помещений дома с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов государственных органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Соответственно, в случае нарушения третьими лицами прав собственников помещений дома на спорный земельный участок последние не лишены права на защиту своего права в установленном законом порядке (путем предъявления соответствующего иска к нарушителю права), и наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о РФ и ЕКЭЧ УрВО как правообладателях земельного участка реализации данного права не препятствует.
Довод жалобы, являвшийся основанием процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции о том, что ФБУ "Кадастровая палата" при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка <...> наряду с внесением изменений в сведения о местоположении, разрешенном использовании, площади земельного участка, должно было внести изменения в сведения о правообладателях земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий закону и установленным обстоятельствам.
Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами. До момента вступления в силу названного Закона (до 01.03.2008) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Законом РФ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 02.01.2000 N 28-ФЗ сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.
До момента передачи функций по ведению государственного земельного кадастра ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через свои территориальные органы на территории Свердловской области до 27.05.2002.
Земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области, признаются ранее учтенными. Сведения о таких участках передавались в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках", утвержденных 10.04.2001 Росземкадастром в виде инвентаризационной описи (п. 1.3 Указаний).
Сведения о земельном участке <...> были внесены в государственный реестр земель кадастрового района "Екатеринбургский" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки" в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 содержит сведения о ранее учтенных земельных участках, находящихся в государственной собственности и закрепленных за конкретными лицами или находящиеся в собственности конкретных лиц. При этом в силу прямого указания законодателя, при внесении сведений о ранее учтенных земельных участках записи осуществляются только на основании и в соответствии с инвентаризационной описью.
Внесение сведений в Реестр объектов недвижимости является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных соответствующими органами документов. Само по себе внесение сведений в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, земельный участок <...> является ранее учтенным, сведениям о нем внесены в земельный кадастр на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга 16.12.2002. Согласно данной инвентаризационной описи правообладателями участка являются РФ (собственник) и ЕКЭЧ УрВО (обладатель права постоянного (бессрочного) пользования). Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись <...> от 26.09.2003 о праве собственности РФ на земельный участок <...>, одним из оснований внесения которой является выписка из реестра федерального имущества.
Таким образом, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701026:2 внесены заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости в соответствии с установленным законом порядком.
При указанных обстоятельствах и исходя из приведенных выше положений закона, у заинтересованного лица отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ш. и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о правообладателях земельного участка.
При этом возникновение у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не свидетельствует о том, что внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности РФ на земельный участок должно происходить автоматически, и не исключает необходимость соблюдения установленного пунктами 16, 32 "Положения об учете федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, порядка исключения земельного участка из реестра федерального имущества, вопреки ошибочной позиции автора апелляционной жалобы. Минэкономразвития РФ в своем письме N Д23-3126 от 25.09.2009, на которое ссылается заявитель жалобы, также указывает на необходимость соблюдения данного порядка. После исключения земельного участка из реестра федерального имущества, что в соответствии с названным Положением влечет исключение сведений из соответствующих карт сведений об объекте учета (в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования участком ЕКЭЧ УрВО), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке должна быть внесена запись о прекращении права собственности РФ на спорный земельный участок, что послужит основанием для внесения в установленном порядке соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений пунктов 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с этим ошибочным выводе суда о необходимости совместного обращения предыдущего и последующего правообладателей земельного участка с заявлением о приобретении прав на земельный участок, судебная коллегия полагает обоснованным, однако данный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ошибочное применение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации за ЕКЭЧ УрВО права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на что ссылается заявитель жалобы, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку, учитывая, что судом установлен факт соблюдения заинтересованным лицом порядка внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о правообладателях земельного участка, правового значения не имеет. Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о ЕКЭЧ УрВО как правообладателе земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования содержатся в реестре федерального имущества, что подтверждается имеющейся в Управлении Росреестра по Свердловской области выписке из реестра федерального имущества от 08.09.2003 <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)