Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 11027739362474) - Новиков А.А. дов. от 27.03.2012 г.
от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840) - не явился, извещен.
рассмотрев 15.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 23.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-13838/12-30-78 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании 227343,62 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) о взыскании 227343,62 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2012 г. было удовлетворено ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об истребовании дополнительного доказательства - протокола осмотра места происшествия по рассматриваемому делу - в ОВД "Дорогомилово". Однако, по мнению истца, решение Арбитражного суда было принято без учета указанного доказательства, свидетельствующего о повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32. Таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с ходатайством, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 11.05.2012 г., ОСАО "Ингосстрах" не возражало против возможного привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков. Однако, ООО "Арт-строй" к участию в деле судом привлечено не было. Более того, решением суда первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора возложена на ООО "Арт-строй".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32, имело место повреждение транспортного средства Мерседес-Бенз (гос. рег. знак К 326 КМ 199), застрахованного на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 10992447.
По факту повреждения транспортного средства 11.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010, в соответствии с которым "опрошенный по данному факту Вяткин А.Н. пояснил, что он 11.03.2010 припарковал управляемый им по доверенности автомашину Мерседес (гос рег знак К 326 КМ 199) возле дома 30/32 по Кутузовскому пр-ту. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Подойдя к автомобилю Вяткин А.Н. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Вероятно, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши дома".
Согласно акту осмотра объекта оценки, заказ-наряду N 108596 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 614 руб. 62 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 227 343 руб. 62 коп. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 67072 от 02.09.2010.
Как указывает истец, ссылаясь на письмо от 21.04.2011, согласно которому Управа района Дорогомилово сообщила, что многоквартирный дом 30/32 по Кутузовскому проспекту находится в управлении ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32 и что, ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями, письмом от 21.04.2011.
Суды обоих инстанций обосновано не признали в качестве допустимого доказательства извещение в страховую компанию владельца автомобиля ООО "Транс Фуд Сервис", указавшего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32.
Актом осмотра транспортного средства с фотографиями, составленном 08.04.2010 (то есть по истечении месяца после обнаружения страхователем повреждений автомобиля), зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом фрагментов (остатков) льда не зафиксировано, а также отсутствуют доказательства повреждения указанного транспортного средства именно в результате падения льда.
Согласно справке ОВД от 11.03.2010 г., Вяткин А.Н. управлявший автомобилем Мерседес (гос. рег. знак К 326 КМ 199), принадлежащий ООО "Транс Фуд Сервис" сообщил, что повреждение автомобилю совершило неизвестное лицо при неустановленных обстоятельствах.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Вяткин А.Н. 11.03.2010 примерно 08:00, припарковал управляемым им по доверенности автомашину Мерседес (гос. рег. знак К 326 КМ 199), возле дома 30/32 по Кутузовскому проспекту. На момент парковки, автомобиль повреждений не имел. Примерно в 14:00 Вяткин А.Н. подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Причины образовавшихся повреждений автомобиля не установлены.
Вяткин А.Н. сам непосредственно не наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, а также не установлены свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома.
Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32 носит, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.
Кроме того, суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи N 5-886 от 11.01.2010, заключенного с ООО "Арт-строй", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по очистке кровли от снега и наледи, в домах по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30/32, д. 33.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора возложена на ООО "Арт-строй".
Согласно выписки из журнала ОДС (диспетчерской службы) заявок в 14 час. 11.03.2010 происшествий в доме не зарегистрировано, уборка снега с крыши дома не производилась, а производилась 12.03.2010.
Согласно Устава ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов целями и предметом деятельности предприятия являются:
- управление объектами недвижимого имущества,
- выполнение работ по эксплуатации и содержанию многоквартирных домов, административных зданий и других строений.
Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является лицом виновным в причинении убытков.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-13838/12-30-78, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13838/12-30-78
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А40-13838/12-30-78
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 11027739362474) - Новиков А.А. дов. от 27.03.2012 г.
от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840) - не явился, извещен.
рассмотрев 15.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 23.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-13838/12-30-78 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании 227343,62 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) о взыскании 227343,62 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2012 г. было удовлетворено ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об истребовании дополнительного доказательства - протокола осмотра места происшествия по рассматриваемому делу - в ОВД "Дорогомилово". Однако, по мнению истца, решение Арбитражного суда было принято без учета указанного доказательства, свидетельствующего о повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32. Таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с ходатайством, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 11.05.2012 г., ОСАО "Ингосстрах" не возражало против возможного привлечения к участию в деле третьих лиц, вторых ответчиков. Однако, ООО "Арт-строй" к участию в деле судом привлечено не было. Более того, решением суда первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора возложена на ООО "Арт-строй".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 11.03.2010 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32, имело место повреждение транспортного средства Мерседес-Бенз (гос. рег. знак К 326 КМ 199), застрахованного на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 10992447.
По факту повреждения транспортного средства 11.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010, в соответствии с которым "опрошенный по данному факту Вяткин А.Н. пояснил, что он 11.03.2010 припарковал управляемый им по доверенности автомашину Мерседес (гос рег знак К 326 КМ 199) возле дома 30/32 по Кутузовскому пр-ту. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Подойдя к автомобилю Вяткин А.Н. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Вероятно, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши дома".
Согласно акту осмотра объекта оценки, заказ-наряду N 108596 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 614 руб. 62 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 227 343 руб. 62 коп. с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 67072 от 02.09.2010.
Как указывает истец, ссылаясь на письмо от 21.04.2011, согласно которому Управа района Дорогомилово сообщила, что многоквартирный дом 30/32 по Кутузовскому проспекту находится в управлении ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32 и что, ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.
По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями, письмом от 21.04.2011.
Суды обоих инстанций обосновано не признали в качестве допустимого доказательства извещение в страховую компанию владельца автомобиля ООО "Транс Фуд Сервис", указавшего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32.
Актом осмотра транспортного средства с фотографиями, составленном 08.04.2010 (то есть по истечении месяца после обнаружения страхователем повреждений автомобиля), зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом фрагментов (остатков) льда не зафиксировано, а также отсутствуют доказательства повреждения указанного транспортного средства именно в результате падения льда.
Согласно справке ОВД от 11.03.2010 г., Вяткин А.Н. управлявший автомобилем Мерседес (гос. рег. знак К 326 КМ 199), принадлежащий ООО "Транс Фуд Сервис" сообщил, что повреждение автомобилю совершило неизвестное лицо при неустановленных обстоятельствах.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Вяткин А.Н. 11.03.2010 примерно 08:00, припарковал управляемым им по доверенности автомашину Мерседес (гос. рег. знак К 326 КМ 199), возле дома 30/32 по Кутузовскому проспекту. На момент парковки, автомобиль повреждений не имел. Примерно в 14:00 Вяткин А.Н. подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Причины образовавшихся повреждений автомобиля не установлены.
Вяткин А.Н. сам непосредственно не наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, а также не установлены свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома.
Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 30/32 носит, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.
Кроме того, суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи N 5-886 от 11.01.2010, заключенного с ООО "Арт-строй", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по очистке кровли от снега и наледи, в домах по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 2/1, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30/32, д. 33.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора возложена на ООО "Арт-строй".
Согласно выписки из журнала ОДС (диспетчерской службы) заявок в 14 час. 11.03.2010 происшествий в доме не зарегистрировано, уборка снега с крыши дома не производилась, а производилась 12.03.2010.
Согласно Устава ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов целями и предметом деятельности предприятия являются:
- управление объектами недвижимого имущества,
- выполнение работ по эксплуатации и содержанию многоквартирных домов, административных зданий и других строений.
Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является лицом виновным в причинении убытков.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-13838/12-30-78, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)