Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Марины Владимировны на постановление от 09.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Гончаровой Марины Владимировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047).
Суд
установил:
Гончарова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО") требования о передаче в собственность как участнику строительства двухкомнатной квартиры N 97, площадью (с учетом балконов и лоджий) 84,87 квадратных метра, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,37 квадратных метра, жилой - 39,35 квадратных метра, расположенной на 7 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 450 519 рублей 31 копейки, о признании за жилищно-строительным кооперативом "Удачный" права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Определением от 22.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требование кредитора - Гончаровой М.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требование по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2011 по 08.11.2011 в размере 450 519 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части установления очередности требования Гончаровой М.В. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции. Требование кредитора в размере 450 519 рублей 31 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
С постановлением от 09.04.2012 не согласилась Гончарова М.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статей 2, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, подлежащая уплате, является денежным обязательством должника и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она начислена в связи с неисполнением имущественного требования дольщика о передаче квартиры, то есть у должника возникло денежное обязательство перед участником долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Гончаровой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 договора объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 97, площадью (с учетом балконов и лоджий) 84,87 квадратных метра, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,37 квадратных метра, жилой - 39,35 квадратных метра, расположенной на 7 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя.
Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2010. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 616 472 рубля. Участник долевого строительства оплачивает ее стоимость в срок до 21.11.2008.
11.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Обязательства, принятые Гончаровой М.В. по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме.
Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1236/2011 за Гончаровой М.В. признано право собственности на 8487/1132692 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес).
Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.
Поскольку должником свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не были выполнены, срок передачи объекта нарушен, Гончарова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Гончаровой М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, исходил из того, что должником нарушен предусмотренный договором срок передачи Гончаровой М.В., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), признавая обоснованными требования Гончаровой М.В. по неустойке, пришел к выводу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования о передаче квартиры или о выплате денежных средств (статьи 201.5, 201.6).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-1428/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А46-1428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Марины Владимировны на постановление от 09.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Гончаровой Марины Владимировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047).
Суд
установил:
Гончарова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО") требования о передаче в собственность как участнику строительства двухкомнатной квартиры N 97, площадью (с учетом балконов и лоджий) 84,87 квадратных метра, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,37 квадратных метра, жилой - 39,35 квадратных метра, расположенной на 7 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 450 519 рублей 31 копейки, о признании за жилищно-строительным кооперативом "Удачный" права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Определением от 22.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требование кредитора - Гончаровой М.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требование по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2011 по 08.11.2011 в размере 450 519 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части установления очередности требования Гончаровой М.В. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции. Требование кредитора в размере 450 519 рублей 31 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
С постановлением от 09.04.2012 не согласилась Гончарова М.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статей 2, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, подлежащая уплате, является денежным обязательством должника и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она начислена в связи с неисполнением имущественного требования дольщика о передаче квартиры, то есть у должника возникло денежное обязательство перед участником долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.08.2008 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Гончаровой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 договора объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 97, площадью (с учетом балконов и лоджий) 84,87 квадратных метра, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 76,37 квадратных метра, жилой - 39,35 квадратных метра, расположенной на 7 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя.
Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2010. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 616 472 рубля. Участник долевого строительства оплачивает ее стоимость в срок до 21.11.2008.
11.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Обязательства, принятые Гончаровой М.В. по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме.
Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 13.04.2011 по делу N 2-1236/2011 за Гончаровой М.В. признано право собственности на 8487/1132692 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя (строительный адрес).
Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.
Поскольку должником свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не были выполнены, срок передачи объекта нарушен, Гончарова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Гончаровой М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, исходил из того, что должником нарушен предусмотренный договором срок передачи Гончаровой М.В., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), признавая обоснованными требования Гончаровой М.В. по неустойке, пришел к выводу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования о передаче квартиры или о выплате денежных средств (статьи 201.5, 201.6).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)