Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. <...> в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и <...> рублей государственной пошлины, а всего <...> (<...>) руб.
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, истец пояснил, что 11.09.2008 г. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась квартира N <...> общей площадью 61,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, истцом была произведена оплата по договору в размере <...> руб., ответчик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 мая 2009 года, фактически же жилое помещение было передано истцу 27 июля 2010 года.
Как указал истец в уточненном иске, просрочка исполнения обязательств по договору составила 422 дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 50).
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома был вызван рядом объективных причин, связанных с получением и выполнением технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, выданных соответствующими ресурсоснабжающими организациями; срок ввода дома в эксплуатацию был продлен до 1 квартала 2010 года на основании дополнительного соглашения N 4 от 11 марта 2009 года к инвестиционному контракту, застройщик обращался к истцу с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору долевого участия о переносе срока передачи объекта, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 19.02.2010 г., после получения разрешения все дольщики были уведомлены о необходимости приемки квартир, ранее этого срока застройщик был не вправе передать квартиру. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, так как заявленная истцом неустойка составляет около 30 процентов от стоимости самой квартиры, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не указано, какие физические или нравственные страдания были ему причинены.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности - Ч., представителя ответчика по доверенности - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Ключ" и Б.А. был заключен договор N <...>-а долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно платежному поручению от 08.02.2008 года, истцом была произведена оплата по договору в размере <...> руб. (л.д. 16, 17).
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта выдано Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 19 февраля 2010 года за номером N <...> (л.д. 33).
Как указано в пп. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2009 года (л.д. 7 - 14).
Вместе с тем, передаточный акт между сторонами был подписан 27 июля 2010 года (л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений приведенного судом ФЗ N 214 и требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, несостоятельна.
Судебная коллегия суд считает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, Б.А. просил взыскать сумму неустойки в размере <...>, что составляет более трети стоимости самой квартиры, которая, согласно договору об участии в долевом строительстве составляет <...> рублей.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.
При этом, изложенный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.
Довод жалобы относительно необходимости оценки судом возможно понесенных убытков, связанных с неполучением доходов в банке, с внесением арендной платы за снимаемое жилье и проч., не может быть принят во внимание, поскольку требование о возмещении убытков Б.А. в суде первой инстанции не заявлял и на данные обстоятельства не ссылался.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом при расчете размера неустойки необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку при разрешении данного вопроса должны быть применены положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, из текста судебного решения следует, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, по существу принял за основу расчет неустойки, приведенный истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указание же в судебном постановлении на иные нормы закона, а именно, п. 5 ст. 28 Закон "О защите прав потребителей", не привело к вынесению неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Не находя оснований для изменения решения в части размера неустойки и морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно определен размер штрафа и лицо, в пользу которого взыскивается данный штраф.
Как следует из обжалуемого решения, штраф взыскан судом в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции избрал за основу расчета лишь размер взысканной неустойки в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана также и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей ((<...> + <...>) : 2 = <...>).
Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца. Между тем, потребитель не может являться получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства (соответствующий бюджет).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" штраф в размере <...> руб. в доход государства.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13952
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13952
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. <...> в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и <...> рублей государственной пошлины, а всего <...> (<...>) руб.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, истец пояснил, что 11.09.2008 г. заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом договора являлась квартира N <...> общей площадью 61,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, истцом была произведена оплата по договору в размере <...> руб., ответчик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 мая 2009 года, фактически же жилое помещение было передано истцу 27 июля 2010 года.
Как указал истец в уточненном иске, просрочка исполнения обязательств по договору составила 422 дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 50).
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома был вызван рядом объективных причин, связанных с получением и выполнением технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, выданных соответствующими ресурсоснабжающими организациями; срок ввода дома в эксплуатацию был продлен до 1 квартала 2010 года на основании дополнительного соглашения N 4 от 11 марта 2009 года к инвестиционному контракту, застройщик обращался к истцу с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору долевого участия о переносе срока передачи объекта, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 19.02.2010 г., после получения разрешения все дольщики были уведомлены о необходимости приемки квартир, ранее этого срока застройщик был не вправе передать квартиру. Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, так как заявленная истцом неустойка составляет около 30 процентов от стоимости самой квартиры, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не указано, какие физические или нравственные страдания были ему причинены.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности - Ч., представителя ответчика по доверенности - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Ключ" и Б.А. был заключен договор N <...>-а долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно платежному поручению от 08.02.2008 года, истцом была произведена оплата по договору в размере <...> руб. (л.д. 16, 17).
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта выдано Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 19 февраля 2010 года за номером N <...> (л.д. 33).
Как указано в пп. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2009 года (л.д. 7 - 14).
Вместе с тем, передаточный акт между сторонами был подписан 27 июля 2010 года (л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений приведенного судом ФЗ N 214 и требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, несостоятельна.
Судебная коллегия суд считает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из заявленных исковых требований, Б.А. просил взыскать сумму неустойки в размере <...>, что составляет более трети стоимости самой квартиры, которая, согласно договору об участии в долевом строительстве составляет <...> рублей.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.
При этом, изложенный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.
Довод жалобы относительно необходимости оценки судом возможно понесенных убытков, связанных с неполучением доходов в банке, с внесением арендной платы за снимаемое жилье и проч., не может быть принят во внимание, поскольку требование о возмещении убытков Б.А. в суде первой инстанции не заявлял и на данные обстоятельства не ссылался.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом при расчете размера неустойки необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку при разрешении данного вопроса должны быть применены положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, из текста судебного решения следует, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, по существу принял за основу расчет неустойки, приведенный истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указание же в судебном постановлении на иные нормы закона, а именно, п. 5 ст. 28 Закон "О защите прав потребителей", не привело к вынесению неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Не находя оснований для изменения решения в части размера неустойки и морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку судом неправильно определен размер штрафа и лицо, в пользу которого взыскивается данный штраф.
Как следует из обжалуемого решения, штраф взыскан судом в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции избрал за основу расчета лишь размер взысканной неустойки в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана также и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей ((<...> + <...>) : 2 = <...>).
Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца. Между тем, потребитель не может являться получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства (соответствующий бюджет).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" штраф в размере <...> руб. в доход государства.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)