Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Белякова Я.А., представитель по доверенности N 7 от 17.05.2011 г.
от ответчика: Васильев М.В., представитель по доверенности от 10.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВАВВИЯ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-30810/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО "ВАВВИЯ"
к ТСЖ "Невская Крепость"
о взыскании 90 700 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАВВИЯ", ОГРН 1037825025919, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Невская Крепость", ОГРН 1057810087851, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 35, корп. 3 (далее - ответчик) 82 700 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 1000 руб. расходов на получение заверенной копии отчета и 30 000 руб. расходов на услуги представителя по данному делу.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями договора с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения.
Решением суда от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о том, что вина жильцов в возникновении протечек канализационного стояка многоквартирного дома исключает ответственность ответчика как управляющей организации, и сославшись при этом на пункт 4 статьи 138 ЖК РФ. По мнению подателя жалобы, ТСЖ ненадлежащим образом исполняло обязательства, установленные пунктом 4.2.2 договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, что повлекло ухудшение технического состояния канализации, частое возникновение засоров.
Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом при рассмотрении данного спора принципа презумпции вины и непредставление ответчиком доказательств того, что допущенные ТСЖ нарушения не могли стать причиной возникновения заливов, а также на доказанность со стороны истца факта и размера причиненного ему ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 78:12:7204:0:36:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 78-АД 187275).
Согласно техническому паспорту на помещение 12-Н и кадастровому паспорту помещения, помещение расположено на 1-м этаже 16-этажного жилого здания, общей площадью 90,2 кв. м.
22.12.2006 г. между ООО "ВАВВИЯ" и ТСЖ "Невская Крепость" заключен Договор N 7 на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
Данное нежилое помещение сдано в аренду предпринимателю Невмержицкой Ирине Аркадьевне по договору от 01.10.2010 г. и используется как салон красоты.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. произошел залив указанного помещение сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 21.01.2011 г., составленным комиссией ТСЖ "Невская Крепость". В процессе устранения аварии обнаружено, что канализация забита строительным мусором, пищевыми отходами, наполнителем для кошачьих туалетов.
В результате залива произошло набухание дверной коробки в туалете вышеуказанного помещения.
27.01.2011 г. произошел повторный залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 27.01.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", по причине, аналогичной указанной в Акте от 21.01.2011 г.
28.01.2011 г. произошел очередной залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 31.01.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру.
15.02.2011 г. произошел залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 16.02.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г., в Акте от 31.01.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м стенах (обоях) - по всему периметру пола; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру пола. Произошла деформация шкафа в косметологическом кабинете.
16.02.2011 г. произошел залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 17.02.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г., в Акте от 31.01.2011 г., в Акте от 16.02.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру. Произошла деформация шкафа в косметологическом кабинете.
16.02.2011 г. между ООО "ВАВВИЯ" и ООО "Омега" заключен Договор N 1723/02/Э возмездного оказания услуг на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после протечки в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 37, к. 2, пом. 12Н. Стоимость данной услуги составила 7 000 руб.
Руководствуясь Отчетом N ОНУ-1723/02 по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещения по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 37, к. 2, Лит. А, пом. 12Н об определении стоимости ремонтных работ составляет 51 810 руб. и стоимости материалов составляет 30 927,75 руб., общей рыночной стоимости - 82 700 руб. (далее - Отчет), истец в адрес ответчика направил претензию с описанием повреждений, приложением Отчета N ОНУ-1723/02 и просьбой возместить ущерб, причиненный заливом помещения и компенсировать убытки, разобраться с причиной частых заливов помещения.
После получения ответа от 12.04.2011 г., в котором ответчик указывает, что установить виновника засора канализации невозможно, а выделение денежных средств для данных целей финансовой сметой ТСЖ "Невская Крепость" не предусмотрено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовании по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия со стороны ТСЖ противоправных действий, отсутствия оснований для привлечения ТСЖ к ответственности по обязательствам членов товарищества, несоответствия Отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ТСЖ противоправных действий, отсутствия и вины конкретных членов ТСЖ в причинении истцу вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Апелляционный довод о непринятии ответчиком надлежащих мер по выявления причины засора апелляционный суд считает неосновательными.
Актами установлено, что причиной залива помещения явился засор канализации, при прочистке которой обнаружено, что канализация забита строительным мусором, пищевыми отходами, фекалиями, наполнителем для кошачьих туалетов.
Доказательств непринятия ТСЖ мер по надлежащему устранению засоров канализации в материалы дела истцом не представлено.
Как следует из журнала аварий, договоров подряда на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем, ТСЖ по фактам засора канализации были приняты надлежащие меры по их устранению.
Оснований для выводов об иных причинах, кроме указанных в актах, в том числе в связи с выходом из строя канализации по техническим причинам, не имеется.
Само по себе оставление без ответа и удовлетворения уведомления истца от 15.03.2011 г. N 8 с просьбой обеспечить доступ в подвальное помещение для проведения независимой экспертизы канализации не является доказательством вины ответчика в причинении истцу вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВАВВИЯ" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-30810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-30810/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А56-30810/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Белякова Я.А., представитель по доверенности N 7 от 17.05.2011 г.
от ответчика: Васильев М.В., представитель по доверенности от 10.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВАВВИЯ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-30810/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ООО "ВАВВИЯ"
к ТСЖ "Невская Крепость"
о взыскании 90 700 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАВВИЯ", ОГРН 1037825025919, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Невская Крепость", ОГРН 1057810087851, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 35, корп. 3 (далее - ответчик) 82 700 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 1000 руб. расходов на получение заверенной копии отчета и 30 000 руб. расходов на услуги представителя по данному делу.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями договора с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения.
Решением суда от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о том, что вина жильцов в возникновении протечек канализационного стояка многоквартирного дома исключает ответственность ответчика как управляющей организации, и сославшись при этом на пункт 4 статьи 138 ЖК РФ. По мнению подателя жалобы, ТСЖ ненадлежащим образом исполняло обязательства, установленные пунктом 4.2.2 договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, что повлекло ухудшение технического состояния канализации, частое возникновение засоров.
Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение судом при рассмотрении данного спора принципа презумпции вины и непредставление ответчиком доказательств того, что допущенные ТСЖ нарушения не могли стать причиной возникновения заливов, а также на доказанность со стороны истца факта и размера причиненного ему ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.
С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 78:12:7204:0:36:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 78-АД 187275).
Согласно техническому паспорту на помещение 12-Н и кадастровому паспорту помещения, помещение расположено на 1-м этаже 16-этажного жилого здания, общей площадью 90,2 кв. м.
22.12.2006 г. между ООО "ВАВВИЯ" и ТСЖ "Невская Крепость" заключен Договор N 7 на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
Данное нежилое помещение сдано в аренду предпринимателю Невмержицкой Ирине Аркадьевне по договору от 01.10.2010 г. и используется как салон красоты.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. произошел залив указанного помещение сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 21.01.2011 г., составленным комиссией ТСЖ "Невская Крепость". В процессе устранения аварии обнаружено, что канализация забита строительным мусором, пищевыми отходами, наполнителем для кошачьих туалетов.
В результате залива произошло набухание дверной коробки в туалете вышеуказанного помещения.
27.01.2011 г. произошел повторный залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 27.01.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", по причине, аналогичной указанной в Акте от 21.01.2011 г.
28.01.2011 г. произошел очередной залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 31.01.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру.
15.02.2011 г. произошел залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 16.02.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г., в Акте от 31.01.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м стенах (обоях) - по всему периметру пола; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру пола. Произошла деформация шкафа в косметологическом кабинете.
16.02.2011 г. произошел залив помещения салона красоты сточными водами в результате засора канализации, что подтверждается актом от 17.02.2011 г., составленному комиссией ТСЖ "Невская Крепость", причина та же, что и в Акте от 21.01.2011 г., в Акте от 27.01.2011 г., в Акте от 31.01.2011 г., в Акте от 16.02.2011 г.
В результате залива имеют место следы протечек: в кухне площадью 9,7 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру; в коридоре площадью 18,9 кв. м на стенах (обоях) - по всему периметру. Произошла деформация шкафа в косметологическом кабинете.
16.02.2011 г. между ООО "ВАВВИЯ" и ООО "Омега" заключен Договор N 1723/02/Э возмездного оказания услуг на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после протечки в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 37, к. 2, пом. 12Н. Стоимость данной услуги составила 7 000 руб.
Руководствуясь Отчетом N ОНУ-1723/02 по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещения по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 37, к. 2, Лит. А, пом. 12Н об определении стоимости ремонтных работ составляет 51 810 руб. и стоимости материалов составляет 30 927,75 руб., общей рыночной стоимости - 82 700 руб. (далее - Отчет), истец в адрес ответчика направил претензию с описанием повреждений, приложением Отчета N ОНУ-1723/02 и просьбой возместить ущерб, причиненный заливом помещения и компенсировать убытки, разобраться с причиной частых заливов помещения.
После получения ответа от 12.04.2011 г., в котором ответчик указывает, что установить виновника засора канализации невозможно, а выделение денежных средств для данных целей финансовой сметой ТСЖ "Невская Крепость" не предусмотрено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требовании по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия со стороны ТСЖ противоправных действий, отсутствия оснований для привлечения ТСЖ к ответственности по обязательствам членов товарищества, несоответствия Отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия со стороны ТСЖ противоправных действий, отсутствия и вины конкретных членов ТСЖ в причинении истцу вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Апелляционный довод о непринятии ответчиком надлежащих мер по выявления причины засора апелляционный суд считает неосновательными.
Актами установлено, что причиной залива помещения явился засор канализации, при прочистке которой обнаружено, что канализация забита строительным мусором, пищевыми отходами, фекалиями, наполнителем для кошачьих туалетов.
Доказательств непринятия ТСЖ мер по надлежащему устранению засоров канализации в материалы дела истцом не представлено.
Как следует из журнала аварий, договоров подряда на аварийно-техническое обслуживание инженерных систем, ТСЖ по фактам засора канализации были приняты надлежащие меры по их устранению.
Оснований для выводов об иных причинах, кроме указанных в актах, в том числе в связи с выходом из строя канализации по техническим причинам, не имеется.
Само по себе оставление без ответа и удовлетворения уведомления истца от 15.03.2011 г. N 8 с просьбой обеспечить доступ в подвальное помещение для проведения независимой экспертизы канализации не является доказательством вины ответчика в причинении истцу вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВАВВИЯ" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г. по делу N А56-30810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)