Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" Запольского И.В. (доверенность от 01.02.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Наш дом" Спливаск Т.В. (доверенность от 12.10.2007 б/н), рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 (судья Калинина Л.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14507/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Бенуа" (далее - ТСЖ) о взыскании с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 198 778 руб. 08 коп. задолженности за обслуживание многоквартирного дома и 16 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2008 по 18.01.2009.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствует правовая квалификация заключенного между сторонами договора, а также правовое обоснование удовлетворения заявленных требований.
ТСЖ указывает также на то, что представленные в дело доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и подтверждают выполнение истцом работ в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш дом" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наш дом" (подрядчиком) и ТСЖ (заказчиком) 10.12.2007 заключен договор N 36/07 обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26 - 28.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнять следующие работы: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Пунктом 3.1 того же договора предусмотрена его цена, которая составляет 83 271 руб. 90 коп. в месяц.
В связи с тем, что ТСЖ не оплатило оказанные услуги за период с 01.03.2008 по 12.05.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 8, 307 - 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор обслуживания является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1.5 договора от 10.12.2007 N 36/07 в обязанности заказчика входит получение от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных по договору работ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а также их подписание до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от подписания актов и предоставления мотивированного отказа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ не подписало акты выполненных работ за период с 01.03.2008 по 12.05.2008, а также не представило мотивированный отказ от их подписания.
В материалах дела имеются ведомости о получении актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, в которых имеются подписи представителей ТСЖ о получении актов.
Факт оказания услуг подтвержден записями в книге учета и регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы по сантехнике и электрике ООО "Наш дом"; оригинал книги обозревался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в то время как ответчик не представил доказательств обратного.
Отсутствие со стороны ТСЖ мотивированного отказа от подписания вышеупомянутых актов в установленный срок в соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного между сторонами договора свидетельствует о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний.
Поскольку заключенный между сторонами договор обслуживания является договором возмездного оказания услуг, истец в исковом заявлении правильно сослался на статью 781 ГК РФ, регулирующую порядок оплаты оказанных услуг.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка изученных судами материалов дела находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-14507/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14507/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-14507/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" Запольского И.В. (доверенность от 01.02.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Наш дом" Спливаск Т.В. (доверенность от 12.10.2007 б/н), рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 (судья Калинина Л.М.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14507/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Бенуа" (далее - ТСЖ) о взыскании с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 198 778 руб. 08 коп. задолженности за обслуживание многоквартирного дома и 16 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2008 по 18.01.2009.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствует правовая квалификация заключенного между сторонами договора, а также правовое обоснование удовлетворения заявленных требований.
ТСЖ указывает также на то, что представленные в дело доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и подтверждают выполнение истцом работ в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наш дом" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Наш дом" (подрядчиком) и ТСЖ (заказчиком) 10.12.2007 заключен договор N 36/07 обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26 - 28.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнять следующие работы: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.
Пунктом 3.1 того же договора предусмотрена его цена, которая составляет 83 271 руб. 90 коп. в месяц.
В связи с тем, что ТСЖ не оплатило оказанные услуги за период с 01.03.2008 по 12.05.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме со ссылками на статьи 8, 307 - 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор обслуживания является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1.5 договора от 10.12.2007 N 36/07 в обязанности заказчика входит получение от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных по договору работ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а также их подписание до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от подписания актов и предоставления мотивированного отказа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ не подписало акты выполненных работ за период с 01.03.2008 по 12.05.2008, а также не представило мотивированный отказ от их подписания.
В материалах дела имеются ведомости о получении актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, в которых имеются подписи представителей ТСЖ о получении актов.
Факт оказания услуг подтвержден записями в книге учета и регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы по сантехнике и электрике ООО "Наш дом"; оригинал книги обозревался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в то время как ответчик не представил доказательств обратного.
Отсутствие со стороны ТСЖ мотивированного отказа от подписания вышеупомянутых актов в установленный срок в соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного между сторонами договора свидетельствует о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний.
Поскольку заключенный между сторонами договор обслуживания является договором возмездного оказания услуг, истец в исковом заявлении правильно сослался на статью 781 ГК РФ, регулирующую порядок оплаты оказанных услуг.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка изученных судами материалов дела находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-14507/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)