Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 08.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-2590/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда; далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.01.2012 N 1881-04/3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (г. Вологда; далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Подшипник" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что земельный участок и размещенная на нем контейнерная площадка N 839 по ул. Тендрякова, д. 11, не относится к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Южакова, д. 13, спорная контейнерная площадка N 839 не находится на балансе общества, в связи с чем она не может быть включена в общее имущество дома и содержаться собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Южакова.
Жилищная инспекция, ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" свои отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку обустройство спорной контейнерной площадки является обязанностью заявителя, что подтверждено ранее вынесенным решением мирового судьи.
ОАО "Подшипник", ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя жилищной инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 17.01.2012 N 1881/3 с целью проверки исполнения предписания от 27.12.2011 N 1881-04/2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Подшипник" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 13.
В ходе проверки установлено и в акте от 25.01.2012 N 1881-04/3 зафиксировано, что ограждение контейнерной площадки не установлено, уборка контейнерной площадки на момент проверки не произведена, контейнеры от мусора не очищены. С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не исполнено ранее выданное предписание от 27.12.2011 N 1881-04/2.
Далее должностным лицом жилищной инспекции в адрес ОАО "Подшипник" выдано предписание от 26.01.2012 N 1881-04/3. Названным предписанием обществу предложено в срок до 20.02.2012 устранить выявленные нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: установить ограждение контейнерной площадки, обеспечить постоянное надлежащее санитарное состояние непосредственно площадки и территории вокруг нее; об исполнении предписания сообщить ответчику в течение 3 дней после истечения указанного срока. Также заявитель предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания в установленный срок.
Не согласившись с таким предписанием жилищной инспекции, ОАО "Подшипник" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
- В силу пункта 3.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Из пункта 3.7.4 названных Правил и норм следует, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
В рассматриваемом случае факт нарушения ОАО "Подшипник" вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, ранее выданными предписаниями, письмами общества и другими материалами дела.
Кроме того, факт наличия выявленных обстоятельств общество не отрицает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что земельный участок и размещенная на нем контейнерная площадка N 839 по ул. Тендрякова, д. 11, не относится к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Южакова, д. 13, спорная контейнерная площадка N 839 не находится на балансе общества, в связи с чем она не может быть включена в общее имущество дома и содержаться собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Южакова. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
Следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.
Из пунктов 1.8, 3.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома используются оборудование и иные объекты, предназначаемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки).
В данном случае в заявлении в суд первой инстанции от 20.02.2012 N 355, в письме от 23.01.2012 N 140 ОАО "Подшипник" указывает на то, что на контейнерной площадке, находящейся по адресу: г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 11, установлено 9 контейнеров (вместительностью 0,7 куб. м) и 1 контейнер под крупногабаритный мусор (вместительностью 8 куб. м), из которых только 4 контейнера используются жителями домов общества. Контейнерная площадка является общей.
Из документа (л.д. 62) следует и не оспаривается заявителем, что часть из 9 контейнеров, находящихся на контейнерной площадке по адресу: г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 11, используется жильцами многоквартирного дома по адресу: ул. Южакова, д. 13 (ОАО "Подшипник").
Соответственно жильцы вышеуказанного дома вносят заявителю плату за уборку бытовых отходов.
Без надлежаще обустроенной контейнерной площадки использование мусорных контейнеров жильцами дома будет ухудшать уровень благоустройства.
На ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" обязанность по содержанию контейнерной площадки по условиям договора с заявителем не возложена.
Кроме того, вопрос о наличии/отсутствии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки разрешен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 в постановлении от 2 апреля 2012 N 5-331/2012. Данным постановлением суда установлена обязанность ОАО "Подшипник" по обслуживанию обществом спорной контейнерной площадки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Подшипник" отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2590/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А13-2590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 08.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-2590/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - ОАО "Подшипник", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (г. Вологда; далее - жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.01.2012 N 1881-04/3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" (г. Вологда; далее - ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ОАО "Подшипник" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что земельный участок и размещенная на нем контейнерная площадка N 839 по ул. Тендрякова, д. 11, не относится к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Южакова, д. 13, спорная контейнерная площадка N 839 не находится на балансе общества, в связи с чем она не может быть включена в общее имущество дома и содержаться собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Южакова.
Жилищная инспекция, ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" свои отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку обустройство спорной контейнерной площадки является обязанностью заявителя, что подтверждено ранее вынесенным решением мирового судьи.
ОАО "Подшипник", ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя жилищной инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 17.01.2012 N 1881/3 с целью проверки исполнения предписания от 27.12.2011 N 1881-04/2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Подшипник" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 13.
В ходе проверки установлено и в акте от 25.01.2012 N 1881-04/3 зафиксировано, что ограждение контейнерной площадки не установлено, уборка контейнерной площадки на момент проверки не произведена, контейнеры от мусора не очищены. С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не исполнено ранее выданное предписание от 27.12.2011 N 1881-04/2.
Далее должностным лицом жилищной инспекции в адрес ОАО "Подшипник" выдано предписание от 26.01.2012 N 1881-04/3. Названным предписанием обществу предложено в срок до 20.02.2012 устранить выявленные нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: установить ограждение контейнерной площадки, обеспечить постоянное надлежащее санитарное состояние непосредственно площадки и территории вокруг нее; об исполнении предписания сообщить ответчику в течение 3 дней после истечения указанного срока. Также заявитель предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания в установленный срок.
Не согласившись с таким предписанием жилищной инспекции, ОАО "Подшипник" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
- В силу пункта 3.7.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Из пункта 3.7.4 названных Правил и норм следует, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
В рассматриваемом случае факт нарушения ОАО "Подшипник" вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, ранее выданными предписаниями, письмами общества и другими материалами дела.
Кроме того, факт наличия выявленных обстоятельств общество не отрицает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что земельный участок и размещенная на нем контейнерная площадка N 839 по ул. Тендрякова, д. 11, не относится к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Южакова, д. 13, спорная контейнерная площадка N 839 не находится на балансе общества, в связи с чем она не может быть включена в общее имущество дома и содержаться собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Южакова. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д"); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
Следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.
Из пунктов 1.8, 3.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома используются оборудование и иные объекты, предназначаемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки).
В данном случае в заявлении в суд первой инстанции от 20.02.2012 N 355, в письме от 23.01.2012 N 140 ОАО "Подшипник" указывает на то, что на контейнерной площадке, находящейся по адресу: г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 11, установлено 9 контейнеров (вместительностью 0,7 куб. м) и 1 контейнер под крупногабаритный мусор (вместительностью 8 куб. м), из которых только 4 контейнера используются жителями домов общества. Контейнерная площадка является общей.
Из документа (л.д. 62) следует и не оспаривается заявителем, что часть из 9 контейнеров, находящихся на контейнерной площадке по адресу: г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 11, используется жильцами многоквартирного дома по адресу: ул. Южакова, д. 13 (ОАО "Подшипник").
Соответственно жильцы вышеуказанного дома вносят заявителю плату за уборку бытовых отходов.
Без надлежаще обустроенной контейнерной площадки использование мусорных контейнеров жильцами дома будет ухудшать уровень благоустройства.
На ЗАО "ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА" обязанность по содержанию контейнерной площадки по условиям договора с заявителем не возложена.
Кроме того, вопрос о наличии/отсутствии у заявителя обязанности по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки разрешен мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 в постановлении от 2 апреля 2012 N 5-331/2012. Данным постановлением суда установлена обязанность ОАО "Подшипник" по обслуживанию обществом спорной контейнерной площадки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.
Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Подшипник" отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)