Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев 8 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. по делу по иску К. к ООО "Центр информационных технологий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании не выставлять счета,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы К.,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Центр информационных технологий" о взыскании 27 522 руб. как незаконно полученных, просила обязать ответчика не взыскивать за нее за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт, выставлять счета по фактическим суммам и компенсировать моральный вред в размере один миллион рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с тем, что ответчик выставлял ей задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере 27717 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче субсидии.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 27227 руб. 52 коп., которые она уплатила ДД.ММ.ГГГГ в числе общей уплаченной суммы в размере 9865 руб. Однако ответчик вновь пытается взыскать эту сумму по исполнительному листу.
Ответчик выставляет ей необоснованные расчеты и не соответствующие действительности суммы, что препятствует ей производить уплату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена ответчиком ее задолженность в размере 28885 руб. 91 коп. При этом выставляются счета за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, однако договор о ремонте своей квартиры она с ответчиком не заключала и такой ремонт не проводился.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила взыскать соответчика один миллион рублей за нравственные страдания и причиненный вред здоровью, 10 000 рублей за препятствие в получении субсидии в течение нескольких лет, 5312 руб. переплаты за отопление, 10 931,16 руб. переплаты за содержание и капитальный ремонт, 123, 44 за отсутствие горячее воды в течение двух недель, 1882,95 руб. переплату за отопление и 123,44 руб. за отсутствие горячей воды в 2009 г., 16 590,84 руб. за капитальный, текущий ремонт и содержание жилого помещения в 2008 - 2009 г.г.
В судебном заседании истица от дачи объяснений отказалась, затем покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как следует из материалов дела истица ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес>.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поэтому сам факт включения в квитанции, подлежащие оплате истицей как собственником указанного выше жилого помещения, суммы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о необоснованности действий ответчика.
Что касается ненадлежащего качества коммунальных услуг и перерыва в их предоставлении, то в силу 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем истицей не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком или необоснованным взысканием сумм, превышающих установленный размер оплаты коммунальных услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в данной части, а также в части требования о компенсации морального вреда, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27702
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-27702
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев 8 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. по делу по иску К. к ООО "Центр информационных технологий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании не выставлять счета,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы К.,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Центр информационных технологий" о взыскании 27 522 руб. как незаконно полученных, просила обязать ответчика не взыскивать за нее за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт, выставлять счета по фактическим суммам и компенсировать моральный вред в размере один миллион рублей.
В обоснование иска указано, что в связи с тем, что ответчик выставлял ей задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере 27717 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче субсидии.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 27227 руб. 52 коп., которые она уплатила ДД.ММ.ГГГГ в числе общей уплаченной суммы в размере 9865 руб. Однако ответчик вновь пытается взыскать эту сумму по исполнительному листу.
Ответчик выставляет ей необоснованные расчеты и не соответствующие действительности суммы, что препятствует ей производить уплату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена ответчиком ее задолженность в размере 28885 руб. 91 коп. При этом выставляются счета за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, однако договор о ремонте своей квартиры она с ответчиком не заключала и такой ремонт не проводился.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила взыскать соответчика один миллион рублей за нравственные страдания и причиненный вред здоровью, 10 000 рублей за препятствие в получении субсидии в течение нескольких лет, 5312 руб. переплаты за отопление, 10 931,16 руб. переплаты за содержание и капитальный ремонт, 123, 44 за отсутствие горячее воды в течение двух недель, 1882,95 руб. переплату за отопление и 123,44 руб. за отсутствие горячей воды в 2009 г., 16 590,84 руб. за капитальный, текущий ремонт и содержание жилого помещения в 2008 - 2009 г.г.
В судебном заседании истица от дачи объяснений отказалась, затем покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как следует из материалов дела истица ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры в <адрес>.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поэтому сам факт включения в квитанции, подлежащие оплате истицей как собственником указанного выше жилого помещения, суммы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о необоснованности действий ответчика.
Что касается ненадлежащего качества коммунальных услуг и перерыва в их предоставлении, то в силу 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем истицей не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком или необоснованным взысканием сумм, превышающих установленный размер оплаты коммунальных услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в данной части, а также в части требования о компенсации морального вреда, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)