Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2002 года Дело N 2132
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" Орлова М.М. и его представителя Даниленко А.В. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2001 по делу N 2132 (судьи Куров О.Е., Жукова В.В., Попов А.А.),
Решением от 23.06.2000 государственное предприятие "Ремонтно-механический завод "Торжокский" (далее - ГП "РМЗ "Торжокский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Орловым М.М. было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением от 17.10.2001 в удовлетворении ходатайства отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 23.03.2002.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять решение о завершении конкурсного производства, ссылаясь на неправильное применение судом статей 111 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" (направленном телеграфом) просит оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства, сославшись на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1938893 руб. 20 коп. и не удовлетворены требования пяти кредиторов пятой очереди.
Как пояснили конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда кассационной инстанции, часть дебиторской задолженности образовалась в результате признания недействительными договора от 09.02.2000 о передаче ГП "РМЗ "Торжокский" муниципальному предприятию "Тепловые сети" котельной в части уменьшения задолженности МП "Тепловые сети" перед ГП "РМЗ "Торжокский" на сумму 1215000 руб., а также соглашения от 04.04.2000 о переводе 1720000 руб. долга ГП "РМЗ "Торжокский" перед муниципальным предприятием "Водоканал". Доводы подателя жалобы о том, что взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу N 2051 указано на невозможность применить последствия недействительности упомянутых сделок, являются несостоятельными. По делу N 2051 Арбитражного суда Тверской области требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись. Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 13.08.2001 по данному делу на невозможность применения последствий по инициативе суда в связи с тем что в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения сторонами обязательств по этим сделкам. Вместе с тем суд указал в постановлении на наличие права стороны по делу на предъявление иска о применении последствий недействительности данных сделок.
Необоснованным является и довод подателя жалобы на неправильное применение судом статей 111, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из реестра требований кредиторов (л.д. 72 - 74), на который ссылается податель жалобы, нельзя сделать вывод о том, что конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 111 упомянутого закона, поскольку после раздела "Финансовые санкции кредиторов пятой очереди" имеются записи о других кредиторах, из которых нельзя установить, что их требования относятся к финансовым (экономическим) санкциям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2001 по делу N 2132 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2002 N 2132
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2002 года Дело N 2132
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" Орлова М.М. и его представителя Даниленко А.В. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2001 по делу N 2132 (судьи Куров О.Е., Жукова В.В., Попов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.06.2000 государственное предприятие "Ремонтно-механический завод "Торжокский" (далее - ГП "РМЗ "Торжокский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Орловым М.М. было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением от 17.10.2001 в удовлетворении ходатайства отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 23.03.2002.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять решение о завершении конкурсного производства, ссылаясь на неправильное применение судом статей 111 и 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" (направленном телеграфом) просит оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства, сославшись на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1938893 руб. 20 коп. и не удовлетворены требования пяти кредиторов пятой очереди.
Как пояснили конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда кассационной инстанции, часть дебиторской задолженности образовалась в результате признания недействительными договора от 09.02.2000 о передаче ГП "РМЗ "Торжокский" муниципальному предприятию "Тепловые сети" котельной в части уменьшения задолженности МП "Тепловые сети" перед ГП "РМЗ "Торжокский" на сумму 1215000 руб., а также соглашения от 04.04.2000 о переводе 1720000 руб. долга ГП "РМЗ "Торжокский" перед муниципальным предприятием "Водоканал". Доводы подателя жалобы о том, что взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2001 по делу N 2051 указано на невозможность применить последствия недействительности упомянутых сделок, являются несостоятельными. По делу N 2051 Арбитражного суда Тверской области требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись. Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 13.08.2001 по данному делу на невозможность применения последствий по инициативе суда в связи с тем что в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения сторонами обязательств по этим сделкам. Вместе с тем суд указал в постановлении на наличие права стороны по делу на предъявление иска о применении последствий недействительности данных сделок.
Необоснованным является и довод подателя жалобы на неправильное применение судом статей 111, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из реестра требований кредиторов (л.д. 72 - 74), на который ссылается податель жалобы, нельзя сделать вывод о том, что конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 111 упомянутого закона, поскольку после раздела "Финансовые санкции кредиторов пятой очереди" имеются записи о других кредиторах, из которых нельзя установить, что их требования относятся к финансовым (экономическим) санкциям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2001 по делу N 2132 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "РМЗ "Торжокский" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)