Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-2301/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-97",
о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-97" (далее - ООО "ПГС-97", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 7.000 руб. от 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению конкурсного управляющего Паролло А.В. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно оспариваемого соглашения зачет производился на основании счета-фактуры, выставленного ООО "ПГС-97" 28.09.2007, т.е. за два месяца до даты составления соглашения. Задолженность по указанной счет-фактуре погашалась зачетами на небольшие суммы в течение одного года. Данные действия ООО "ПГС-97" не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а являлись вынужденными ввиду невозможности получения реальных денежных средств от ООО "Компания "Комистрой".
ООО "ПГС-97" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ООО "ПГС-97" не знало и не могло знать о платежеспособности ООО "Компания "Комистрой". Расчеты в порядке взаимозачетов проводились между сторонами постоянно. Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009, а сделки по взаимозачету проводились только по февраль 2009.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "ПГС-97" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.10.2008, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погасило задолженность перед ООО "ПГС-97" за материалы (речной песок) на сумму 7.000 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 60 от 24.07.2008, а ООО "ПГС-97" погасило задолженность перед ООО "Компания "Комистрой" за аренду и коммунальные услуги на сумму 7.000 руб. 00 коп. по счету N 101 от 07.10.2008 (л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПГС-97" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ПГС-97" было известно либо оно должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.
Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО "Компания "Комистрой" производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009 г.
Соглашения о проведении зачета между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "ПГС-97" проводились регулярно в течение длительного периода времени (2006-2009 гг.), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (л.д. 79, 83, 89, 96, 105, 114, 123, 129, 139). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Определением от 02.08.2010 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-2301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2301/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А29-2301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-2301/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-97",
о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-97" (далее - ООО "ПГС-97", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 7.000 руб. от 31.10.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению конкурсного управляющего Паролло А.В. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно оспариваемого соглашения зачет производился на основании счета-фактуры, выставленного ООО "ПГС-97" 28.09.2007, т.е. за два месяца до даты составления соглашения. Задолженность по указанной счет-фактуре погашалась зачетами на небольшие суммы в течение одного года. Данные действия ООО "ПГС-97" не могут свидетельствовать о том, что оспариваемое соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а являлись вынужденными ввиду невозможности получения реальных денежных средств от ООО "Компания "Комистрой".
ООО "ПГС-97" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. ООО "ПГС-97" не знало и не могло знать о платежеспособности ООО "Компания "Комистрой". Расчеты в порядке взаимозачетов проводились между сторонами постоянно. Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009, а сделки по взаимозачету проводились только по февраль 2009.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "ПГС-97" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.10.2008, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погасило задолженность перед ООО "ПГС-97" за материалы (речной песок) на сумму 7.000 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 60 от 24.07.2008, а ООО "ПГС-97" погасило задолженность перед ООО "Компания "Комистрой" за аренду и коммунальные услуги на сумму 7.000 руб. 00 коп. по счету N 101 от 07.10.2008 (л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПГС-97" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ПГС-97" было известно либо оно должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.
Публикация сведений о возбуждении в отношении ООО "Компания "Комистрой" производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 12.09.2009 г.
Соглашения о проведении зачета между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "ПГС-97" проводились регулярно в течение длительного периода времени (2006-2009 гг.), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (л.д. 79, 83, 89, 96, 105, 114, 123, 129, 139). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника или возможности наступления таковой в будущем.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Определением от 02.08.2010 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 по делу N А29-2301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)