Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ЖСК "Мурманск" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мурманск" к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
ЖСК "Мурманск" обратился в суд с иском к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, пени, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности ***** руб. *** коп., пени в сумме **** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что Л.И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. В указанной квартире зарегистрирован Л.А.В., который проживает с женой Л.А.А. и дочерью. С 2007 года ответчики не вносили регулярно плату за содержание и ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ЖСК "Мурманск" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Мурманск" Л.В.А., М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Л.И.Н., Л.А.В. - Л.А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.И.Н. является собственником жилого помещения по адресу ******.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик Л.А.В.
ЖСК "Мурманск", зарегистрированный в Московской регистрационной палате ***** года, в соответствии с п. 5 Устава организуется с целью удовлетворения членов - пайщиков кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мурманск", суд исходил из того, что истцом заявляется ко взысканию с ответчиков плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере, не предусмотренном действующим законодательством; плата за отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение рассчитана без учета показаний счетчиков; отсутствуют договоры, заключенные ЖСК "Мурманск" с поставщиками коммунальных и иных услуг, либо документально не подтверждена оплата этих услуг.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, используемые ЖСК "Мурманск" в своих расчетах, не предусмотрены действующим законодательством, не мотивированы.
Так, из мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не усматривается, какие тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) применяются ЖСК "Мурманск", какие из них противоречат тарифам, установленным действующими нормативно-правовыми актами в этой сфере.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, вносится ли Л.И.Н., Л.А.В. плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и в каком размере.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению ЖСК "Мурманск", обоснованность исковых требований (договоры на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома, договоры на ремонтно-строительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов, договоры энергоснабжения, договоры на отпуск воды и т.п., а также копии платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами названных договоров).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, в нарушение приведенных требований резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда относительно исковых требований ЖСК "Мурманск" к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28397
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28397
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе ЖСК "Мурманск" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мурманск" к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
установила:
ЖСК "Мурманск" обратился в суд с иском к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, пени, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности ***** руб. *** коп., пени в сумме **** руб. *** коп., мотивируя требования тем, что Л.И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. В указанной квартире зарегистрирован Л.А.В., который проживает с женой Л.А.А. и дочерью. С 2007 года ответчики не вносили регулярно плату за содержание и ремонт квартиры, коммунальные и прочие услуги.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ЖСК "Мурманск" в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Мурманск" Л.В.А., М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Л.И.Н., Л.А.В. - Л.А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.И.Н. является собственником жилого помещения по адресу ******.
В указанной квартире зарегистрирован ответчик Л.А.В.
ЖСК "Мурманск", зарегистрированный в Московской регистрационной палате ***** года, в соответствии с п. 5 Устава организуется с целью удовлетворения членов - пайщиков кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этого дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Мурманск", суд исходил из того, что истцом заявляется ко взысканию с ответчиков плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере, не предусмотренном действующим законодательством; плата за отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение рассчитана без учета показаний счетчиков; отсутствуют договоры, заключенные ЖСК "Мурманск" с поставщиками коммунальных и иных услуг, либо документально не подтверждена оплата этих услуг.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, используемые ЖСК "Мурманск" в своих расчетах, не предусмотрены действующим законодательством, не мотивированы.
Так, из мотивировочной части решения суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не усматривается, какие тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) применяются ЖСК "Мурманск", какие из них противоречат тарифам, установленным действующими нормативно-правовыми актами в этой сфере.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные положения закона, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и в предмет доказывания не вошло выяснение вопросов о том, вносится ли Л.И.Н., Л.А.В. плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и в каком размере.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению ЖСК "Мурманск", обоснованность исковых требований (договоры на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома, договоры на ремонтно-строительные работы по ликвидации аварий систем инженерного оборудования жилых домов, договоры энергоснабжения, договоры на отпуск воды и т.п., а также копии платежных поручений, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами названных договоров).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, в нарушение приведенных требований резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда относительно исковых требований ЖСК "Мурманск" к Л.И.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)