Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 02.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дубовка" на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4292-2007/167/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Дубовка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 389.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2007 N 51 и вынесено решение от 10.05.2007 N 389, согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 16 064 руб., пени по налогу в размере 522,43 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 3144,4 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы в отношении доли в праве общей собственности на земельный участок, а также о необоснованном применении пониженной ставки налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика о неправомерности оспариваемого решения Инспекции, суд исходил из того, что сообщение органа БТИ о размере площади спорного земельного участка может быть принято во внимание в целях исчисления земельного налога. Кроме того, суд признал обоснованным выводы налогового органа о необходимости применения Обществом налоговой ставки в размере 1,5 процента.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Материалами дела подтверждено, что в силу ст. 388 НК РФ Общество является плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Как установлено судом, Общество имеет на праве собственности (свидетельство от 09.11.2005, серия 36-АБ N 331543) нежилое помещение площадью 124 кв. м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16.
В налоговой декларации за 2006 год по земельному налогу налогоплательщик указал кадастровую стоимость земельного участка исходя из площади нежилого помещения и кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, на котором расположен жилой дом. Подлежащий уплате земельный налог исчислен по ставке 0,03 процента.
При рассмотрении спора по существу суд указал, что согласно данным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа общая площадь дома по адресу: пр-т Труда, д. 16, составляет 2450,5 кв. м., площадь лестничных клеток 209,2 кв. м, площадь хозяйственных помещений - 176,4 кв. м., площадь земельного участка 3396,6 кв. м., в связи с чем доля налогоплательщика в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 4%.
При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления земельного налога должна складываться из проведения площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. участка и доли в праве общей собственности на земельный участок.
Однако судом не учтено следующее.
Из буквального смысла вышеуказанных статей главы 31 НК РФ следует, что одним необходимых условий для исчисления земельного налога должна является точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении земельного налога Инспекция руководствовалась данными относительно площади дома и земельного участка, указанными в письме БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 02.05.2007 N 2561/01-01.
В то же время, Инспекция также руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, отраженной в поданной налогоплательщиком декларации.
Материалами дела подтверждено, что стоимость 7955,04 руб. за 1 кв. м. указана налогоплательщиком в декларации за 2006 год на основании направленного в адрес Общества письма Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 14.07.2006 N 02-01/1545.
Вместе с тем, согласно данному письму, определить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. При этом стоимость в 7955,04 руб. за 1 кв. м относится не к спорному земельному участку, а к кадастровому кварталу 36:34:02 10 019, на территории которого участок предположительно находится.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка указанным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций не дана.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела, в том числе из письма БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 02.05.2007 N 2561/01-01, не усматривается, что земельный участок площадью 3396,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16, состоит на кадастровом учете и в отношении него сформировано земельное дело.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что указание кадастровой стоимости на основании примерных данных в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду приняты с нарушением норм материального права и без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В отношении подлежащей применения ставки земельного налога кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-И (далее - Положение), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьями 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 3 Положения налоговые ставки установлены в следующих размерах:
- 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства;
- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Решением Воронежской городской Думы от 25.05.2006 N 92-II статья 3 изложена в новой редакции, согласно которой налоговые ставки установлены в размере, в том числе, 0,03 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, а также 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, указанной редакцией предусмотрена пониженная (0,03 процента) ставка налога в отношении земельных участков, занятых под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки вне зависимости от отношения объекта недвижимости к категории жилищного фонда.
Согласно п. 2 решения оно вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В соответствии с п. 1.1 Решения Воронежской городской Думы от 01.03.2007 N 26-II п. 1 ст. 3 Положения изложен в новой редакции согласно которой налоговая ставка 0 процентов от кадастровой стоимости участка применяется в отношении земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).
Указанное Решение также распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Таким образом, статья 3 Положения изменялась неоднократно в течение одного налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вместе с тем, судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства и положения налогового законодательства не учтены.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости применения Обществом ставки земельного налога в размере 1,5 процента являются преждевременными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4292-2007/167/25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4292-2007/167/25
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А14-4292-2007/167/25
Дело рассмотрено 02.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дубовка" на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4292-2007/167/25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубовка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 389.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2007 N 51 и вынесено решение от 10.05.2007 N 389, согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 16 064 руб., пени по налогу в размере 522,43 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 3144,4 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неправильном определении Обществом налоговой базы в отношении доли в праве общей собственности на земельный участок, а также о необоснованном применении пониженной ставки налога.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая несостоятельными доводы налогоплательщика о неправомерности оспариваемого решения Инспекции, суд исходил из того, что сообщение органа БТИ о размере площади спорного земельного участка может быть принято во внимание в целях исчисления земельного налога. Кроме того, суд признал обоснованным выводы налогового органа о необходимости применения Обществом налоговой ставки в размере 1,5 процента.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Материалами дела подтверждено, что в силу ст. 388 НК РФ Общество является плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Как установлено судом, Общество имеет на праве собственности (свидетельство от 09.11.2005, серия 36-АБ N 331543) нежилое помещение площадью 124 кв. м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16.
В налоговой декларации за 2006 год по земельному налогу налогоплательщик указал кадастровую стоимость земельного участка исходя из площади нежилого помещения и кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка, на котором расположен жилой дом. Подлежащий уплате земельный налог исчислен по ставке 0,03 процента.
При рассмотрении спора по существу суд указал, что согласно данным БТИ Коминтерновского района г. Воронежа общая площадь дома по адресу: пр-т Труда, д. 16, составляет 2450,5 кв. м., площадь лестничных клеток 209,2 кв. м, площадь хозяйственных помещений - 176,4 кв. м., площадь земельного участка 3396,6 кв. м., в связи с чем доля налогоплательщика в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 4%.
При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления земельного налога должна складываться из проведения площади земельного участка, кадастровой стоимости 1 кв. м. участка и доли в праве общей собственности на земельный участок.
Однако судом не учтено следующее.
Из буквального смысла вышеуказанных статей главы 31 НК РФ следует, что одним необходимых условий для исчисления земельного налога должна является точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, при доначислении земельного налога Инспекция руководствовалась данными относительно площади дома и земельного участка, указанными в письме БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 02.05.2007 N 2561/01-01.
В то же время, Инспекция также руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, отраженной в поданной налогоплательщиком декларации.
Материалами дела подтверждено, что стоимость 7955,04 руб. за 1 кв. м. указана налогоплательщиком в декларации за 2006 год на основании направленного в адрес Общества письма Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 14.07.2006 N 02-01/1545.
Вместе с тем, согласно данному письму, определить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. При этом стоимость в 7955,04 руб. за 1 кв. м относится не к спорному земельному участку, а к кадастровому кварталу 36:34:02 10 019, на территории которого участок предположительно находится.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных норм надлежащая оценка указанным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций не дана.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела, в том числе из письма БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 02.05.2007 N 2561/01-01, не усматривается, что земельный участок площадью 3396,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 16, состоит на кадастровом учете и в отношении него сформировано земельное дело.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что указание кадастровой стоимости на основании примерных данных в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду приняты с нарушением норм материального права и без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
В отношении подлежащей применения ставки земельного налога кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-И (далее - Положение), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьями 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 3 Положения налоговые ставки установлены в следующих размерах:
- 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства;
- 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Решением Воронежской городской Думы от 25.05.2006 N 92-II статья 3 изложена в новой редакции, согласно которой налоговые ставки установлены в размере, в том числе, 0,03 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, а также 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, указанной редакцией предусмотрена пониженная (0,03 процента) ставка налога в отношении земельных участков, занятых под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки вне зависимости от отношения объекта недвижимости к категории жилищного фонда.
Согласно п. 2 решения оно вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
В соответствии с п. 1.1 Решения Воронежской городской Думы от 01.03.2007 N 26-II п. 1 ст. 3 Положения изложен в новой редакции согласно которой налоговая ставка 0 процентов от кадастровой стоимости участка применяется в отношении земельных участков, занятых жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).
Указанное Решение также распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Таким образом, статья 3 Положения изменялась неоднократно в течение одного налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Вместе с тем, судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства и положения налогового законодательства не учтены.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости применения Обществом ставки земельного налога в размере 1,5 процента являются преждевременными.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-4292-2007/167/25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)