Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Илларионовой Л.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. по делу по иску Б. к З. о вселении, нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы Б.Г. Т.А. оглы,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи от квартиры.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. После расторжения брака муж перестал ее пускать в квартиру. Определением Люберецкого городского суда между ними было утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в квартире были определены равными, однако до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, поскольку бывший супруг сменил двери, замки.
В судебном заседании ФИО6 иск поддержала.
ФИО7 иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно данных БТИ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> являлся кооператив ЖСК "Строим вместе".
ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ члена ПИК "Строим вместе", выплатившего паевой взнос, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО6.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что каждым из них было выплачено по 1\\2 доли паевого взноса за спорную квартиру, в связи с чем за ними было признано право долевой собственности на указанную квартиру по 1\\2 доли за каждым.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица несет бремя содержания данной квартиры, что подтверждается квитанциями на имя ответчика, также по факту невозможности проживания она обращалась в милицию, что подтверждает талон-уведомление.
Установлено, что ответчик возражал против вселения истца в квартиру и передаче ей ключей.
Поскольку истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях, оба зарегистрированы на спорной жилой площади, данных о том, что истица приобрела право пользования иным жилым помещением суду не представлено, суд обоснованно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая равенство прав сторон на спорную квартиру, которой в настоящее время пользуется один ответчик, суд правомерно удовлетворил требования истца о вселении, нечинении препятствий и выдаче ключей от квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в той части, что рассмотрение вопроса о вселении участника долевой собственности могло быть только после определения порядка пользования квартирой, не основаны на нормах материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда по данному делу.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1237
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Илларионовой Л.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрев 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. по делу по иску Б. к З. о вселении, нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы Б.Г. Т.А. оглы,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи от квартиры.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. После расторжения брака муж перестал ее пускать в квартиру. Определением Люберецкого городского суда между ними было утверждено мировое соглашение, согласно которому доли в квартире были определены равными, однако до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, поскольку бывший супруг сменил двери, замки.
В судебном заседании ФИО6 иск поддержала.
ФИО7 иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно данных БТИ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> являлся кооператив ЖСК "Строим вместе".
ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ члена ПИК "Строим вместе", выплатившего паевой взнос, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО6.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали, что каждым из них было выплачено по 1\\2 доли паевого взноса за спорную квартиру, в связи с чем за ними было признано право долевой собственности на указанную квартиру по 1\\2 доли за каждым.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица несет бремя содержания данной квартиры, что подтверждается квитанциями на имя ответчика, также по факту невозможности проживания она обращалась в милицию, что подтверждает талон-уведомление.
Установлено, что ответчик возражал против вселения истца в квартиру и передаче ей ключей.
Поскольку истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях, оба зарегистрированы на спорной жилой площади, данных о том, что истица приобрела право пользования иным жилым помещением суду не представлено, суд обоснованно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая равенство прав сторон на спорную квартиру, которой в настоящее время пользуется один ответчик, суд правомерно удовлетворил требования истца о вселении, нечинении препятствий и выдаче ключей от квартиры.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в той части, что рассмотрение вопроса о вселении участника долевой собственности могло быть только после определения порядка пользования квартирой, не основаны на нормах материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда по данному делу.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)