Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Сулимова О.С. по доверенности N 12.НЭ-18/092,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2012 по делу N А32-7040/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 547
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 547 от 29.02.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 23.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании в платежном документе недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии при начислении платы за электроэнергию.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.04.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ошибка по начислению платы за электроэнергию гр. Овчинниковой О.В. вызвана представлением недостоверных сведений филиалом общества - "Краснодарэлектросеть". Платежный документ, направленный данному потребителю не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий. У общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Потребитель не оплачивала начисленную сумму долга за электроэнергию, следовательно, реального ущерба ей не нанесено. Овчинникова О.В. не лишена права на получение достоверной информации о показаниях прибора учета, так как прибор учета электрической энергии является ее собственностью и установлен непосредственно в месте ее жительства. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права и обязанности, представитель не допущен к даче объяснений.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы гр. Овчинниковой О.В. об указании в квитанции на оплату электроэнергии недостоверных сведений о показаниях прибора учета управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "НЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 г.
Постановлением управления N 547 от 29.02.2012 г. ОАО "НЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила предоставления коммунальных услуг, применительно к данной правовой ситуации, с учетом статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, в том числе, обязательные требования к коммунальным услугам, а также перечень и способы доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, относящейся к коммунальным услугам.
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
В соответствии с подп. "г" п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в платежном документе указывается объем (количество) потребленной в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Из материалов дела усматривается, что в направленной обществом "НЭСК" в адрес Овчинниковой О.В., проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Благоева, 21/1, кв. 89, квитанции (л/с 254540900) за июль 2011 г., август 2011 г. указаны показания прибора учета N М6652899-13107 согласно контрольного обхода от 04.07.2011 г. а также, информация о задолженности в размере 9386,12 руб. Аналогичная информация о задолженности по состоянию на 01.12.2011 г. направлена Овчинниковой О.В. письмом за исх. N 388НЭ-10/5932 ОАО "НЭСК" филиалом "Краснодарэнергосбыт".
Однако, согласно акту от 21.12.2011 г. составленному филиалом "Краснодарэлектросеть" по показаниям прибора учета вышеназванного потребителя зафиксированы показания прибора учета - 12886.
Согласно информации, представленной управлению обществом "НЭСК", после получения квитанции на оплату Овчинникова О.В. обратилась в Карасунское отделение филиала с заявлением о несогласии с данными контрольного съема. По данному факту 21.12.2011 г. был проведен повторный контрольный съем и зафиксированы показания 12886. В связи, с чем показания 13107 были признаны некорректными, начисление на сумму 4516 кВт на сумму 9386,12 руб. было сторнировано и произведено новое начисление по показанию 12886 в размере 4295 кВтч на сумму 8915,18 руб.
Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что ОАО "НЭСК" при выставлении платежного документа за июль, август 2011 г. для оплаты потребленной гр. Овчинниковой О.В. электроэнергии указало недостоверные сведения об объеме потребленной электроэнергии и наличии у потребителя задолженности.
Следовательно, факт нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно об объеме (количестве) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса (электроэнергии), а также о размере задолженности судебная коллегия находит доказанным.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ, направленный данному потребителю не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, как противоречащий ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в недопуске представителя общества для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 г. в отсутствие законного представителя ОАО "НЭСК". При составлении протокола присутствовал представитель общества - Елизаров Д.М. на основании общей доверенности.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 15).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица
В доверенности от 10.01.2012 г., выданной Елизарову Д.М. - представителю ОАО "НЭСК", явившегося на составление протокола об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 17).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.
Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу "НЭСК" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите прав потребителей требований.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-7040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 15АП-7804/2012 ПО ДЕЛУ N А32-7040/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 15АП-7804/2012
Дело N А32-7040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Сулимова О.С. по доверенности N 12.НЭ-18/092,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.04.2012 по делу N А32-7040/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 547
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 547 от 29.02.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 23.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании в платежном документе недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии при начислении платы за электроэнергию.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.04.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ошибка по начислению платы за электроэнергию гр. Овчинниковой О.В. вызвана представлением недостоверных сведений филиалом общества - "Краснодарэлектросеть". Платежный документ, направленный данному потребителю не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий. У общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Потребитель не оплачивала начисленную сумму долга за электроэнергию, следовательно, реального ущерба ей не нанесено. Овчинникова О.В. не лишена права на получение достоверной информации о показаниях прибора учета, так как прибор учета электрической энергии является ее собственностью и установлен непосредственно в месте ее жительства. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права и обязанности, представитель не допущен к даче объяснений.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы гр. Овчинниковой О.В. об указании в квитанции на оплату электроэнергии недостоверных сведений о показаниях прибора учета управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО "НЭСК" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 г.
Постановлением управления N 547 от 29.02.2012 г. ОАО "НЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Правила предоставления коммунальных услуг, применительно к данной правовой ситуации, с учетом статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, в том числе, обязательные требования к коммунальным услугам, а также перечень и способы доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, относящейся к коммунальным услугам.
Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.
В соответствии с подп. "г" п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в платежном документе указывается объем (количество) потребленной в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.
Из материалов дела усматривается, что в направленной обществом "НЭСК" в адрес Овчинниковой О.В., проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Благоева, 21/1, кв. 89, квитанции (л/с 254540900) за июль 2011 г., август 2011 г. указаны показания прибора учета N М6652899-13107 согласно контрольного обхода от 04.07.2011 г. а также, информация о задолженности в размере 9386,12 руб. Аналогичная информация о задолженности по состоянию на 01.12.2011 г. направлена Овчинниковой О.В. письмом за исх. N 388НЭ-10/5932 ОАО "НЭСК" филиалом "Краснодарэнергосбыт".
Однако, согласно акту от 21.12.2011 г. составленному филиалом "Краснодарэлектросеть" по показаниям прибора учета вышеназванного потребителя зафиксированы показания прибора учета - 12886.
Согласно информации, представленной управлению обществом "НЭСК", после получения квитанции на оплату Овчинникова О.В. обратилась в Карасунское отделение филиала с заявлением о несогласии с данными контрольного съема. По данному факту 21.12.2011 г. был проведен повторный контрольный съем и зафиксированы показания 12886. В связи, с чем показания 13107 были признаны некорректными, начисление на сумму 4516 кВт на сумму 9386,12 руб. было сторнировано и произведено новое начисление по показанию 12886 в размере 4295 кВтч на сумму 8915,18 руб.
Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что ОАО "НЭСК" при выставлении платежного документа за июль, август 2011 г. для оплаты потребленной гр. Овчинниковой О.В. электроэнергии указало недостоверные сведения об объеме потребленной электроэнергии и наличии у потребителя задолженности.
Следовательно, факт нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно об объеме (количестве) потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса (электроэнергии), а также о размере задолженности судебная коллегия находит доказанным.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ, направленный данному потребителю не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, как противоречащий ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в недопуске представителя общества для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 г. в отсутствие законного представителя ОАО "НЭСК". При составлении протокола присутствовал представитель общества - Елизаров Д.М. на основании общей доверенности.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом (л.д. 15).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица
В доверенности от 10.01.2012 г., выданной Елизарову Д.М. - представителю ОАО "НЭСК", явившегося на составление протокола об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений (л.д. 17).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.
Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу "НЭСК" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите прав потребителей требований.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-7040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)