Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" - Попова А.Н., представителя по доверенности от 28.11.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 20 октября 2011 года
по делу N А73-8494/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 135 322 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385; далее - ОАО "УТ ДВО", ответчик) о взыскании 135 322 руб. 79 коп., из которых 134 398 руб. 80 коп. - основной долг за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске в период с августа по декабрь 2008 года и 923 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2011 года.
Решением от 20.10.2011 с ОАО "УТ ДВО" в пользу ООО "РЭП" взыскано 126 380 руб. 16 коп. основного долга, 868 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УТ ДВО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 20.10.2011 отменить в части взыскания основного долга в размере 126 380 руб. 16 коп., процентов в размере 868 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 4 757 руб. 80 коп.
В обоснование приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества МКД, а также указывает на отсутствие обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период. Право собственности на нежилое помещение ответчиком приобретено 25.02.2010, а в отсутствии между сторонами соответствующего договора размер затрат по содержанию и ремонту общего имущества не согласован. Доказательств, что принадлежащее ответчику нежилое помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 20.10.2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Учитывая отсутствие возражений со стороны участников спора, законность и обоснованность решения от 20.10.2011 подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8, заключенного с собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.07.2007.
Вопросы повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников от 03.07.2007, в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8 управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.
Стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту составила 26 руб. 64 коп. за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).
С 23.02.2011 спорные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежали на праве оперативного управление дочернему государственное унитарное предприятие военной торговли N 081 (свидетельства о государственной регистрации права 27 ХБ 673961, 27 ХБ673962).
с 05.08.2009 правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 081 является ОАО "УТ ДВО", за которым 25.02.2010 зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов (свидетельства о праве собственности N 27-АВ 385703, N 27-АВ 385704).
29.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 626, а также документы на оплату долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД с предложением подписать, направленные акты и возвратить истцу, а также решить вопрос оплаты долевого участия. Ответчик на претензию не ответил, акты не подписал, оплату не произвел.
Считая, что ОАО "УТ ДВО" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнять договор и участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежавших в спорный период дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 081, а в настоящее время - его правопреемнику - ОАО "УТ ДВО", составляет 984,8 кв. м (406,3 кв. м этаж-подвал и 578,5 кв. м 1 этаж).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
Расчет основного долга за период с августа по декабрь 2008 года произведен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора от 03.06.2007 N 1/8 исходя из ежемесячной платы за услуги по ремонту и содержанию в размере 26,64 руб. за кв. м, что составило 134 398 руб. 80 коп. (26,64 руб. /кв. м x 1009 кв. м x 5 мес).
Согласно договора плата за услуги по содержанию и ремонту установлена с соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска и составляет 26,64 руб. /кв. м (пункт 3.1).
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что общая площадь спорных нежилых помещений составляла 984,8 кв. м, пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 126 380 руб. 16 коп. (26,64 руб. /кв. м x 984,8 кв. м x 5 мес).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву, арифметически истцом не оспорен.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общедомового имущества, неисполнение которой нарушает в силу положений статьи 307, 781 ГК РФ права истца, оказавшего соответствующие услуги, на оплату этих услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Отказ ответчика подписать акты выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг или наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга на сумму 126 380 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов, с учетом размера долга, рассчитанного исходя из фактического размера площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику (984,8 кв. м) составил 868 руб. 86 коп., правомерно взысканных судом в пользу истца.
Доводы жалобы относительно непредставления истцом доказательств того, что нежилые помещения входят в состав общего имущества, обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Кроме того, факт оказания спорных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по результатам их оценки.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.10.2011 по делу N А73-8494/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 N 06АП-5666/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8494/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 06АП-5666/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" - Попова А.Н., представителя по доверенности от 28.11.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 20 октября 2011 года
по делу N А73-8494/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 135 322 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385; далее - ОАО "УТ ДВО", ответчик) о взыскании 135 322 руб. 79 коп., из которых 134 398 руб. 80 коп. - основной долг за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске в период с августа по декабрь 2008 года и 923 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за август 2011 года.
Решением от 20.10.2011 с ОАО "УТ ДВО" в пользу ООО "РЭП" взыскано 126 380 руб. 16 коп. основного долга, 868 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УТ ДВО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 20.10.2011 отменить в части взыскания основного долга в размере 126 380 руб. 16 коп., процентов в размере 868 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 4 757 руб. 80 коп.
В обоснование приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества МКД, а также указывает на отсутствие обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период. Право собственности на нежилое помещение ответчиком приобретено 25.02.2010, а в отсутствии между сторонами соответствующего договора размер затрат по содержанию и ремонту общего имущества не согласован. Доказательств, что принадлежащее ответчику нежилое помещение относится к объектам, обслуживаемым истцом, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 20.10.2011 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Учитывая отсутствие возражений со стороны участников спора, законность и обоснованность решения от 20.10.2011 подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8, заключенного с собственниками помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.07.2007.
Вопросы повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников от 03.07.2007, в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8 управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.
Стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту составила 26 руб. 64 коп. за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).
С 23.02.2011 спорные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежали на праве оперативного управление дочернему государственное унитарное предприятие военной торговли N 081 (свидетельства о государственной регистрации права 27 ХБ 673961, 27 ХБ673962).
с 05.08.2009 правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 081 является ОАО "УТ ДВО", за которым 25.02.2010 зарегистрировано право собственности в отношении спорных объектов (свидетельства о праве собственности N 27-АВ 385703, N 27-АВ 385704).
29.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 626, а также документы на оплату долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД с предложением подписать, направленные акты и возвратить истцу, а также решить вопрос оплаты долевого участия. Ответчик на претензию не ответил, акты не подписал, оплату не произвел.
Считая, что ОАО "УТ ДВО" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения. А также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, что стороны не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2007 N 1/8. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнять договор и участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ.
Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Серышева, 8 в г. Хабаровске, принадлежавших в спорный период дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 081, а в настоящее время - его правопреемнику - ОАО "УТ ДВО", составляет 984,8 кв. м (406,3 кв. м этаж-подвал и 578,5 кв. м 1 этаж).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.
Расчет основного долга за период с августа по декабрь 2008 года произведен истцом в соответствии с условиями раздела 3 договора от 03.06.2007 N 1/8 исходя из ежемесячной платы за услуги по ремонту и содержанию в размере 26,64 руб. за кв. м, что составило 134 398 руб. 80 коп. (26,64 руб. /кв. м x 1009 кв. м x 5 мес).
Согласно договора плата за услуги по содержанию и ремонту установлена с соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска и составляет 26,64 руб. /кв. м (пункт 3.1).
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что общая площадь спорных нежилых помещений составляла 984,8 кв. м, пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 126 380 руб. 16 коп. (26,64 руб. /кв. м x 984,8 кв. м x 5 мес).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву, арифметически истцом не оспорен.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общедомового имущества, неисполнение которой нарушает в силу положений статьи 307, 781 ГК РФ права истца, оказавшего соответствующие услуги, на оплату этих услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Отказ ответчика подписать акты выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг или наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга на сумму 126 380 руб. 16 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов, с учетом размера долга, рассчитанного исходя из фактического размера площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику (984,8 кв. м) составил 868 руб. 86 коп., правомерно взысканных судом в пользу истца.
Доводы жалобы относительно непредставления истцом доказательств того, что нежилые помещения входят в состав общего имущества, обоснованных экономических расчетов необходимых расходов со стороны истца в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Кроме того, факт оказания спорных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также договорами истца со специализированными организациями на техническое обслуживание.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных расходов и неподтверждении их размера противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по результатам их оценки.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.10.2011 по делу N А73-8494/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)