Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Потехиной О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 07,
в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - Лисуненко К.Г. по доверенности от 31.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" апреля 2012 года по делу N А74-474/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 1 346 928,18 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2011 года по январь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делам N А74-5167/2011, А74-5168/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 признан незаключенным, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 - недействительным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам N А74-5167/2011, А74-5168/2011; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу N А74-2151/2011 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012; ответчик не является управляющей компанией в правовом смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной жилыми домами электрической энергии неправомерно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).
Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе электроснабжения - входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежит к общему имуществу.
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 исх. N 1569 направлен проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 50830.
Письмом от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 5083 отказался.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 N 498-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории "население".
В период с августа 2011 года по январь 2012 года истец поставлял электроэнергию в жилые дома, переданные на обслуживание ответчику, в том числе, для освещения мест общего пользования.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 31.08.2011 N 34193/2/2, 30.09.2011 N 38142/2/2, 31.10.2011 N 42451/2/2, 30.11.2011 N 46469/2/2, 31.12.2011 N 51104/2/2, 31.01.2012 N 4035/2/2.
Поскольку потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 346 928,18 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой в период с августа 2011 года по январь 2012 года в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии, а так же из того, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 заключен администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) на основании постановления главы администрации от 17.02.2010 N 9-п/1-п "Об уполномоченном органе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.
В уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 1-3) в качестве правового основания иска истец указал, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
Однако, при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии возникла в связи с тем, что ответчик фактически управляет жилым фондом пгт. Вершина Тея, заявлял иски в качестве управляющей компании, не основаны на нормах материального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы исковых требований 1 346 928,18 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 26 469,29 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 469,29 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2012 года по делу N А74-474/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998) в доход федерального бюджета 24 469 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101902000815, ИНН 1905010159) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А74-474/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А74-474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Потехиной О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 07,
в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - Лисуненко К.Г. по доверенности от 31.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" апреля 2012 года по делу N А74-474/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 1 346 928,18 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2011 года по январь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делам N А74-5167/2011, А74-5168/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4 признан незаключенным, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 - недействительным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам N А74-5167/2011, А74-5168/2011; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу N А74-2151/2011 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012; ответчик не является управляющей компанией в правовом смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной жилыми домами электрической энергии неправомерно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).
Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.
Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе электроснабжения - входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежит к общему имуществу.
Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 исх. N 1569 направлен проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 50830.
Письмом от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 5083 отказался.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 N 498-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории "население".
В период с августа 2011 года по январь 2012 года истец поставлял электроэнергию в жилые дома, переданные на обслуживание ответчику, в том числе, для освещения мест общего пользования.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 31.08.2011 N 34193/2/2, 30.09.2011 N 38142/2/2, 31.10.2011 N 42451/2/2, 30.11.2011 N 46469/2/2, 31.12.2011 N 51104/2/2, 31.01.2012 N 4035/2/2.
Поскольку потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 346 928,18 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой в период с августа 2011 года по январь 2012 года в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии, а так же из того, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, в связи с чем, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 заключен администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) на основании постановления главы администрации от 17.02.2010 N 9-п/1-п "Об уполномоченном органе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку порядок заключения муниципального контракта от 01.01.2011 N 4 не соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей компании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу А74-5167/2011 муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 по делу А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подписанный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности.
В уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 1-3) в качестве правового основания иска истец указал, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
Однако, при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении жилых домов, в которые поставлялась электрическая энергия, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии возникла в связи с тем, что ответчик фактически управляет жилым фондом пгт. Вершина Тея, заявлял иски в качестве управляющей компании, не основаны на нормах материального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из суммы исковых требований 1 346 928,18 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 26 469,29 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 469,29 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" апреля 2012 года по делу N А74-474/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998) в доход федерального бюджета 24 469 рублей 29 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101902000815, ИНН 1905010159) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)