Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Тишевских Г.С, представителя по доверенности от 01.10.2012 N 374,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" сентября 2012 года по делу N А33-12476/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года постановление от 24.07.2012 N 2104 изменено в части назначения ООО УК "Жилкомресурс" административного штрафа в размере 5000 рублей. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:
- - учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовала обязанность учитывать данное обстоятельство;
- - выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку отсутствовали сведения об адресах и телефонах аварийных и диспетчерских служб, информация о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые могут использовать потребители для удовлетворения бытовых нужд;
- - при вынесении оспариваемого постановления был учтен особый характер совершенного правонарушения, которое носит повышенный уровень опасности, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц;
- - наряду с привлечением к административной ответственности обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено обществом, то есть общество продолжило противоправное поведение.
Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Административным органом в отношении ООО УК "Жилкомресурс" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых услугах, а именно: в нарушение требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребителям не предоставлена информация:
- - о государственной регистрации общества, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;
- - о режиме работы общества, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составил протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2012 N 2104, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ООО УК "Жилкомресурс" не нарушены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Из материалов дела (в том числе протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320, устава ООО УК "Жилкомресурс") следует, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Дорожная, 4, ул. Профсоюзов, 30, ул. 8 Марта, 5, ул. Тимирязева, 6. Данный факт обществом не оспаривается.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон о защите прав потребителей, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно подпункту "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующему в период совершения правонарушения и вынесения постановления) исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе следующую информацию об исполнителе:
- - сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Учитывая изложенное, общество обязано:
- - сведения о государственной регистрации, режиме работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на досках объявлений;
- - сведения о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, разместить на досках объявлений;
- - сведения о порядке и форме оплаты коммунальных услуг указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на доске объявлений;
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд указать в договоре.
Административным органом установлено, что на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов (по адресам: г. Красноярск, ул. Дорожная, 4, ул. Профсоюзов, 30, ул. 8 Марта, 5, ул. Тимирязева, 6) и перед входом в подъезды информация о государственной регистрации общества, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не размещена. Доски объявлений в пределах земельного участка, на котором расположены указанные многоквартирные дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи домов, отсутствуют, доказательства обратного обществом суду не представлено, о наличии указанных досок объявлений не заявлено.
В договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2012, являющемся типовым для всех собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО УК "Жилкомресурс", не указана информация о режиме работы общества, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2012, пояснениями общества от 09.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО УК "Жилкомресурс" статей 8, 10 Закона о защите потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения является доказанной.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилкомресурс" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилкомресурс" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение обществом административного правонарушения впервые.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном Кодексом, поэтому у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было обязанности учитывать данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса, не является закрытым.
Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установлении смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления в судебном порядке, данное обстоятельство должно быть учтено при назначении административного наказания.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса наряду с административным штрафом предусмотрено наказание в виде предупреждения.
В силу частей 1, 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что условием назначения наказания в виде предупреждения является, в том числе совершение нарушения впервые, административный орган должен был проверить наличие указанного обстоятельства.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что наказание в виде предупреждения не может быть применено, поскольку выявленные нарушения (отсутствие информации) могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем законодатель, формулируя санкцию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, предусмотрел наказание, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, следовательно, вмененное административное правонарушение может как представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так и не представлять такой угрозы. Следовательно, данный факт требует доказывания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения за совершение вмененных нарушений.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что при вынесении административного наказания должен быть учтены: особый характер совершенного правонарушения, которое носит повышенный уровень опасности, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц; действия общества по продолжению противоправного поведения (неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о повышенной опасности выявленного нарушения, поскольку из материалов дела данный вывод не следует, административный орган не представил доказательств, что нарушение повлекло какие-либо последствия, информация, отсутствие которой выявлено административным органом, адресована конкретному кругу лиц - жителям соответствующих домов, лицам, с которыми заключены договоры управления.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о продолжении противоправного поведения общества, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, кроме того сам по себе факт неисполнения предписания, не свидетельствует о продолжении противоправного поведения общества и мог быть вызван объективными обстоятельствами.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-12476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-12476/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А33-12476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Тишевских Г.С, представителя по доверенности от 01.10.2012 N 374,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" сентября 2012 года по делу N А33-12476/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года постановление от 24.07.2012 N 2104 изменено в части назначения ООО УК "Жилкомресурс" административного штрафа в размере 5000 рублей. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:
- - учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовала обязанность учитывать данное обстоятельство;
- - выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку отсутствовали сведения об адресах и телефонах аварийных и диспетчерских служб, информация о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые могут использовать потребители для удовлетворения бытовых нужд;
- - при вынесении оспариваемого постановления был учтен особый характер совершенного правонарушения, которое носит повышенный уровень опасности, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц;
- - наряду с привлечением к административной ответственности обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено обществом, то есть общество продолжило противоправное поведение.
Представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Административным органом в отношении ООО УК "Жилкомресурс" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых услугах, а именно: в нарушение требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребителям не предоставлена информация:
- - о государственной регистрации общества, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;
- - о режиме работы общества, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составил протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2012 N 2104, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2104 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ООО УК "Жилкомресурс" не нарушены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Из материалов дела (в том числе протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320, устава ООО УК "Жилкомресурс") следует, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Дорожная, 4, ул. Профсоюзов, 30, ул. 8 Марта, 5, ул. Тимирязева, 6. Данный факт обществом не оспаривается.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон о защите прав потребителей, устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно подпункту "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующему в период совершения правонарушения и вынесения постановления) исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе следующую информацию об исполнителе:
- - сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Учитывая изложенное, общество обязано:
- - сведения о государственной регистрации, режиме работы, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на досках объявлений;
- - сведения о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, разместить на досках объявлений;
- - сведения о порядке и форме оплаты коммунальных услуг указать в договоре управления многоквартирным домом и разместить на доске объявлений;
- - сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд указать в договоре.
Административным органом установлено, что на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирных домов (по адресам: г. Красноярск, ул. Дорожная, 4, ул. Профсоюзов, 30, ул. 8 Марта, 5, ул. Тимирязева, 6) и перед входом в подъезды информация о государственной регистрации общества, размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не размещена. Доски объявлений в пределах земельного участка, на котором расположены указанные многоквартирные дома, а также на досках объявлений, расположенных вблизи домов, отсутствуют, доказательства обратного обществом суду не представлено, о наличии указанных досок объявлений не заявлено.
В договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2012, являющемся типовым для всех собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО УК "Жилкомресурс", не указана информация о режиме работы общества, адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской службы, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2012 NN 317 - 320, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2012, пояснениями общества от 09.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012 N 2146.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО УК "Жилкомресурс" статей 8, 10 Закона о защите потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения является доказанной.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО УК "Жилкомресурс" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилкомресурс" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение обществом административного правонарушения впервые.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном Кодексом, поэтому у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было обязанности учитывать данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса, не является закрытым.
Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установлении смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления в судебном порядке, данное обстоятельство должно быть учтено при назначении административного наказания.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса наряду с административным штрафом предусмотрено наказание в виде предупреждения.
В силу частей 1, 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что условием назначения наказания в виде предупреждения является, в том числе совершение нарушения впервые, административный орган должен был проверить наличие указанного обстоятельства.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что наказание в виде предупреждения не может быть применено, поскольку выявленные нарушения (отсутствие информации) могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем законодатель, формулируя санкцию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, предусмотрел наказание, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, следовательно, вмененное административное правонарушение может как представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так и не представлять такой угрозы. Следовательно, данный факт требует доказывания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выявленное нарушение (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения за совершение вмененных нарушений.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что при вынесении административного наказания должен быть учтены: особый характер совершенного правонарушения, которое носит повышенный уровень опасности, поскольку может затрагивать интересы неопределенного круга лиц; действия общества по продолжению противоправного поведения (неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод о повышенной опасности выявленного нарушения, поскольку из материалов дела данный вывод не следует, административный орган не представил доказательств, что нарушение повлекло какие-либо последствия, информация, отсутствие которой выявлено административным органом, адресована конкретному кругу лиц - жителям соответствующих домов, лицам, с которыми заключены договоры управления.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о продолжении противоправного поведения общества, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, кроме того сам по себе факт неисполнения предписания, не свидетельствует о продолжении противоправного поведения общества и мог быть вызван объективными обстоятельствами.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2012 года по делу N А33-12476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)