Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников помещений "Маяк-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-159419/09-154-1075, принятое в составе: судьи Полукарова А.В., арбитражных заседателей Шахурина В.В., Субботина М.Н.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А) к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (ОГРН 1027700443968, 121108, г. Москва, Рублевское ш., 11, 2) о взыскании задолженности, встречному иску,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 13.04.2011 г.;
- от ответчика: Шульга А.В. по доверенности от 16.01.2012 г. председателя ТСЖ "Маяк-1" Казаковой Л.Н.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") с иском к товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (далее по тексту - ТСП "Маяк - 1") о взыскании 2 126 060 руб. 67 коп. задолженности по договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации (за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г.), а также расходов по госпошлине в размере 22 130 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела ОАО "МОЭК" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, произвело уточнение суммы задолженности и просило взыскать сумму основного долга в размере 1 805 796 руб. 82 коп., заявление об уточнении суммы иска судом было принято.
Согласно искового заявления по делу N А40-104808/10-156-903 ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ТСП "Маяк - 1" суммы задолженности согласно договора N 4.26-50 от 17.02.2000 г. на снабжение тепловой энергией (за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно) в размере 145 311 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 359 руб. 36 коп.
Определением суда от 09.02.2011 г. данные дела N А40-159419/09-154-1075 и N А40-104808/10-156-903 объединены в одно производство под общим номером N А40-159419/09-154-1075.
ТСП "МАЯК - 1" не согласившись с заявленными требованиями подало встречное заявление, согласно которому просит суд признать незаконными счета - фактуры, счета, отчетные ведомости и методики определения количества тепловой энергии потребленной ТСП "Маяк-1" ОАО "МОЭК", адресованных ТСП "Маяк-1" за период с января 2007 г. по май 2010 г. включительно, в том числе с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г., копии которых ОАО "МОЭК" представило в материалы настоящего дела в качестве приложений к своему исковому заявлению и расчета задолженности; направлении копии решения прокурору г. Москвы; признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте поставленной тепловой энергии (по сбору средств с собственников, нанимателей и арендаторов помещений д. 14 корп. 1 по ул. Г. Курина за отопление и горячее водоснабжение) и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с ТСП "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей, в связи с удовлетворением судом ходатайства ТСП "Маяк-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-159419/09-154-1075 полностью удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ТСП "Маяк-1" в пользу ОАО "МОЭК" задолженности за тепловую энергию в сумме 1 951 108 руб. 71 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил. Факт потребления теплоэнергии не отрицает, но контррасчета суду не представил, несмотря на несогласие с выставленными ОАО "МОЭК" счетами. Согласно действующему законодательству при отсутствии прибора учета у потребителя и при выходе его из строя, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных нагрузок потребителя. По договору теплоснабжающая организация выставляла счета с обозначением "ж" и "а", где "ж" - это жильцы, а "а" - арендаторы. В связи с тем, что у жильцов и арендаторов расчет за тепловую энергию происходит по разным тарифам, то выставление счетов производится по каждой группе потребителей в рамках одного договора. ОАО "МОЭК" предъявило свои исковые требования по группе потребителей "ж" - население в рамках дела N А40-159419/09-154-1075 и по группе потребителей "а" в рамках дела N А40-104808/10-156-903.
Суд также отметил, что законность и обоснованность порядка расчета за тепловую энергию установленного разделом 3 договора N 4.26-50 проверялась и ранее судами по спорам между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем признано обоснованным (постановление Девятого апелляционного суда от 26.05.2010 г. по делу N А40-10644/10-19-29).
Суд указал, что часть выводов эксперта сделаны с учетом некорректного по мнению эксперта п. 3.1 и п. 3.2 договора и нарушения п. 2.5.4 договора со стороны ОАО "МОЭК", а именно отсутствие двусторонних актов снятия показаний счетчиков. Но принял к сведению, что согласно заключению экспертизы, прибор учета тепловой энергии, установленный в ЦТП (N 08-05-023), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Г. Курина, д. 14, к. 2 А (с 27.03.2000 по 30.05.2011 г.) состоит из блоков, 2 прибора учета тепловой энергии, установлены в подвале подъезда 6 дома N 14, корп. 2 по ул. Г. Курина (с 27.05.2009 г.). Проверка приборов производилась, что свидетельствует о том, что опломбирование было произведено и показания теплосчетчиков можно считать легитимными. Также независимым экспертом сделан вывод, что реальный заводской номер и тип теплосчетчика, установленного в ЦТП во дворе дома 14, корп. 2 по ул. Г. Курина для учета тепловой энергии разными потребителями, в том числе ТСП "Маяк-1 соответствует номеру теплосчетчика 005936 и его типу SA-94/1, указанным "Отчетным ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель" ОАО "МОЭК". Данные выводы по мнению суда также подтверждают обоснованность выставленных ОАО "МОЭК" счетов ТСП "Маяк-1".
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" суд первой инстанции не усмотрел, соответственно не удовлетворил встречный иск, поскольку ТСП "МАЯК - 1" до подачи встречного искового заявления в суд не обращалось в теплоснабжающую организацию по вопросу изменения договора теплоснабжения, а также не предоставило доказательства обращения в "МОЭК" по поводу внесения изменения в договор N 4.26-50 от 17.02.2000 г.
На решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 года по делу N А40-159419/09-154-1075 ТСП "Маяк - 1" подана апелляционная жалоба.
ОАО "МОЭК" с данной жалобой не согласилось, представило письменные объяснения с возражениями на нее.
Протокольным определением отклонено ходатайство представителя ТСП "Маяк - 1" об отложении судебного разбирательства, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2011 по настоящему делу указал, что в товариществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления и апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения первой инстанции по существу, в связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам с участием представителя по доверенности председателя правления ТСЖ "Маяк-1", независимо от явки иного представителя ответчика или председателя правления ТСП "Маяк - 1".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 17.02.2000 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" заключен договор N 4.26-50 на снабжение/тепловой энергией жилищной организации, указанный договор заключен на неопределенный срок.
31.12.2004 г. в соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре N 4.26-50 от 17.02.2000 г., была произведена замена сторон в договоре N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК", в соответствии с которым ОАО "МОЭК" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии. ТСП "Маяк-1" -обязательства по ее оплате.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в Договоре, согласно которому оплата поставляемой Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов, либо платежным поручением абонента.
Согласно п. 3.7 Договора, следует, что Абонент обязан произвести окончательный расчет по платежному требованию за тепловую энергию в срок до 20 числа следующего за расчетным месяцем.
Из расчета представленного ОАО "МОЭК" с учетом уточненных требований, сумма задолженности за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г. составила 1 805 796 руб. 82 коп.
Из расчета представленному ОАО "МОЭК" по делу N А40-104808/10-156-903 сумма задолженности за период с октября 2009 г. по май 2010 г. составила 145 311 руб. 89 коп.
На основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Порядок расчета за тепловую энергию установлен разделом 3 договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и соглашения от 31.12.2004, допускающими определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем.
Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "МОЭК", в удовлетворении встречного иска отказал, а доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Теплоснабжение ТСП "Маяк-1" осуществляется от ЦТП аб. N 08-05-023 в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 17.02.2000 N 4.26-50, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСП "Маяк-1".
К данному ЦТП присоединено 6 строений по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 1 (ТСП "Маяк-1"); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 2 (ТСЖ "Восход"); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 3 (ООО "Управляющая компания Капитель"); ул. Тарутинская, д. 2 (Противотуберкулезный диспансер N 20); ул. Тарутинская, д. 2, стр. 1 (Противотуберкулезный диспансер N 20); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 1а (ООО "Группа компаний "Конти").
В период с февраля 2000 г. по май 2009 г. расчет между ТСП "Маяк-1" и ОАО "МОЭК" производился по тепловым счетчикам, установленным на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях энергоснабжающей организации согласно условиям договора.
Определение количества тепловой энергии по приборам учета, установленным на ЦТП, производится согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105.
В мае 2009 года был оформлен "Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя", находящегося по адресу: ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 2 с ТСП "Маяк-1".
С момента оформления данного акта количество потребленной тепловой энергии устанавливается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (далее - ОДУУ).
Стоимость потребленной тепловой энергии определяется как произведение ее количества, зафиксированного ОДУУ, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.
В материалах дела имеется представленная истцом Методика определения количества тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Договором и действующим законодательством, показаниями приборов учета, установленных на ЦТП и на доме, иные документы, подтверждающие правомерность требований ОАО "МОЭК".
Ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих его позицию, в деле имеются лишь письменные доводы, контррасчет ответчиком также не представлен.
В Экспертизе также не сделана ссылка на нормативные документы, которые были использованы при составлении экспертного заключения, доводы эксперта являются его личным мнением и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В экспертном заключении отсутствует какая-либо методика расчета, а только приведен рекомендательный пример формулы расчета, не основанный на нормативной базе.
В то же время экспертом сделан положительный вывод, что реальный заводской номер и тип теплосчетчика, установленного в ЦТП для учета тепловой энергии разными потребителями, в том числе ТСП "МАЯК-1", соответствует номеру теплосчетчика и его типу, указанным в "Отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель" ОАО "МОЭК".
Также эксперт указал, что показания счетчиков являются легитимными, счетчик проходили своевременную проверку и опломбировку.
ТСП "Маяк-1" не считает договор энергоснабжения недействительным, однако указывает на незаконность его приложений и исполнение.
Указанный договор является действующим основанием для поставки тепловой энергии и оплаты ее со стороны ответчика.
По доводу ответчика о признании недействительным приложения N 1 к договору N 4.26-50 необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" для заключения договора абоненту (заказчику) рекомендуется представить в теплоснабжающую организацию данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях.
Именно на основании предоставленных данных о величине присоединяемой тепловой нагрузки с ТСП "Маяк - 1" был заключен договор.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила) абонент имеет право обратиться в энергоснабжающую организацию для пересмотра тепловых нагрузок.
С момента заключения договора ТСП "Маяк-1" не обращалось в ОАО "МОЭК" для внесения изменений в договор энергоснабжения, приложения к нему или перезаключения указанного договора
Необходимо отметить, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4.26-50 и по указанному выше договору теплоснабжающая организация выставляла счета на оплату тепловой энергии с обозначением "ж" и "а", где "ж" - это жилые помещения, а "а" - нежилые помещения (арендаторы).
В связи с тем, что у жильцов и арендаторов расчет за тепловую энергию происходит по разным тарифам, то выставление счетов производится по каждой группе потребителей в рамках одного договора.
В связи с этим, при рассмотрении дел, они были объединены в одно производство.
Разница заключается лишь в выставленных счетах по разным группам потребления, а соответственно и разным тарифным ставкам.
Заявление ТСП "Маяк-1" о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.
ОАО "МОЭК" не вносило каких-либо изменений в доказательства, представленные в материалы дела, а также искусственно не создавало доказательства:
Письмо Председателя ТСЖ "Восход", адресованное ОАО "МОЭК", было представлено в материалы дела на основании определения суда как доказательство несогласия ТСЖ "Восход" подписать дополнительное соглашение о заключении договора энергоснабжения с ОАО "МОЭК" с даты регистрации ТСЖ, а также сообщения данной организации о начале осуществления деятельности только с 01.01.2009 года.
ОАО "МОЭК", как монополист и энергоснабжающая организация, к которой подключены сети потребителя, по закону не вправе принуждать к заключению договора, а также навязывать свои услуги, а равно как не вправе отказать в заключении договора с потребителем тепла (ст. 445 ГК РФ).
Ссылка ТСП "Маяк-1" на определение от 2009 года по аналогичному спору несостоятельна, так как стороной по делу являлось иное ТСЖ, которое было создано и начало свою деятельность ранее.
В данном судебном процессе суммы по указанному ТСЖ "Башня-К" к ответчику не предъявлялись.
Согласно доказательствам, представленным истцом ОАО "МОЭК" в материалы дела (методика определения количества тепловой энергии, отчеты по начислениям, отчетные ведомости, справки о количестве тепловой энергии, выставленные счета и т.д.) абонент фактически принял тепловую энергию по адресу г. Москва, ул. Г. Курина, д. 14, корп. 1.
Однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.
В судебные заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего требования истца (представлены только письменные пояснения), не представлен контррасчет заявленных требований.
ТСП "Маяк-1" ссылается на возмещение Правительством Москвы управляющим компаниям убытков, связанных с несоответствием тарифов на горячую воду в 2010 году.
Между тем, данный период не входит в исковые требования, указанная разница возмещается после подписания акта сверки, в случае, если начисления управляющей компании превышают начисления жителям.
Следует признать, что в данном случае ответчик ТСП "Маяк-1" не терпит убытков, так как сумма выставленных счетов гораздо меньше, чем начисления жителям.
Ответчик указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение дела судьями Арбитражного суда г. Москвы, однако судом в процессе был принят встречный иск ответчика, удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство, привлечены арбитражные заседатели, которых выбирал сам ответчик, назначена и проведена экспертиза, рассмотрены все доводы, ходатайства и возражения ответчика.
В связи с этим заявление ТСП "Маяк-1" о необъективности и предвзятости судей следует признать несостоятельным.
Следует согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в решении от 26 июля 2011 года, которые соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены и оценены доводы и доказательства сторон, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность выводов суда подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по тем же основаниям между теми же сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-159419/09-154-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников помещений "Маяк-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-159419/09-154-1075
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-159419/09-154-1075
резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012
постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников помещений "Маяк-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-159419/09-154-1075, принятое в составе: судьи Полукарова А.В., арбитражных заседателей Шахурина В.В., Субботина М.Н.
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., 4-А) к товариществу собственников помещений "Маяк-1" (ОГРН 1027700443968, 121108, г. Москва, Рублевское ш., 11, 2) о взыскании задолженности, встречному иску,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 13.04.2011 г.;
- от ответчика: Шульга А.В. по доверенности от 16.01.2012 г. председателя ТСЖ "Маяк-1" Казаковой Л.Н.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК") с иском к товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (далее по тексту - ТСП "Маяк - 1") о взыскании 2 126 060 руб. 67 коп. задолженности по договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. на снабжение тепловой энергией жилищной организации (за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г.), а также расходов по госпошлине в размере 22 130 руб. 30 коп.
При рассмотрении дела ОАО "МОЭК" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, произвело уточнение суммы задолженности и просило взыскать сумму основного долга в размере 1 805 796 руб. 82 коп., заявление об уточнении суммы иска судом было принято.
Согласно искового заявления по делу N А40-104808/10-156-903 ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ТСП "Маяк - 1" суммы задолженности согласно договора N 4.26-50 от 17.02.2000 г. на снабжение тепловой энергией (за период с октября 2009 г. по май 2010 г. включительно) в размере 145 311 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 359 руб. 36 коп.
Определением суда от 09.02.2011 г. данные дела N А40-159419/09-154-1075 и N А40-104808/10-156-903 объединены в одно производство под общим номером N А40-159419/09-154-1075.
ТСП "МАЯК - 1" не согласившись с заявленными требованиями подало встречное заявление, согласно которому просит суд признать незаконными счета - фактуры, счета, отчетные ведомости и методики определения количества тепловой энергии потребленной ТСП "Маяк-1" ОАО "МОЭК", адресованных ТСП "Маяк-1" за период с января 2007 г. по май 2010 г. включительно, в том числе с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г., копии которых ОАО "МОЭК" представило в материалы настоящего дела в качестве приложений к своему исковому заявлению и расчета задолженности; направлении копии решения прокурору г. Москвы; признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте поставленной тепловой энергии (по сбору средств с собственников, нанимателей и арендаторов помещений д. 14 корп. 1 по ул. Г. Курина за отопление и горячее водоснабжение) и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с ТСП "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору N 4.26-50 от 17.02.2000 г. о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей, в связи с удовлетворением судом ходатайства ТСП "Маяк-1".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-159419/09-154-1075 полностью удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ТСП "Маяк-1" в пользу ОАО "МОЭК" задолженности за тепловую энергию в сумме 1 951 108 руб. 71 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил. Факт потребления теплоэнергии не отрицает, но контррасчета суду не представил, несмотря на несогласие с выставленными ОАО "МОЭК" счетами. Согласно действующему законодательству при отсутствии прибора учета у потребителя и при выходе его из строя, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных нагрузок потребителя. По договору теплоснабжающая организация выставляла счета с обозначением "ж" и "а", где "ж" - это жильцы, а "а" - арендаторы. В связи с тем, что у жильцов и арендаторов расчет за тепловую энергию происходит по разным тарифам, то выставление счетов производится по каждой группе потребителей в рамках одного договора. ОАО "МОЭК" предъявило свои исковые требования по группе потребителей "ж" - население в рамках дела N А40-159419/09-154-1075 и по группе потребителей "а" в рамках дела N А40-104808/10-156-903.
Суд также отметил, что законность и обоснованность порядка расчета за тепловую энергию установленного разделом 3 договора N 4.26-50 проверялась и ранее судами по спорам между теми же сторонами и вступившим в законную силу решением суда определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем признано обоснованным (постановление Девятого апелляционного суда от 26.05.2010 г. по делу N А40-10644/10-19-29).
Суд указал, что часть выводов эксперта сделаны с учетом некорректного по мнению эксперта п. 3.1 и п. 3.2 договора и нарушения п. 2.5.4 договора со стороны ОАО "МОЭК", а именно отсутствие двусторонних актов снятия показаний счетчиков. Но принял к сведению, что согласно заключению экспертизы, прибор учета тепловой энергии, установленный в ЦТП (N 08-05-023), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Г. Курина, д. 14, к. 2 А (с 27.03.2000 по 30.05.2011 г.) состоит из блоков, 2 прибора учета тепловой энергии, установлены в подвале подъезда 6 дома N 14, корп. 2 по ул. Г. Курина (с 27.05.2009 г.). Проверка приборов производилась, что свидетельствует о том, что опломбирование было произведено и показания теплосчетчиков можно считать легитимными. Также независимым экспертом сделан вывод, что реальный заводской номер и тип теплосчетчика, установленного в ЦТП во дворе дома 14, корп. 2 по ул. Г. Курина для учета тепловой энергии разными потребителями, в том числе ТСП "Маяк-1 соответствует номеру теплосчетчика 005936 и его типу SA-94/1, указанным "Отчетным ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель" ОАО "МОЭК". Данные выводы по мнению суда также подтверждают обоснованность выставленных ОАО "МОЭК" счетов ТСП "Маяк-1".
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" суд первой инстанции не усмотрел, соответственно не удовлетворил встречный иск, поскольку ТСП "МАЯК - 1" до подачи встречного искового заявления в суд не обращалось в теплоснабжающую организацию по вопросу изменения договора теплоснабжения, а также не предоставило доказательства обращения в "МОЭК" по поводу внесения изменения в договор N 4.26-50 от 17.02.2000 г.
На решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 года по делу N А40-159419/09-154-1075 ТСП "Маяк - 1" подана апелляционная жалоба.
ОАО "МОЭК" с данной жалобой не согласилось, представило письменные объяснения с возражениями на нее.
Протокольным определением отклонено ходатайство представителя ТСП "Маяк - 1" об отложении судебного разбирательства, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2011 по настоящему делу указал, что в товариществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий председателя правления и апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения первой инстанции по существу, в связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам с участием представителя по доверенности председателя правления ТСЖ "Маяк-1", независимо от явки иного представителя ответчика или председателя правления ТСП "Маяк - 1".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 17.02.2000 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" и ТСП "Маяк-1" заключен договор N 4.26-50 на снабжение/тепловой энергией жилищной организации, указанный договор заключен на неопределенный срок.
31.12.2004 г. в соответствии с соглашением о замене стороны в Договоре N 4.26-50 от 17.02.2000 г., была произведена замена сторон в договоре N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК", в соответствии с которым ОАО "МОЭК" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии. ТСП "Маяк-1" -обязательства по ее оплате.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в Договоре, согласно которому оплата поставляемой Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов, либо платежным поручением абонента.
Согласно п. 3.7 Договора, следует, что Абонент обязан произвести окончательный расчет по платежному требованию за тепловую энергию в срок до 20 числа следующего за расчетным месяцем.
Из расчета представленного ОАО "МОЭК" с учетом уточненных требований, сумма задолженности за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. и с августа 2008 г. по август 2009 г. составила 1 805 796 руб. 82 коп.
Из расчета представленному ОАО "МОЭК" по делу N А40-104808/10-156-903 сумма задолженности за период с октября 2009 г. по май 2010 г. составила 145 311 руб. 89 коп.
На основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Порядок расчета за тепловую энергию установлен разделом 3 договора от 17.02.2000 N 4.26-50 и соглашения от 31.12.2004, допускающими определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем.
Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "МОЭК", в удовлетворении встречного иска отказал, а доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Теплоснабжение ТСП "Маяк-1" осуществляется от ЦТП аб. N 08-05-023 в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 17.02.2000 N 4.26-50, заключенным между ОАО "МОЭК" и ТСП "Маяк-1".
К данному ЦТП присоединено 6 строений по адресам: ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 1 (ТСП "Маяк-1"); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 2 (ТСЖ "Восход"); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 3 (ООО "Управляющая компания Капитель"); ул. Тарутинская, д. 2 (Противотуберкулезный диспансер N 20); ул. Тарутинская, д. 2, стр. 1 (Противотуберкулезный диспансер N 20); ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 1а (ООО "Группа компаний "Конти").
В период с февраля 2000 г. по май 2009 г. расчет между ТСП "Маяк-1" и ОАО "МОЭК" производился по тепловым счетчикам, установленным на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях энергоснабжающей организации согласно условиям договора.
Определение количества тепловой энергии по приборам учета, установленным на ЦТП, производится согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105.
В мае 2009 года был оформлен "Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя", находящегося по адресу: ул. Герасима Курина, д. 14, корп. 2 с ТСП "Маяк-1".
С момента оформления данного акта количество потребленной тепловой энергии устанавливается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (далее - ОДУУ).
Стоимость потребленной тепловой энергии определяется как произведение ее количества, зафиксированного ОДУУ, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.
В материалах дела имеется представленная истцом Методика определения количества тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Договором и действующим законодательством, показаниями приборов учета, установленных на ЦТП и на доме, иные документы, подтверждающие правомерность требований ОАО "МОЭК".
Ответчик в свою очередь не представил документов, подтверждающих его позицию, в деле имеются лишь письменные доводы, контррасчет ответчиком также не представлен.
В Экспертизе также не сделана ссылка на нормативные документы, которые были использованы при составлении экспертного заключения, доводы эксперта являются его личным мнением и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В экспертном заключении отсутствует какая-либо методика расчета, а только приведен рекомендательный пример формулы расчета, не основанный на нормативной базе.
В то же время экспертом сделан положительный вывод, что реальный заводской номер и тип теплосчетчика, установленного в ЦТП для учета тепловой энергии разными потребителями, в том числе ТСП "МАЯК-1", соответствует номеру теплосчетчика и его типу, указанным в "Отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель" ОАО "МОЭК".
Также эксперт указал, что показания счетчиков являются легитимными, счетчик проходили своевременную проверку и опломбировку.
ТСП "Маяк-1" не считает договор энергоснабжения недействительным, однако указывает на незаконность его приложений и исполнение.
Указанный договор является действующим основанием для поставки тепловой энергии и оплаты ее со стороны ответчика.
По доводу ответчика о признании недействительным приложения N 1 к договору N 4.26-50 необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" для заключения договора абоненту (заказчику) рекомендуется представить в теплоснабжающую организацию данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях.
Именно на основании предоставленных данных о величине присоединяемой тепловой нагрузки с ТСП "Маяк - 1" был заключен договор.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила) абонент имеет право обратиться в энергоснабжающую организацию для пересмотра тепловых нагрузок.
С момента заключения договора ТСП "Маяк-1" не обращалось в ОАО "МОЭК" для внесения изменений в договор энергоснабжения, приложения к нему или перезаключения указанного договора
Необходимо отметить, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4.26-50 и по указанному выше договору теплоснабжающая организация выставляла счета на оплату тепловой энергии с обозначением "ж" и "а", где "ж" - это жилые помещения, а "а" - нежилые помещения (арендаторы).
В связи с тем, что у жильцов и арендаторов расчет за тепловую энергию происходит по разным тарифам, то выставление счетов производится по каждой группе потребителей в рамках одного договора.
В связи с этим, при рассмотрении дел, они были объединены в одно производство.
Разница заключается лишь в выставленных счетах по разным группам потребления, а соответственно и разным тарифным ставкам.
Заявление ТСП "Маяк-1" о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.
ОАО "МОЭК" не вносило каких-либо изменений в доказательства, представленные в материалы дела, а также искусственно не создавало доказательства:
Письмо Председателя ТСЖ "Восход", адресованное ОАО "МОЭК", было представлено в материалы дела на основании определения суда как доказательство несогласия ТСЖ "Восход" подписать дополнительное соглашение о заключении договора энергоснабжения с ОАО "МОЭК" с даты регистрации ТСЖ, а также сообщения данной организации о начале осуществления деятельности только с 01.01.2009 года.
ОАО "МОЭК", как монополист и энергоснабжающая организация, к которой подключены сети потребителя, по закону не вправе принуждать к заключению договора, а также навязывать свои услуги, а равно как не вправе отказать в заключении договора с потребителем тепла (ст. 445 ГК РФ).
Ссылка ТСП "Маяк-1" на определение от 2009 года по аналогичному спору несостоятельна, так как стороной по делу являлось иное ТСЖ, которое было создано и начало свою деятельность ранее.
В данном судебном процессе суммы по указанному ТСЖ "Башня-К" к ответчику не предъявлялись.
Согласно доказательствам, представленным истцом ОАО "МОЭК" в материалы дела (методика определения количества тепловой энергии, отчеты по начислениям, отчетные ведомости, справки о количестве тепловой энергии, выставленные счета и т.д.) абонент фактически принял тепловую энергию по адресу г. Москва, ул. Г. Курина, д. 14, корп. 1.
Однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.
В судебные заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего требования истца (представлены только письменные пояснения), не представлен контррасчет заявленных требований.
ТСП "Маяк-1" ссылается на возмещение Правительством Москвы управляющим компаниям убытков, связанных с несоответствием тарифов на горячую воду в 2010 году.
Между тем, данный период не входит в исковые требования, указанная разница возмещается после подписания акта сверки, в случае, если начисления управляющей компании превышают начисления жителям.
Следует признать, что в данном случае ответчик ТСП "Маяк-1" не терпит убытков, так как сумма выставленных счетов гораздо меньше, чем начисления жителям.
Ответчик указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение дела судьями Арбитражного суда г. Москвы, однако судом в процессе был принят встречный иск ответчика, удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство, привлечены арбитражные заседатели, которых выбирал сам ответчик, назначена и проведена экспертиза, рассмотрены все доводы, ходатайства и возражения ответчика.
В связи с этим заявление ТСП "Маяк-1" о необъективности и предвзятости судей следует признать несостоятельным.
Следует согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в решении от 26 июля 2011 года, которые соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены и оценены доводы и доказательства сторон, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность выводов суда подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по тем же основаниям между теми же сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-159419/09-154-1075 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников помещений "Маяк-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)