Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Панферов С.А., представитель по доверенности N 55д от 05.05.2011 г.,
от ответчика - Знамова М.Н., представитель по доверенности N 239 от 24.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А55-8340/2011 (судья Шабанов А.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841), г. Тольятти,
о взыскании 5 438 818 руб. 28 коп.,
установил:
ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 4 692 511 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 20.04.2011 в сумме 689 687 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 5 382 198 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 4 692 511 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 687 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "Департамент ЖКХ" заключен договор электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК N 541 от 12.01.2010, по условиям которого истец, как поставщик, обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.
Согласно пункту 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 по март 2011 электрическую энергию в сумме 4 692 511 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, отказываясь оплачивать поставленную в места общего пользования обслуживаемых им жилых домов электроэнергию, ссылается на прямой запрет, закрепленный в Приказе УГРКЭ Самарской области N 44 от 08.10.2010 г. и в постановлении Мэрии г.о. Тольятти N 3788-п/1 от 24.12.2010 г.
Судебная коллегия, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, считает необоснованной. Обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Как верно указал суд первой инстанции, Приказ УГРКЭ лишь устанавливает нормативы потребления электроэнергии, а постановление Мэрии утверждает размеры платы за содержание и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, что никаким образом не может повлиять на обязанность ответчика исполнять договор электроснабжения. В указанных документах не указано на запрет получать от населения оплату за поставленную в жилые дома электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, а также отсутствует запрет на включение стоимости электроэнергии в строку содержание.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ТЭК" и ООО "Департамент ЖКХ" не вносилось изменений в действующий договор электроснабжения N 541 от 12.01.2010 г., отдельных соглашений о передаче права гарантирующему поставщику осуществлять расчеты за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов не заключалось.
Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, последним не представлено.
Обязанность управляющей компании предоставить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным о платить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика о том, что в своих письмах N 137 от 20.01.2011 г., N 860 от 18.02.2011 г., N 1938 от 04.04.2011 г. и N 2477 от 20.04.2011 г. ООО "Департамент ЖКХ" требовал предоставить необходимые сведения для осуществления расчетов населению за места общего пользования и впоследствии не мог производить такие расчеты в связи с непредставлением таких сведений, поскольку в перечисленных письмах ответчик сообщал об отказе в подписании платежных документов и отказе оплачивать электроэнергию в местах общего пользования из-за Приказа УГРКЭ Самарской области N 44.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел сведения об электроэнергии, потребленной на технические цели жилых домов, находящихся под его управлением.
Кроме того, при осуществлении перерасчетов в связи с применением норматива (с учетом вхождения в него электроэнергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования), ОАО "ТЭК" предоставил в ООО "Департамент ЖКХ" информацию по гражданам, не имеющим индивидуальные приборы учета за январь 2011 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 4 692 511 руб. 63 коп.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 20.04.2011 в сумме 689 687 руб. 63 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный сторонами расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 689 687 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А55-8340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-8340/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А55-8340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Панферов С.А., представитель по доверенности N 55д от 05.05.2011 г.,
от ответчика - Знамова М.Н., представитель по доверенности N 239 от 24.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А55-8340/2011 (судья Шабанов А.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841), г. Тольятти,
о взыскании 5 438 818 руб. 28 коп.,
установил:
ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 4 692 511 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 20.04.2011 в сумме 689 687 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 5 382 198 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 4 692 511 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 687 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "Департамент ЖКХ" заключен договор электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК N 541 от 12.01.2010, по условиям которого истец, как поставщик, обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.
Согласно пункту 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2010 по март 2011 электрическую энергию в сумме 4 692 511 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, отказываясь оплачивать поставленную в места общего пользования обслуживаемых им жилых домов электроэнергию, ссылается на прямой запрет, закрепленный в Приказе УГРКЭ Самарской области N 44 от 08.10.2010 г. и в постановлении Мэрии г.о. Тольятти N 3788-п/1 от 24.12.2010 г.
Судебная коллегия, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате электрической энергии, отпущенной в места общего пользования многоквартирных домов, считает необоснованной. Обязанность компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Как верно указал суд первой инстанции, Приказ УГРКЭ лишь устанавливает нормативы потребления электроэнергии, а постановление Мэрии утверждает размеры платы за содержание и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, что никаким образом не может повлиять на обязанность ответчика исполнять договор электроснабжения. В указанных документах не указано на запрет получать от населения оплату за поставленную в жилые дома электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды, а также отсутствует запрет на включение стоимости электроэнергии в строку содержание.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ТЭК" и ООО "Департамент ЖКХ" не вносилось изменений в действующий договор электроснабжения N 541 от 12.01.2010 г., отдельных соглашений о передаче права гарантирующему поставщику осуществлять расчеты за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых домов не заключалось.
Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, последним не представлено.
Обязанность управляющей компании предоставить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным о платить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии в местах общего пользования и на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика о том, что в своих письмах N 137 от 20.01.2011 г., N 860 от 18.02.2011 г., N 1938 от 04.04.2011 г. и N 2477 от 20.04.2011 г. ООО "Департамент ЖКХ" требовал предоставить необходимые сведения для осуществления расчетов населению за места общего пользования и впоследствии не мог производить такие расчеты в связи с непредставлением таких сведений, поскольку в перечисленных письмах ответчик сообщал об отказе в подписании платежных документов и отказе оплачивать электроэнергию в местах общего пользования из-за Приказа УГРКЭ Самарской области N 44.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик имел сведения об электроэнергии, потребленной на технические цели жилых домов, находящихся под его управлением.
Кроме того, при осуществлении перерасчетов в связи с применением норматива (с учетом вхождения в него электроэнергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования), ОАО "ТЭК" предоставил в ООО "Департамент ЖКХ" информацию по гражданам, не имеющим индивидуальные приборы учета за январь 2011 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате задолженности в сумме 4 692 511 руб. 63 коп.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 20.04.2011 в сумме 689 687 руб. 63 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный сторонами расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 689 687 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А55-8340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)