Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Яхрома на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома", администрации городского поселения Яхрома об обязании выполнить работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т.,
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома", Администрации городского поселения Яхрома об обязании произвести капитальный ремонт крыши, о восстановлении системы вентиляции, взыскании материального ущерба в сумме N рублей, компенсации морального вреда N рублей, а также понесенных расходов по оплате экспертиз N рублей, расходов по отправке телеграмм ответчикам в сумме N руб.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу:. Из-за протечки крыши и негерметичных швов в панелях, начиная с 2006 г. в квартиру постоянно попадает вода, в связи с чем, на стенах и углах появилась плесень, приходит в негодность мебель. Не работает система вентиляции, в результате чего, в квартире повышенная влажность. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам с просьбой произвести ремонт кровли дома, наладить систему вентиляции, обращения к ответчикам положительных результатов не дали.
В судебном заседании Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители Администрации городского поселения Яхрома, ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Яхрома ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. по договору социального найма является нанимателем N-комнатной квартиры, расположенной на N этаже по адресу:.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу между Администрацией г.п. Яхрома и ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Впоследствии между ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Жилком-Яхрома" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Жилком-Яхрома" принимало на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и спорного дома.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Жилком-Яхрома", в соответствии с условиями которого ООО "Жилком-Яхрома" обязалось за плату выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории, а также предусмотренные договором работы и условия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорного дома.
Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы выявлены неисправность вытяжки, протечки кровли в прихожей и большой комнате, на кухне и в комнате видны следы грибка.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате нарушения гидроизоляции кровли, разгерметизации межпанельных стыков (швов) происходит протекание и попадание воды в квартиру на потолке, по стенам. Работа вентиляции не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.05-91 и является не рабочей. В результате попадания воды в квартиру истицы в комнатах площадью N кв. м и площадью N кв. м стены сырые, имеются следы протечек, пятна плесени по всей высоте, проступающие через обои, на потолке отслоение плитки потолочной и следы плесени. В комнате площадью N кв. м повреждена мебель: шкаф платяной - расцепление боковых стенок в нижней части, деформация с выкрашиванием элементов, сервант - отсырела задняя стенка, боковая стенка с расщеплением в нижней части. Для устранения протечек необходима заделка (герметизация) с наружной стороны вертикальных и горизонтальных стыковых соединений (швов) стеновых панелей герметизирующими материалами с установкой уплотняющих прокладок; выявление мест образований вздутий, трещин, пузырей, разрывов поверхности мягкой кровли и проведение ремонтных работ по гидроизоляции кровли, примыкания гидроизоляционного ковра к стене; проведение работ по прочистке вентиляционной шахты; проведение работ по обработке (протравке) поврежденных поверхностей средствами от плесени. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений с учетом процента износа составляет N руб. N коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта N рублей N копеек, стоимость мебели с учетом износа составляет N рублей.
Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 февраля 2012 года, установлена необходимость капитального ремонта с полной заменой рулонного ковра с примыканиями и частичным ремонтом стяжки для устранения полученных повреждений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что крыша дома и система вентиляции в квартире Т. требуют капитального ремонта, при этом истице должны быть возмещены стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и стоимость поврежденной мебели с учетом процента износа в результате залива ее квартиры и отсутствия надлежащей работы системы вентиляции в размере N руб.
Оценив представленные суду договоры между ответчиками, а также учитывая положения ст. ст. 210, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Жилком-Яхрома" в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания ЖКХ", поскольку в обязанности, предусмотренные договором, не включено проведение капитального ремонта за счет данной компании.
Выводы суда о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта на Администрацию г.п. Яхрома судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, согласно положений которого ответственным лицом перед нанимателем по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является наймодатель жилого помещения.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ многоквартирного дома поддерживающего характера, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Администрацией городского поселения Яхрома выполнены работы по герметизации с наружной стороны вертикальных и горизонтальных стыковых соединений (швов) стеновых панелей, что учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации городского поселения Яхрома в пользу истицы материального ущерба в размере N руб., а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за проведение экспертиз в размере N руб., за отправление почтовых телеграмм в сумме N руб. Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, и оцененных судом при постановлении решения по делу. Правильность постановленного решения доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Яхрома - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17687/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17687/2012
Судья Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Яхрома на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома", администрации городского поселения Яхрома об обязании выполнить работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома", Администрации городского поселения Яхрома об обязании произвести капитальный ремонт крыши, о восстановлении системы вентиляции, взыскании материального ущерба в сумме N рублей, компенсации морального вреда N рублей, а также понесенных расходов по оплате экспертиз N рублей, расходов по отправке телеграмм ответчикам в сумме N руб.
В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу:. Из-за протечки крыши и негерметичных швов в панелях, начиная с 2006 г. в квартиру постоянно попадает вода, в связи с чем, на стенах и углах появилась плесень, приходит в негодность мебель. Не работает система вентиляции, в результате чего, в квартире повышенная влажность. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам с просьбой произвести ремонт кровли дома, наладить систему вентиляции, обращения к ответчикам положительных результатов не дали.
В судебном заседании Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители Администрации городского поселения Яхрома, ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "Жилком-Яхрома" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Яхрома ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. по договору социального найма является нанимателем N-комнатной квартиры, расположенной на N этаже по адресу:.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу между Администрацией г.п. Яхрома и ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Впоследствии между ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Жилком-Яхрома" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Жилком-Яхрома" принимало на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и спорного дома.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ООО "Жилком-Яхрома", в соответствии с условиями которого ООО "Жилком-Яхрома" обязалось за плату выполнять весь комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории, а также предусмотренные договором работы и условия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и спорного дома.
Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы выявлены неисправность вытяжки, протечки кровли в прихожей и большой комнате, на кухне и в комнате видны следы грибка.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате нарушения гидроизоляции кровли, разгерметизации межпанельных стыков (швов) происходит протекание и попадание воды в квартиру на потолке, по стенам. Работа вентиляции не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.05-91 и является не рабочей. В результате попадания воды в квартиру истицы в комнатах площадью N кв. м и площадью N кв. м стены сырые, имеются следы протечек, пятна плесени по всей высоте, проступающие через обои, на потолке отслоение плитки потолочной и следы плесени. В комнате площадью N кв. м повреждена мебель: шкаф платяной - расцепление боковых стенок в нижней части, деформация с выкрашиванием элементов, сервант - отсырела задняя стенка, боковая стенка с расщеплением в нижней части. Для устранения протечек необходима заделка (герметизация) с наружной стороны вертикальных и горизонтальных стыковых соединений (швов) стеновых панелей герметизирующими материалами с установкой уплотняющих прокладок; выявление мест образований вздутий, трещин, пузырей, разрывов поверхности мягкой кровли и проведение ремонтных работ по гидроизоляции кровли, примыкания гидроизоляционного ковра к стене; проведение работ по прочистке вентиляционной шахты; проведение работ по обработке (протравке) поврежденных поверхностей средствами от плесени. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений с учетом процента износа составляет N руб. N коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта N рублей N копеек, стоимость мебели с учетом износа составляет N рублей.
Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 27 февраля 2012 года, установлена необходимость капитального ремонта с полной заменой рулонного ковра с примыканиями и частичным ремонтом стяжки для устранения полученных повреждений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что крыша дома и система вентиляции в квартире Т. требуют капитального ремонта, при этом истице должны быть возмещены стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и стоимость поврежденной мебели с учетом процента износа в результате залива ее квартиры и отсутствия надлежащей работы системы вентиляции в размере N руб.
Оценив представленные суду договоры между ответчиками, а также учитывая положения ст. ст. 210, 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Жилком-Яхрома" в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Управляющая компания ЖКХ", поскольку в обязанности, предусмотренные договором, не включено проведение капитального ремонта за счет данной компании.
Выводы суда о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта на Администрацию г.п. Яхрома судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, согласно положений которого ответственным лицом перед нанимателем по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является наймодатель жилого помещения.
Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ многоквартирного дома поддерживающего характера, суду не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Администрацией городского поселения Яхрома выполнены работы по герметизации с наружной стороны вертикальных и горизонтальных стыковых соединений (швов) стеновых панелей, что учтено судом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации городского поселения Яхрома в пользу истицы материального ущерба в размере N руб., а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за проведение экспертиз в размере N руб., за отправление почтовых телеграмм в сумме N руб. Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, и оцененных судом при постановлении решения по делу. Правильность постановленного решения доводы жалобы не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Яхрома - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)