Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р., доверенность N 166-Д от 22.08.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Матвеев А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2012 года
по делу N А71-6451/2012
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- - паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - декларацию пожарной безопасности.
о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Е.В.Конькова, определение об исправлении опечатки от 21.06.2012) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом (при наличии);
- - паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - декларацию пожарной безопасности.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 52-54).
Ответчик (ООО "УК "Управдом"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, между ООО "УК "Управдом" и собственниками помещений дома N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске заключен договор управления от 25.10.2010, который в соответствии с нормами жилищного законодательства может быть расторгнут только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору. Поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками дома N 261а такого решения, а также подтверждения факта невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "УК "Управдом" договорных обязательств, то, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о ликвидации ГЖУ от 10.08.2012 N 834; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 261а в форме заочного голосования от 20.08.2012; копии уведомления председателя совета многоквартирного дома, адресованного директору ООО "УК "Управдом", начальнику учреждения ГЖУ о принятых собственниками дома N 261а решений на общем собрании 20.08.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель истца (ГЖУ) в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что ГЖУ из реестра юридических лиц не исключено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом N 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществлялось ООО "УК "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом N 43/261а от 25.10.2010 (л.д. 36-41).
Собственниками многоквартирного жилого дома N 261а по ул. Пушкинская на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" N 43/261а от 25.10.2010, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 29.02.2012 - л.д. 8-9). Председателем совета дома, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений, избрана Украинская О.В. (пункт 9 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 261а по ул. Пушкинская г. Ижевска и ГЖУ подписан договор управления многоквартирным домом N 1795а/11 от 01.03.2012 (л.д. 20-25).
Письмом председатель совета Украинская О.В. уведомила ООО "УК "Управдом" о принятых собственниками помещений дома N 261а решений 29.02.2012, о расторжении договора управления с 03.04.2012, о выборе управляющей компании ГЖУ, просила передать техническую документацию, приложив соответствующие документы (л.д. 10).
Данное письмо получено ответчиком 02.03.2012, что подтверждается отметкой о вручении.
В связи с тем, что ООО "УК "Управдом" техническую документацию на спорный многоквартирный дом ГЖУ не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ГЖУ, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 261а, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено собрание в форме заочного голосования 29.02.2012, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ГЖУ, заключении договора управления с ГЖУ.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома в качестве управляющей компании выбрано ГЖУ, заключен договор управления, у ООО "УК "Управдом" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче ООО "Коммус", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Поскольку требование истца о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам, обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Ссылка заявителя о ликвидации ГЖУ несостоятельна, поскольку доказательств исключения данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 17АП-8868/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6451/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8868/2012-ГК
Дело N А71-6451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р., доверенность N 166-Д от 22.08.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Матвеев А.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2012 года
по делу N А71-6451/2012
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- - паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - декларацию пожарной безопасности.
о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья Е.В.Конькова, определение об исправлении опечатки от 21.06.2012) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 261а, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт на земельный участок;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акт проверки водосчетчика (при его наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом (при наличии);
- - паспортную документацию на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - декларацию пожарной безопасности.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 52-54).
Ответчик (ООО "УК "Управдом"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, между ООО "УК "Управдом" и собственниками помещений дома N 261а по ул. Пушкинской в г. Ижевске заключен договор управления от 25.10.2010, который в соответствии с нормами жилищного законодательства может быть расторгнут только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору. Поскольку истцом не представлено доказательств принятия собственниками дома N 261а такого решения, а также подтверждения факта невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "УК "Управдом" договорных обязательств, то, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления о ликвидации ГЖУ от 10.08.2012 N 834; копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 261а в форме заочного голосования от 20.08.2012; копии уведомления председателя совета многоквартирного дома, адресованного директору ООО "УК "Управдом", начальнику учреждения ГЖУ о принятых собственниками дома N 261а решений на общем собрании 20.08.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268, 67, 68 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель истца (ГЖУ) в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что ГЖУ из реестра юридических лиц не исключено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом N 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществлялось ООО "УК "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом N 43/261а от 25.10.2010 (л.д. 36-41).
Собственниками многоквартирного жилого дома N 261а по ул. Пушкинская на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом" N 43/261а от 25.10.2010, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ГЖУ (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 29.02.2012 - л.д. 8-9). Председателем совета дома, уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений, избрана Украинская О.В. (пункт 9 протокола).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирного дома N 261а по ул. Пушкинская г. Ижевска и ГЖУ подписан договор управления многоквартирным домом N 1795а/11 от 01.03.2012 (л.д. 20-25).
Письмом председатель совета Украинская О.В. уведомила ООО "УК "Управдом" о принятых собственниками помещений дома N 261а решений 29.02.2012, о расторжении договора управления с 03.04.2012, о выборе управляющей компании ГЖУ, просила передать техническую документацию, приложив соответствующие документы (л.д. 10).
Данное письмо получено ответчиком 02.03.2012, что подтверждается отметкой о вручении.
В связи с тем, что ООО "УК "Управдом" техническую документацию на спорный многоквартирный дом ГЖУ не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома N 261а по ул. Пушкинская в г. Ижевске приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления - управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей компании ГЖУ, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 261а, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено собрание в форме заочного голосования 29.02.2012, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ГЖУ, заключении договора управления с ГЖУ.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что собственниками спорного дома в качестве управляющей компании выбрано ГЖУ, заключен договор управления, у ООО "УК "Управдом" возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче ООО "Коммус", установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.
Поскольку требование истца о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам, обстоятельствам дела и основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Ссылка заявителя о ликвидации ГЖУ несостоятельна, поскольку доказательств исключения данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)