Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация", кассационной жалобе ООО "Организация1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация", Обществу с ограниченной ответственностью "Организация1" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация", а в случае недостаточности денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Организация1", в пользу П. денежные средства в размере 4 218 325 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 813 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов П. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация" в доход местного бюджета штраф в сумме 2 109 162 руб. 50 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО "Организация", ООО "Организация1" Г., истца П., представителя истца - Ш., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Организация" о возврате денежных средств в сумме 3 618 325 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 200 358 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2007 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 31.03.2009 г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца 2-комнатную квартиру, согласно приложению N 1 к договору. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 618 325 руб. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, в связи с чем многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу ответчиком не передана. Данные обязательства не были исполнены и в срок до 01.07.2009 г., согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец 16.12.2009 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 14 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и дополнительного соглашения от 10.03.2009 г.
по почте заказным письмом с описью вложения. 12.01.2010 г. УФРС по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация расторжения оспариваемого договора. До настоящего времени истцу ответчиком денежные средства, уплаченные истцом в рамках заключенного сторонами договора, не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 618 325 руб. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 200 358 руб. 02 коп. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возместить судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела просил суд взыскать с ответчика не только указанные выше денежные средства, но также и проценты в соответствии с ч. б ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные денежные средства, по мнению истца, должны быть взысканы в субсидиарном порядке с ООО "Организация", ООО "Организация1", так как такая ответственность предусмотрена условиями договора, заключенного между ответчиками, основной должник свои обязательства перед истцом не выполнил.
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных исковых требованиях настаивал, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Организация" с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Ответчик - ООО "Организация1" своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационных жалобах ООО "Организация" и ООО "Организация1".
В кассационной жалобе ООО "Организация"
приведены следующие доводы. В соответствии с договором долевого участия в строительстве стороны определили стоимость квартиры. Согласно п. 4.3 Договора цена квартиры включает в себя только часть работ, которые должны быть выполнены Ответчиком по условиям данного договора. Из толкования договора следует, что к выполнению работ, указанных в п. 4.4 договора, истец обязан был приступить после подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. Истец обязан был завершить работы по отделке до сдачи дома по <...> в эксплуатацию. Выполнение указанных работ необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать объект долевого участия в строительстве не позднее предусмотренного Договором срока. Согласно п. 3.3.2 договора истец обязан был уплатить цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора, а также выполнить иные обязанности по настоящему Договору. Как следует из материалов дела, истец не выполнил работы, предусмотренные п. 4.4 Договора, при таких обстоятельствах обязательства ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца являются встречными по отношению к обязательствам истца по выполнению работ по п. 4.4 Договора. У истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнено по вине истца из-за невыполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик заявлял ходатайства о предоставлении времени для подачи встречных исковых требований, о предоставлении проектной документации на дом, актов выполненных работ, доказательств наличия субсидиарной ответственности у ООО "Организация1", о проведении строительно-технической экспертизы. Все ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Суд также не предоставил возможности высказать возражения на иск, отклонено было заявление об отводе судье. Поскольку у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не было оснований для взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей.
В кассационной жалобе ООО "Организация1" указывается на отсутствие оснований для привлечения ООО "Организация1" к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. 56 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у ООО "Организация" наступила несостоятельность (банкротство), а также отсутствуют доказательства вины ООО "Организация1" в наступлении каких-либо негативных последствий для ООО "Организация" в результате действий со стороны "ООО "Организация1". Договор передачи полномочий не может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности перед третьими лицами.
Судом неправильно применены положения ст. 399 ГК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, не находит оснований к отмене решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расторжения договора регулируется ст. 9 Закона, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 1. неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 2. существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 3. нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 4. в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1. прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2. существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3. изменения назначения общего имущества и(или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в
депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. 18.07.2007 года заключил с ООО "Организация" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> на строительство 2-комнатной квартиры общей строительной площадью 71,65 кв. метров, расположенная на 5 этаже 17-этажного дома за строительным номером 14 и входящей в состав многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 2.2 договора). При этом застройщик (ООО "Организация") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.2, 3.1.6 договора). Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2009 г. Цена квартиры, согласно п. 4.1-4.2 договора, составляет 3 618 325 руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, на момент рассмотрения спора жилой дом по <...> в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
16.12.2009 года П. направил в адрес ООО "Организация" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 14 от 18.07.2007 года.
Удовлетворяя исковые требования П. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец в одностороннем
порядке отказался от исполнения договора долевого строительства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а уплаченная им по договору сумма ответчиком не возвращена, денежные средства в размере 3.618.325 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу истца в судебном порядке. Правомерным и обоснованным следует признать и вывод суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы ООО "Организация" сводятся к тому, что по мнению заявителя, отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку согласно условиям Договора истец обязан был выполнить часть строительных работ, перечисленных в п. 4.4 Договора, которые им в свою очередь не выполнены, без выполнения истцом своей части работ, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно. Указанная позиция ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность сдачи жилого дома по <...> в эксплуатацию, поскольку истцом не произведены работы по отделке квартиры под строительным номером 14, не представлено. Каких-либо требований к П. как к Дольщику об исполнении работ согласно п. 4.4 Договора Застройщик ООО "Организация" не предъявляло, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом отделочных работ по квартире препятствует сдаче всего жилого дома в эксплуатацию, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику времени для подачи встречного иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует признать безосновательными. Настоящее дело находилось в производстве суда с февраля 2010 года, копия искового заявления П. в адрес ООО "Организация" была направлена судом 15.02.2010 года, с указанного времени ответчик вправе был заявить как встречные исковые требования, так и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, каких-либо доводов о невозможности представления тех или иных письменных доказательств самостоятельно, с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не приводится.
Определением суда от 21.09.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, при этом суд обоснованно принял во внимание характер заявленных требований и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированные представителем ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что после перерыва в судебном заседании 21.09.2010 года представитель ответчика не был приглашен в зал судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, справкой секретаря судебного заседания, из которой следует, что в зал судебного заседания представитель ответчика после окончания перерыва не зашел, т.к. разговаривал по сотовому телефону.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с решением суда в части взыскания с Общества штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоятельными признаны быть не могут. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Доводы кассационной жалобы ООО "Организация1" сводятся к несогласию с решением суда в части привлечения данного юридического лица к субсидиарной ответственности. Оценив доводы кассационной жалобы, проанализировав материалы дела, в частности, договор передачи полномочий исполнительных органов Управляющей компании от 17.05.2007 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора от 17.05.2007 года, заключенного между ООО "Организация" (Управляемая организация) и ООО "Организация1" (Управляющая компания), Управляемая организация передает Управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, Управляющая компания осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим
законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ.
Удовлетворяя исковые требования П. к ООО "Организация1" как к субсидиарному должнику, суд обоснованно исходил из п. 7.3 вышеуказанного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, согласно которому по сделкам, заключенным Управляемой организацией после вступления в силу настоящего Договора, Управляющая компания несет субсидиарную ответственность, если иное не будет установлено Договором.
Исходя из толкования ст. 399 ГК в совокупности со ст. 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, ООО "Организация1", принимая не себя обязанности и полномочия исполнительного органа Общества, приняло и обязанность по несению субсидиарной ответственности по сделкам, заключенным Управляемой организацией, а потому не исключается положениями ст. 399 ГК РФ возложение на ООО "Организация1" такого вида ответственности, исходя из обязательств заключенного Договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ООО "Организация1".
Ссылка кассационной жалобы ООО "Организация1" на то, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Организация" и ООО "Организация1" 18.07.2008 года, п. 7.3 исключен из Договора от 17.05.2007 года, не является основанием к отмене решения суда. В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании. Как усматривается из материалов дела, уточненное исковое заявление П. о взыскании заявленных денежных средств с ООО "Организация1" как с субсидиарного должника направлено судом в адрес указанного ответчика 04.05.2010 года. Ни ООО "Организация", ни ООО "Организация1" в материалы дела соглашение от 18.07.2008 года не представлено, а потому суд рассмотрел заявленные требования исходя из имеющихся в деле доказательств. Оценка представленному к кассационной жалобе соглашению от 18.07.2008 года судом первой инстанции не давалась, доводов о невозможности представления указанного соглашения в суд первой инстанции заявитель не приводит, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО "Организация", кассационную жалобу ООО "Организация1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9644
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9644
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация", кассационной жалобе ООО "Организация1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация", Обществу с ограниченной ответственностью "Организация1" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация", а в случае недостаточности денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Организация1", в пользу П. денежные средства в размере 4 218 325 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 813 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов П. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Организация" в доход местного бюджета штраф в сумме 2 109 162 руб. 50 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ООО "Организация", ООО "Организация1" Г., истца П., представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Организация" о возврате денежных средств в сумме 3 618 325 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 200 358 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2007 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, который прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 31.03.2009 г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца 2-комнатную квартиру, согласно приложению N 1 к договору. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 618 325 руб. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, в связи с чем многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу ответчиком не передана. Данные обязательства не были исполнены и в срок до 01.07.2009 г., согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец 16.12.2009 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 14 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и дополнительного соглашения от 10.03.2009 г.
по почте заказным письмом с описью вложения. 12.01.2010 г. УФРС по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация расторжения оспариваемого договора. До настоящего времени истцу ответчиком денежные средства, уплаченные истцом в рамках заключенного сторонами договора, не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 618 325 руб. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 200 358 руб. 02 коп. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возместить судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела просил суд взыскать с ответчика не только указанные выше денежные средства, но также и проценты в соответствии с ч. б ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанные денежные средства, по мнению истца, должны быть взысканы в субсидиарном порядке с ООО "Организация", ООО "Организация1", так как такая ответственность предусмотрена условиями договора, заключенного между ответчиками, основной должник свои обязательства перед истцом не выполнил.
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных исковых требованиях настаивал, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Организация" с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Ответчик - ООО "Организация1" своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационных жалобах ООО "Организация" и ООО "Организация1".
В кассационной жалобе ООО "Организация"
приведены следующие доводы. В соответствии с договором долевого участия в строительстве стороны определили стоимость квартиры. Согласно п. 4.3 Договора цена квартиры включает в себя только часть работ, которые должны быть выполнены Ответчиком по условиям данного договора. Из толкования договора следует, что к выполнению работ, указанных в п. 4.4 договора, истец обязан был приступить после подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. Истец обязан был завершить работы по отделке до сдачи дома по <...> в эксплуатацию. Выполнение указанных работ необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать объект долевого участия в строительстве не позднее предусмотренного Договором срока. Согласно п. 3.3.2 договора истец обязан был уплатить цену квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора, а также выполнить иные обязанности по настоящему Договору. Как следует из материалов дела, истец не выполнил работы, предусмотренные п. 4.4 Договора, при таких обстоятельствах обязательства ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца являются встречными по отношению к обязательствам истца по выполнению работ по п. 4.4 Договора. У истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, т.к. неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнено по вине истца из-за невыполнения истцом своих обязательств по договору.
Ответчик заявлял ходатайства о предоставлении времени для подачи встречных исковых требований, о предоставлении проектной документации на дом, актов выполненных работ, доказательств наличия субсидиарной ответственности у ООО "Организация1", о проведении строительно-технической экспертизы. Все ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Суд также не предоставил возможности высказать возражения на иск, отклонено было заявление об отводе судье. Поскольку у ответчика не было оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не было оснований для взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей.
В кассационной жалобе ООО "Организация1" указывается на отсутствие оснований для привлечения ООО "Организация1" к субсидиарной ответственности со ссылкой на ст. 56 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у ООО "Организация" наступила несостоятельность (банкротство), а также отсутствуют доказательства вины ООО "Организация1" в наступлении каких-либо негативных последствий для ООО "Организация" в результате действий со стороны "ООО "Организация1". Договор передачи полномочий не может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности перед третьими лицами.
Судом неправильно применены положения ст. 399 ГК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, не находит оснований к отмене решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Порядок расторжения договора регулируется ст. 9 Закона, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- 1. неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- 2. существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- 3. нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- 4. в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- 1. прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- 2. существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
- 3. изменения назначения общего имущества и(или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в
депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. 18.07.2007 года заключил с ООО "Организация" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> на строительство 2-комнатной квартиры общей строительной площадью 71,65 кв. метров, расположенная на 5 этаже 17-этажного дома за строительным номером 14 и входящей в состав многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 2.2 договора). При этом застройщик (ООО "Организация") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.2, 3.1.6 договора). Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2009 г. Цена квартиры, согласно п. 4.1-4.2 договора, составляет 3 618 325 руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в сроки, установленные договором, на момент рассмотрения спора жилой дом по <...> в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
16.12.2009 года П. направил в адрес ООО "Организация" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 14 от 18.07.2007 года.
Удовлетворяя исковые требования П. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец в одностороннем
порядке отказался от исполнения договора долевого строительства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а уплаченная им по договору сумма ответчиком не возвращена, денежные средства в размере 3.618.325 рублей подлежат взысканию с Общества в пользу истца в судебном порядке. Правомерным и обоснованным следует признать и вывод суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы ООО "Организация" сводятся к тому, что по мнению заявителя, отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку согласно условиям Договора истец обязан был выполнить часть строительных работ, перечисленных в п. 4.4 Договора, которые им в свою очередь не выполнены, без выполнения истцом своей части работ, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно. Указанная позиция ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность сдачи жилого дома по <...> в эксплуатацию, поскольку истцом не произведены работы по отделке квартиры под строительным номером 14, не представлено. Каких-либо требований к П. как к Дольщику об исполнении работ согласно п. 4.4 Договора Застройщик ООО "Организация" не предъявляло, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом отделочных работ по квартире препятствует сдаче всего жилого дома в эксплуатацию, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику времени для подачи встречного иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует признать безосновательными. Настоящее дело находилось в производстве суда с февраля 2010 года, копия искового заявления П. в адрес ООО "Организация" была направлена судом 15.02.2010 года, с указанного времени ответчик вправе был заявить как встречные исковые требования, так и представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, каких-либо доводов о невозможности представления тех или иных письменных доказательств самостоятельно, с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не приводится.
Определением суда от 21.09.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, при этом суд обоснованно принял во внимание характер заявленных требований и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированные представителем ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что после перерыва в судебном заседании 21.09.2010 года представитель ответчика не был приглашен в зал судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, справкой секретаря судебного заседания, из которой следует, что в зал судебного заседания представитель ответчика после окончания перерыва не зашел, т.к. разговаривал по сотовому телефону.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с решением суда в части взыскания с Общества штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", состоятельными признаны быть не могут. Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Доводы кассационной жалобы ООО "Организация1" сводятся к несогласию с решением суда в части привлечения данного юридического лица к субсидиарной ответственности. Оценив доводы кассационной жалобы, проанализировав материалы дела, в частности, договор передачи полномочий исполнительных органов Управляющей компании от 17.05.2007 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора от 17.05.2007 года, заключенного между ООО "Организация" (Управляемая организация) и ООО "Организация1" (Управляющая компания), Управляемая организация передает Управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, Управляющая компания осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемой организации и действующим
законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ.
Удовлетворяя исковые требования П. к ООО "Организация1" как к субсидиарному должнику, суд обоснованно исходил из п. 7.3 вышеуказанного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, согласно которому по сделкам, заключенным Управляемой организацией после вступления в силу настоящего Договора, Управляющая компания несет субсидиарную ответственность, если иное не будет установлено Договором.
Исходя из толкования ст. 399 ГК в совокупности со ст. 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, ООО "Организация1", принимая не себя обязанности и полномочия исполнительного органа Общества, приняло и обязанность по несению субсидиарной ответственности по сделкам, заключенным Управляемой организацией, а потому не исключается положениями ст. 399 ГК РФ возложение на ООО "Организация1" такого вида ответственности, исходя из обязательств заключенного Договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ООО "Организация1".
Ссылка кассационной жалобы ООО "Организация1" на то, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Организация" и ООО "Организация1" 18.07.2008 года, п. 7.3 исключен из Договора от 17.05.2007 года, не является основанием к отмене решения суда. В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании. Как усматривается из материалов дела, уточненное исковое заявление П. о взыскании заявленных денежных средств с ООО "Организация1" как с субсидиарного должника направлено судом в адрес указанного ответчика 04.05.2010 года. Ни ООО "Организация", ни ООО "Организация1" в материалы дела соглашение от 18.07.2008 года не представлено, а потому суд рассмотрел заявленные требования исходя из имеющихся в деле доказательств. Оценка представленному к кассационной жалобе соглашению от 18.07.2008 года судом первой инстанции не давалась, доводов о невозможности представления указанного соглашения в суд первой инстанции заявитель не приводит, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Организация", кассационную жалобу ООО "Организация1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)