Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А40-21932/06-96-106
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - Гаражно-строительного кооператива "Олимпийский" к ответчику - Правительству Москвы, 3-е лицо: ЗАО "УПДК МАРКЕТ" о признании недействительным распоряжения от 12.03.2004 N 418-РП, при участии от заявителя: адвокат Б. - рег. N 77/6699, по дов. от 06.03.06 N б/н (л.д. 34), Н. по дов. от 06.03.06 N б/н (л.д. 26); от ответчика: К. по дов. от 25.10.05 N 4-47-16286/5 (л.д. 36); от 3-го лица: П. по дов. от 15.05.06 N б/н (л.д. 74),
заявитель ГСК "Олимпийский" обратился с требованием в арбитражный суд о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК МАРКЕТ" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 (Западный административный округ города Москвы), поскольку оно не соответствует ст. ст. 128, 305, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы как собственника полуподземного здания гаража и как арендатора земельного участка.
Ответчик Правительство Москвы требование не признало, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который сам отказался от части земельного участка для строительства в пользу 3-го лица (л.д. 114, 115).
3-е лицо ЗАО "УПДК МАРКЕТ" в своем отзыве пояснило, что заявитель в декабре 2002 г., то есть до оформления оспариваемого распоряжения отказался в пользу 3-го лица от аренды части земельного участка; земельный участок, предоставленный 3-му лицу на правах аренды, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, имеется план земельного участка, а поэтому просит в удовлетворении требования отказать (л.д. 64, 65).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2006 до 15.06.2006, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 06.06.06, оформленного нотариусом г. Москвы Б. согласно ст. ст. 64, 69 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, как не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 67, ст. 68 АПК РФ.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-33945/06-41-137.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, признав, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что заявитель уже знал об оспариваемом распоряжении еще в конце 2004 г., а доводы заявителя сводятся фактически к существу спора. При этом суд указал заявителю на злоупотребление своим правом, поскольку вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд неоднократно поднимался судом и при принятии дела к производству, и в ходе предварительного судебного заседания, и до объявления перерыва в судебном заседании, а также после перерыва. Однако заявитель решил воспользоваться своим правом только после выступления всех лиц, участвующих в деле, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
Поскольку судом установлено отсутствие у заявителя уважительных причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-го лица, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению и по другим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя какие-либо обязанности, создавая иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому Распоряжению от 12.03.2004 N 418-РП 3-му лицу предоставлено в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,6 га по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 в границах согласно представленному плану под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 5350000 долларов США с возложением на 3-е лицо определенных обязательств (л.д. 7, 8), которое еще в 2004 году было разослано заинтересованным лицам, в том числе заявителю и 3-му лицу. При этом проект данного распоряжения был согласован как с заявителем, так и с 3-им лицом, что подтверждается архивной копией представленной ответчиком (л.д. 77 - 79). Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны заявителя не было никаких возражений по принятию оспариваемого распоряжения.
В своих письменных объяснениях заявитель указал на то, что волеизъявление ГСК на строительство отсутствовало, а предыдущий председатель правления ГСК обязан был выражать волю ГСК в лице пайщиков, как собственников имущества ГСК. Поэтому считает, что предыдущий председатель правления ГСК действовал в собственных интересах и не являлся органом юридического лица согласно уставу ГСК.
Суд не может согласиться с данным утверждением заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 устава ГСК "Олимпийский" его органами управления являются как общее собрание пайщиков ГСК, так и правление ГСК (л.д. 21). При этом председатель правления ГСК избирается из своего состава правления ГСК, которое является исполнительным органом ГСК. В компетенцию правления входят, в том числе заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам ГСК. Следовательно, все действия от имени ГСК осуществляет председатель правления ГСК, что и было осуществлено путем заключения договора аренды земельного участка площадью 3598 кв. м по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6, от 09.04.1996 N М-07-004981 для эксплуатации двухэтажного полуподземного здания (л.д. 9 - 17), на который ссылается заявитель в подтверждение нарушения его прав оспариваемым распоряжением как арендатора земельного участка.
Заключение данного договора аренды земельного участка, подписанного со стороны заявителя председателем правления ГСК, заявитель не оспаривает и ссылается на него в качестве доказательства по делу. Однако в материалы дела 3-им лицом представлено дополнительное соглашение от 21.07.2004 к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому площадь арендуемого земельного участка составила уже 3000 кв. м (л.д. 75). Указанное дополнительное соглашение также подписано председателем правления ГСК, но уже новым, выдавшим доверенность своему представителю на подписание заявления в арбитражный суд от имени ГСК (л.д. 26). При этом соглашение об изменении договора совершено по обоюдному согласию сторон в той же форме, что и договор, как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 8.1 договора аренды (л.д. 13).
Более того, заявитель не мог не знать, что изменение договора в части размера земельного участка произошло по его же обращению в Московский земельный комитет от 24.12.2002 N 27 (л.д. 113), на которое прямо имеется ссылка в дополнительном соглашении от 21.07.2004. Из обращения заявителя от 24.12.2002 N 27 следует, что 3-е лицо реализует проект офисного комплекса "Панорама-Плазма", который включает в себя строительство надстройки, административного здания над существующим зданием гаража, технически не связанной с конструкцией здания ГСК "Олимпийский", и новое строительство высотного административного здания, прилегающего к правой боковой стороне здания ГСК "Олимпийский". В связи с чем заявитель отказался от прав арендатора на часть земельного участка ориентировочно площадью 700 кв. м (земельный участок под пандусом) для последующего выкупа 3-им лицом права аренды на этот земельный участок и попросил внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до площади 2898 кв. м, который находится только под зданием гаража, а также ходатайствовал о принятии положительного решения для 3-го лица о выкупе им права аренды высвободившегося земельного участка для строительства высотной части офисного комплекса, что и было исполнено: в договор аренды земельного участка внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, а высвободившейся земельный участок был предоставлен в аренду 3-му лицу на условиях выкупа права аренды.
Следовательно, право аренды заявителя на земельный участок в части, от которой он отказался, оформив изменения договора в установленном законом порядке, прекратилось, что отвечает требованиям п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ.
Кроме того, доказательством того, что заявитель отказался в пользу 3-го лица от аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, необходимого для строительства высотного здания, и дал согласие на это, свидетельствует также протокол собрания правления ГСК "Олимпийский" от 23.12.2002 N 55 (л.д. 68, 69), который не оспорен в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку передаваемый в аренду земельный участок уже был обременен правами ГСК "Олимпийский" на основании договора аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981, а также то, что заявитель, являясь собственником здания гаража, не давал согласия на строительство административного здания, включая возведение надстройки, являются несостоятельными.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что реализация оспариваемого распоряжения не затрагивает прав заявителя, вытекающих из договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания - гаража (л.д. 9), поскольку реализуется на другом земельном участке, что также подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027 с приложениями (в том числе план земельного участка) между Москомземом и 3-им лицом, прошедшим государственную регистрацию в ЕГРП 01.10.2004 за N 77-01/05-11/2004-523 (л.д. 42 - 48).
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что заявитель еще в 2002 году знал о строительстве административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса и не возражал, а наоборот поддерживал в этом 3-е лицо, что также указывает на отсутствие нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, право собственности заявителя на помещение площадью 1857,8 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2006 за N 77077-16/002/2006-144 (л.д. 24), то есть после принятия оспариваемого распоряжения, на что правомерно указывает ответчик. К тому же согласно ст. 3 устава заявителя собственниками гаражных боксов, подсобных помещений, равной доли в стоимости зданий и сооружений, находящихся в общем пользовании пайщиков, построенных или приобретенных на средства ГСК, являются физические лица - пайщики ГСК (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям ст. 128 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, поскольку переданный 3-му лицу земельный участок не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота, также являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, площадью около 0,6 га, предоставленный 3-му лицу на правах аренды согласно п. 1 оспариваемого распоряжения, сформирован в установленном порядке, поскольку поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план земельного участка (л.д. 70 - 73). Данный земельный участок, как указано выше, является предметом договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированный договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а также оспаривание зарегистрированного права не являются предметом спора по настоящему делу, а поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований согласно АПК РФ.
Более того, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду 3-му лицу, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план земельного участка, то суд считает, что отсутствуют нарушения требований ст. ст. 1, 13, 14, 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, на который ссылается заявитель в своих письменных объяснениях.
Оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы в области градостроительства, предоставленных Уставом города Москвы (ст. 9), Законом г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" (п. 9 и 10 ст. 15), на что правомерно ссылается ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение отвечает действующему законодательству по указанным выше основаниям, и заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на ст. ст. 305, 607 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении требования заявителя следует полностью отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. ст. 12, 13, 128, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 6, 22, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Устава города Москвы, Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования Гаражно-строительного кооператива "Олимпийский" к Правительству Москвы о признании недействительным Распоряжения от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК МАРКЕТ" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 (Западный административный округ города Москвы), проверенное на соответствие ст. ст. 128, 305, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2006, 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-21932/06-96-106
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2006 г. Дело N А40-21932/06-96-106
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - Гаражно-строительного кооператива "Олимпийский" к ответчику - Правительству Москвы, 3-е лицо: ЗАО "УПДК МАРКЕТ" о признании недействительным распоряжения от 12.03.2004 N 418-РП, при участии от заявителя: адвокат Б. - рег. N 77/6699, по дов. от 06.03.06 N б/н (л.д. 34), Н. по дов. от 06.03.06 N б/н (л.д. 26); от ответчика: К. по дов. от 25.10.05 N 4-47-16286/5 (л.д. 36); от 3-го лица: П. по дов. от 15.05.06 N б/н (л.д. 74),
УСТАНОВИЛ:
заявитель ГСК "Олимпийский" обратился с требованием в арбитражный суд о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК МАРКЕТ" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 (Западный административный округ города Москвы), поскольку оно не соответствует ст. ст. 128, 305, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ и нарушает его права и законные интересы как собственника полуподземного здания гаража и как арендатора земельного участка.
Ответчик Правительство Москвы требование не признало, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который сам отказался от части земельного участка для строительства в пользу 3-го лица (л.д. 114, 115).
3-е лицо ЗАО "УПДК МАРКЕТ" в своем отзыве пояснило, что заявитель в декабре 2002 г., то есть до оформления оспариваемого распоряжения отказался в пользу 3-го лица от аренды части земельного участка; земельный участок, предоставленный 3-му лицу на правах аренды, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, имеется план земельного участка, а поэтому просит в удовлетворении требования отказать (л.д. 64, 65).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2006 до 15.06.2006, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отказал заявителю в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 06.06.06, оформленного нотариусом г. Москвы Б. согласно ст. ст. 64, 69 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, как не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 67, ст. 68 АПК РФ.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-33945/06-41-137.
Протокольным определением от 15.06.2006 суд отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, признав, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что заявитель уже знал об оспариваемом распоряжении еще в конце 2004 г., а доводы заявителя сводятся фактически к существу спора. При этом суд указал заявителю на злоупотребление своим правом, поскольку вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд неоднократно поднимался судом и при принятии дела к производству, и в ходе предварительного судебного заседания, и до объявления перерыва в судебном заседании, а также после перерыва. Однако заявитель решил воспользоваться своим правом только после выступления всех лиц, участвующих в деле, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 08 - 15.06.2006.
Поскольку судом установлено отсутствие у заявителя уважительных причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, 3-го лица, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению и по другим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя какие-либо обязанности, создавая иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому Распоряжению от 12.03.2004 N 418-РП 3-му лицу предоставлено в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью около 0,6 га по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 в границах согласно представленному плану под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 5350000 долларов США с возложением на 3-е лицо определенных обязательств (л.д. 7, 8), которое еще в 2004 году было разослано заинтересованным лицам, в том числе заявителю и 3-му лицу. При этом проект данного распоряжения был согласован как с заявителем, так и с 3-им лицом, что подтверждается архивной копией представленной ответчиком (л.д. 77 - 79). Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны заявителя не было никаких возражений по принятию оспариваемого распоряжения.
В своих письменных объяснениях заявитель указал на то, что волеизъявление ГСК на строительство отсутствовало, а предыдущий председатель правления ГСК обязан был выражать волю ГСК в лице пайщиков, как собственников имущества ГСК. Поэтому считает, что предыдущий председатель правления ГСК действовал в собственных интересах и не являлся органом юридического лица согласно уставу ГСК.
Суд не может согласиться с данным утверждением заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 устава ГСК "Олимпийский" его органами управления являются как общее собрание пайщиков ГСК, так и правление ГСК (л.д. 21). При этом председатель правления ГСК избирается из своего состава правления ГСК, которое является исполнительным органом ГСК. В компетенцию правления входят, в том числе заключение договоров и совершение любых иных сделок, соответствующих целям и задачам ГСК. Следовательно, все действия от имени ГСК осуществляет председатель правления ГСК, что и было осуществлено путем заключения договора аренды земельного участка площадью 3598 кв. м по адресу: Москва, ул. Кульнева, вл. 6, от 09.04.1996 N М-07-004981 для эксплуатации двухэтажного полуподземного здания (л.д. 9 - 17), на который ссылается заявитель в подтверждение нарушения его прав оспариваемым распоряжением как арендатора земельного участка.
Заключение данного договора аренды земельного участка, подписанного со стороны заявителя председателем правления ГСК, заявитель не оспаривает и ссылается на него в качестве доказательства по делу. Однако в материалы дела 3-им лицом представлено дополнительное соглашение от 21.07.2004 к указанному договору аренды земельного участка, согласно которому площадь арендуемого земельного участка составила уже 3000 кв. м (л.д. 75). Указанное дополнительное соглашение также подписано председателем правления ГСК, но уже новым, выдавшим доверенность своему представителю на подписание заявления в арбитражный суд от имени ГСК (л.д. 26). При этом соглашение об изменении договора совершено по обоюдному согласию сторон в той же форме, что и договор, как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 8.1 договора аренды (л.д. 13).
Более того, заявитель не мог не знать, что изменение договора в части размера земельного участка произошло по его же обращению в Московский земельный комитет от 24.12.2002 N 27 (л.д. 113), на которое прямо имеется ссылка в дополнительном соглашении от 21.07.2004. Из обращения заявителя от 24.12.2002 N 27 следует, что 3-е лицо реализует проект офисного комплекса "Панорама-Плазма", который включает в себя строительство надстройки, административного здания над существующим зданием гаража, технически не связанной с конструкцией здания ГСК "Олимпийский", и новое строительство высотного административного здания, прилегающего к правой боковой стороне здания ГСК "Олимпийский". В связи с чем заявитель отказался от прав арендатора на часть земельного участка ориентировочно площадью 700 кв. м (земельный участок под пандусом) для последующего выкупа 3-им лицом права аренды на этот земельный участок и попросил внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка до площади 2898 кв. м, который находится только под зданием гаража, а также ходатайствовал о принятии положительного решения для 3-го лица о выкупе им права аренды высвободившегося земельного участка для строительства высотной части офисного комплекса, что и было исполнено: в договор аренды земельного участка внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, а высвободившейся земельный участок был предоставлен в аренду 3-му лицу на условиях выкупа права аренды.
Следовательно, право аренды заявителя на земельный участок в части, от которой он отказался, оформив изменения договора в установленном законом порядке, прекратилось, что отвечает требованиям п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ.
Кроме того, доказательством того, что заявитель отказался в пользу 3-го лица от аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, необходимого для строительства высотного здания, и дал согласие на это, свидетельствует также протокол собрания правления ГСК "Олимпийский" от 23.12.2002 N 55 (л.д. 68, 69), который не оспорен в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку передаваемый в аренду земельный участок уже был обременен правами ГСК "Олимпийский" на основании договора аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-07-004981, а также то, что заявитель, являясь собственником здания гаража, не давал согласия на строительство административного здания, включая возведение надстройки, являются несостоятельными.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что реализация оспариваемого распоряжения не затрагивает прав заявителя, вытекающих из договора аренды земельного участка, согласно которому земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания - гаража (л.д. 9), поскольку реализуется на другом земельном участке, что также подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027 с приложениями (в том числе план земельного участка) между Москомземом и 3-им лицом, прошедшим государственную регистрацию в ЕГРП 01.10.2004 за N 77-01/05-11/2004-523 (л.д. 42 - 48).
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что заявитель еще в 2002 году знал о строительстве административного здания общей площадью около 71000 кв. м в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский" и пристройки 30-этажного корпуса и не возражал, а наоборот поддерживал в этом 3-е лицо, что также указывает на отсутствие нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, право собственности заявителя на помещение площадью 1857,8 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2006 за N 77077-16/002/2006-144 (л.д. 24), то есть после принятия оспариваемого распоряжения, на что правомерно указывает ответчик. К тому же согласно ст. 3 устава заявителя собственниками гаражных боксов, подсобных помещений, равной доли в стоимости зданий и сооружений, находящихся в общем пользовании пайщиков, построенных или приобретенных на средства ГСК, являются физические лица - пайщики ГСК (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям ст. 128 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, поскольку переданный 3-му лицу земельный участок не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота, также являются несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, вл. 6, площадью около 0,6 га, предоставленный 3-му лицу на правах аренды согласно п. 1 оспариваемого распоряжения, сформирован в установленном порядке, поскольку поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план земельного участка (л.д. 70 - 73). Данный земельный участок, как указано выше, является предметом договора аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированный договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N М-07-027027, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а также оспаривание зарегистрированного права не являются предметом спора по настоящему делу, а поэтому суд не вправе выходить за пределы заявленных требований согласно АПК РФ.
Более того, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду 3-му лицу, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095, имеется план земельного участка, то суд считает, что отсутствуют нарушения требований ст. ст. 1, 13, 14, 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, на который ссылается заявитель в своих письменных объяснениях.
Оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы в области градостроительства, предоставленных Уставом города Москвы (ст. 9), Законом г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" (п. 9 и 10 ст. 15), на что правомерно ссылается ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение отвечает действующему законодательству по указанным выше основаниям, и заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь на ст. ст. 305, 607 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении требования заявителя следует полностью отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. ст. 12, 13, 128, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, ст. ст. 6, 22, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 1, 13, 14, 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Устава города Москвы, Закона г. Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования Гаражно-строительного кооператива "Олимпийский" к Правительству Москвы о признании недействительным Распоряжения от 12.03.2004 N 418-РП "О предоставлении ЗАО "УПДК МАРКЕТ" земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. Кульнева, вл. 6 (Западный административный округ города Москвы), проверенное на соответствие ст. ст. 128, 305, 607 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)