Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля дело по иску С.Г.Г. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум
С.Г.Г., являющаяся нанимателем квартиры <...>, расположенной на первом этаже дома, обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а позже изменила требования и просила сохранить квартиру в реконструированном виде. Иск мотивировала тем, что по проекту дома <...> пространство под балконами первого этажа должно быть закрыто железобетонными плитами, однако при строительстве дома в 1978 году пространство под балконом ее квартиры оказалось незакрытым. Она сделала ограждение самостоятельно и использует образовавшееся под балконом закрытое пространство для хозяйственных нужд, оборудовав там хозяйственную кладовую. Истица ссылалась на то, что произведенная ею реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля своего представителя в суд не направила, но представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Судом с согласия истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, представитель которого по доверенности С.И.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены семьи истицы С.С.В. и К.К.С., которые иск поддержали.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г. С.Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.Г.Г.
Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в реконструированном виде".
В надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица произвела реконструкцию жилого помещения, которая на изменение несущей способности конструкций здания не влияет и угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не создает. Однако реконструкция произведена за счет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по этому вопросу суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в кв. <...> на основании договора социального найма, собственником данного жилого помещения является уполномоченный орган местного самоуправления, который не наделял истца полномочиями на узаконение реконструкции.
Отменяя решение районного суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выполненное истицей устройство хозяйственной кладовой в нише под лоджией произведено с присоединением незначительной части земельного участка, на котором не располагались конструктивные элементы жилого дома, находящиеся в общей собственности, данная часть земельного участка никаким образом не используется собственниками жилых помещений данного дома, не имеет назначения, обеспечивающего целостность конструкции объекта капитального строительства - жилого дома. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по смыслу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ работы, выполненные С.Г.Г., не относятся к реконструкции, на выполнение которой требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывала, что у С.Г.Г. и членов ее семьи имеется право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, она намерена это право реализовать, поэтому, не являясь собственником жилого помещения, она вправе в судебном порядке ставить вопрос о сохранении его в реконструированном виде.
С выводами судебной коллегии о том, что С.Г.Г. как наниматель жилого помещения имеет право на предъявление требований о сохранении помещения в реконструированном виде, следует согласиться.
Вместе с тем, кассационное определение, которым спор разрешен по существу, основано на неправильном применении положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оборудованный истицей подвал под лоджией расположен за пределами занимаемого жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, выполненные истицей работы по ограждению пространства под лоджией первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого дома.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
С учетом изложенного для отнесения произведенных истицей работ к реконструкции не имеют правового значения незначительный размер присоединенного истицей земельного участка, а также то обстоятельство, что на нем не располагаются конструктивные элементы жилого дома и он не используется собственниками жилых помещений.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-81/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 44-Г-81/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля дело по иску С.Г.Г. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум
установил:
С.Г.Г., являющаяся нанимателем квартиры <...>, расположенной на первом этаже дома, обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а позже изменила требования и просила сохранить квартиру в реконструированном виде. Иск мотивировала тем, что по проекту дома <...> пространство под балконами первого этажа должно быть закрыто железобетонными плитами, однако при строительстве дома в 1978 году пространство под балконом ее квартиры оказалось незакрытым. Она сделала ограждение самостоятельно и использует образовавшееся под балконом закрытое пространство для хозяйственных нужд, оборудовав там хозяйственную кладовую. Истица ссылалась на то, что произведенная ею реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля своего представителя в суд не направила, но представила письменные возражения, в которых иск не признала.
Судом с согласия истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, представитель которого по доверенности С.И.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены семьи истицы С.С.В. и К.К.С., которые иск поддержали.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г. С.Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.Г.Г.
Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в реконструированном виде".
В надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица произвела реконструкцию жилого помещения, которая на изменение несущей способности конструкций здания не влияет и угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не создает. Однако реконструкция произведена за счет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по этому вопросу суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в кв. <...> на основании договора социального найма, собственником данного жилого помещения является уполномоченный орган местного самоуправления, который не наделял истца полномочиями на узаконение реконструкции.
Отменяя решение районного суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выполненное истицей устройство хозяйственной кладовой в нише под лоджией произведено с присоединением незначительной части земельного участка, на котором не располагались конструктивные элементы жилого дома, находящиеся в общей собственности, данная часть земельного участка никаким образом не используется собственниками жилых помещений данного дома, не имеет назначения, обеспечивающего целостность конструкции объекта капитального строительства - жилого дома. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по смыслу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ работы, выполненные С.Г.Г., не относятся к реконструкции, на выполнение которой требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывала, что у С.Г.Г. и членов ее семьи имеется право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, она намерена это право реализовать, поэтому, не являясь собственником жилого помещения, она вправе в судебном порядке ставить вопрос о сохранении его в реконструированном виде.
С выводами судебной коллегии о том, что С.Г.Г. как наниматель жилого помещения имеет право на предъявление требований о сохранении помещения в реконструированном виде, следует согласиться.
Вместе с тем, кассационное определение, которым спор разрешен по существу, основано на неправильном применении положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оборудованный истицей подвал под лоджией расположен за пределами занимаемого жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, выполненные истицей работы по ограждению пространства под лоджией первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого дома.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
С учетом изложенного для отнесения произведенных истицей работ к реконструкции не имеют правового значения незначительный размер присоединенного истицей земельного участка, а также то обстоятельство, что на нем не располагаются конструктивные элементы жилого дома и он не используется собственниками жилых помещений.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)