Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-1884/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 98 на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953/02-Г7 по иску Жилищно-строительного кооператива N 98 (далее - ЖСК N 98) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ") о понуждении устранить недостатки.
В заседании суда принял участие представитель истца - Смирнова Н.В. (доверенность от 01.03.2003).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ЖСК N 98 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" о понуждении в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком, на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.02.2003 и дополнительным решением от 14.04.2003 суд обязал ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" устранить дефекты в выполненных работах по строительству жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми, а именно: обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над 2 и 3 подъездами, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1 подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4 подъезда на 2 - 5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1 и 2 подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1 подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3 подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 названные решение и дополнительное решение изменены, исковые требования удовлетворены частично, ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" обязано устранить дефекты в выполненных работах по строительству жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми: очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки тамбура и кровли дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЖСК N 98 с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение и дополнительное решение оставить в силе. Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом п. п. 2, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.09.1994 между ТОО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" (правопреемник - ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ") и ЖСК N 98 заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми, согласно которому ТОО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" (подрядчик) по заданию ЖСК N 98 (заказчика) обязалось осуществить продолжение строительства указанного жилого дома.
28.12.1998 был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого 112-квартирного дома по ул. Юрша, 100, г. Перми. 30.12.1998 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
07.12.1995 и 24.02.2000 между ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и ЖСК N 98 были заключены договоры подряда, по которым ответчик обязался выполнить работы по строительству II очереди жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми. 29.10.2001 представителями ЖСК N 98 был составлен акт обследования дома по ул. Юрша, 100, (II очереди), согласно которому были установлены строительные недоделки: не обеспечен равномерный сток воды к воронкам над 2 и 3 подъездами, над тамбуром 1 подъезда течь кровли, водяные и воздушные мешки на кровельном полотне, фартуки отлива установлены не по проекту, на фасаде появились следы от зачищенных набрызгов раствора, местами выкрошилась чеканка из швов фасадной плитки, не окрашены частично потолки, стены, низ лоджий, частично не установлены металлические ограждения лестничных клеток, не установлена металлическая лестница выхода на кровлю, не зачеканены пустые швы в стенах и под плитами перекрытий, не заштукатурены откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, не закончены работы по изоляции стояков отопления, не убран строительный мусор, отмостка частично отошла от стен дома, тротуар около 1 подъезда имеет наклон в сторону входа в подвал.
20.11.2001 ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" направило председателю ЖСК N 98 письмо, согласно которому гарантировало выполнение работ по замечаниям, указанным в акте от 29.10.2001. Комиссия из представителей генподрядчика ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и субподрядчика ООО "Стройтранс" 04.12.2001 подписала акт, согласно которому недоделки, перечисленные в акте от 29.10.2001, устранены полностью.
По акту (без даты) передачи завершенного строительством II очереди 10-этажного жилого дома N 100 по ул. Юрша г. Перми, ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" передало ЖСК N 98 здание площадью 7888,3 кв. м, наружные сети и сооружения на них, благоустройство территории, выполненные в соответствии с проектом на основании технических условий городских эксплуатационных служб. Со стороны заказчика ЖСК N 98 к подрядчику ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" претензий не имелось.
06.12.2001 приемочной комиссией с участием представителя ЖСК N 98 был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по ул. Юрша, 100 (II очередь), г. Перми. 10.12.2001 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21.05.2002 государственной жилищной инспекцией УЖКХ Администрации Пермской области были выявлены нарушения в строительстве и эксплуатации дома N 100 по ул. Юрша г. Перми, в том числе строительные недоделки: наличие строительного мусора в шахте лифта 4 подъезда, нарушение системы вентиляции дома, протечки с кровли тамбура и кровли дома (квартиры NN 140, 210), наличие остатков строительных материалов на техническом этаже.
06.08.2002 ЖСК N 98 обратилось с письмом к ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" об устранении недоделок, в том числе указанных в акте от 29.10.2001 и предписании жилищной комиссии от 25.05.2002, после чего обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, могут быть предъявлены в течение срока, установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству I очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми подтверждается имеющимися в деле материалами: актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, предписанием жилищной инспекции N 35 от 21.05.2002, актом N 13 от 17.07.2002. Требования об устранении этих недостатков заявлены истцом в срок, определенный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, обосновано отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав ответчика устранить допущенные недостатки работ по строительству I очереди жилого дома.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Недостатки в строительстве II очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми были обнаружены истцом при приемке выполненных работ, о чем свидетельствует акт от 29.10.2001 и переписка сторон по вопросу устранения указанных недостатков. Акт передачи завершенного строительством II очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми и акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2001 были подписаны истцом без претензий к подрядчику ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и без указания на обнаруженные недостатки.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ по строительству II очереди жилого дома.
Доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953-Г7 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2003 N Ф09-1884/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17953/02-Г7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-1884/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 98 на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953/02-Г7 по иску Жилищно-строительного кооператива N 98 (далее - ЖСК N 98) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ") о понуждении устранить недостатки.
В заседании суда принял участие представитель истца - Смирнова Н.В. (доверенность от 01.03.2003).
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ЖСК N 98 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" о понуждении в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиком, на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.02.2003 и дополнительным решением от 14.04.2003 суд обязал ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" устранить дефекты в выполненных работах по строительству жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми, а именно: обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над 2 и 3 подъездами, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1 подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4 подъезда на 2 - 5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1 и 2 подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1 подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3 подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 названные решение и дополнительное решение изменены, исковые требования удовлетворены частично, ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" обязано устранить дефекты в выполненных работах по строительству жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми: очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки тамбура и кровли дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЖСК N 98 с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение и дополнительное решение оставить в силе. Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом п. п. 2, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.09.1994 между ТОО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" (правопреемник - ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ") и ЖСК N 98 заключен договор подряда на строительство жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми, согласно которому ТОО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" (подрядчик) по заданию ЖСК N 98 (заказчика) обязалось осуществить продолжение строительства указанного жилого дома.
28.12.1998 был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого 112-квартирного дома по ул. Юрша, 100, г. Перми. 30.12.1998 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
07.12.1995 и 24.02.2000 между ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и ЖСК N 98 были заключены договоры подряда, по которым ответчик обязался выполнить работы по строительству II очереди жилого дома по ул. Юрша, 100, г. Перми. 29.10.2001 представителями ЖСК N 98 был составлен акт обследования дома по ул. Юрша, 100, (II очереди), согласно которому были установлены строительные недоделки: не обеспечен равномерный сток воды к воронкам над 2 и 3 подъездами, над тамбуром 1 подъезда течь кровли, водяные и воздушные мешки на кровельном полотне, фартуки отлива установлены не по проекту, на фасаде появились следы от зачищенных набрызгов раствора, местами выкрошилась чеканка из швов фасадной плитки, не окрашены частично потолки, стены, низ лоджий, частично не установлены металлические ограждения лестничных клеток, не установлена металлическая лестница выхода на кровлю, не зачеканены пустые швы в стенах и под плитами перекрытий, не заштукатурены откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, не закончены работы по изоляции стояков отопления, не убран строительный мусор, отмостка частично отошла от стен дома, тротуар около 1 подъезда имеет наклон в сторону входа в подвал.
20.11.2001 ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" направило председателю ЖСК N 98 письмо, согласно которому гарантировало выполнение работ по замечаниям, указанным в акте от 29.10.2001. Комиссия из представителей генподрядчика ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и субподрядчика ООО "Стройтранс" 04.12.2001 подписала акт, согласно которому недоделки, перечисленные в акте от 29.10.2001, устранены полностью.
По акту (без даты) передачи завершенного строительством II очереди 10-этажного жилого дома N 100 по ул. Юрша г. Перми, ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" передало ЖСК N 98 здание площадью 7888,3 кв. м, наружные сети и сооружения на них, благоустройство территории, выполненные в соответствии с проектом на основании технических условий городских эксплуатационных служб. Со стороны заказчика ЖСК N 98 к подрядчику ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" претензий не имелось.
06.12.2001 приемочной комиссией с участием представителя ЖСК N 98 был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по ул. Юрша, 100 (II очередь), г. Перми. 10.12.2001 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
21.05.2002 государственной жилищной инспекцией УЖКХ Администрации Пермской области были выявлены нарушения в строительстве и эксплуатации дома N 100 по ул. Юрша г. Перми, в том числе строительные недоделки: наличие строительного мусора в шахте лифта 4 подъезда, нарушение системы вентиляции дома, протечки с кровли тамбура и кровли дома (квартиры NN 140, 210), наличие остатков строительных материалов на техническом этаже.
06.08.2002 ЖСК N 98 обратилось с письмом к ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" об устранении недоделок, в том числе указанных в акте от 29.10.2001 и предписании жилищной комиссии от 25.05.2002, после чего обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, могут быть предъявлены в течение срока, установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по строительству I очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми подтверждается имеющимися в деле материалами: актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, предписанием жилищной инспекции N 35 от 21.05.2002, актом N 13 от 17.07.2002. Требования об устранении этих недостатков заявлены истцом в срок, определенный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, обосновано отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, обязав ответчика устранить допущенные недостатки работ по строительству I очереди жилого дома.
Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Недостатки в строительстве II очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми были обнаружены истцом при приемке выполненных работ, о чем свидетельствует акт от 29.10.2001 и переписка сторон по вопросу устранения указанных недостатков. Акт передачи завершенного строительством II очереди дома по ул. Юрша, 100, г. Перми и акт приемки законченного строительством объекта от 06.12.2001 были подписаны истцом без претензий к подрядчику ООО ПСК "ЖИЛСТРОЙ" и без указания на обнаруженные недостатки.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ по строительству II очереди жилого дома.
Доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953-Г7 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17953-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)