Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 17АП-9469/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23165/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9469/2010-АК

Дело N А60-23165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явились,
от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга): Верезубова Н.В., паспорт, доверенность от 30.06.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2010 года по делу N А60-23165/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) от 15.06.2010 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что информация о предстоящих начислениях за общедомовое потребление электроэнергии была доведена до сведений потребителей путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах и на официальном сайте управляющей компании; кроме того, организован отдел по работе с собственниками, куда абоненты вправе обратиться с соответствующим вопросом; Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и создало необходимые предпосылки для заключения договоров управления со всеми желающими гражданами; факт недоведения до потребителей информации, предусмотренной подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, документально не зафиксирован, в связи с чем наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.
Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка Общества в связи с обращениями жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, ул. Техническая, 49, Луначарского, 49, ул. С.Перовской, 117, ул. Автомагистральная, 7, ул. Техническая, 14/1, ул. Бебеля, 184, на нарушение управляющей компанией прав потребителей.
По результатам проверки 04.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.06.2010 вынесено постановление N 80 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой фонд, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, ул. Техническая, 49, Луначарского, 49, ул. С.Перовской, 117, ул. Автомагистральная, 7, ул. Техническая, 14/1, ул. Бебеля, 184, находится в управлении заявителя, то есть Общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно п. 49 Правил исполнитель путем указания в договоре, а также размещения на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей, обязан предоставить потребителю следующую информацию: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах.
В силу пункта 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Из оспариваемого постановления следует и заявителем не опровергнуто, что последним на неоднократные обращения жителей домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, ул. Техническая, 49, Луначарского, 49, ул. С.Перовской, 117, ул. Автомагистральная, 7, ул. Техническая, 14/1, ул. Бебеля, 184, о предоставлении информации по включению впервые в платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг строки "Электроэнергия общедомовое потребление" в установленные законом сроки и на момент вынесения оспариваемого постановления запрашиваемая, необходимая и достоверная информация предоставлена не была.
Так, 11.02.2010 гр. Лихачев А.Ф., проживающий по адресу <...>, обратился в Управляющую компанию с требованием о предоставлении необходимой и достоверной информации, разъясняющей порядок начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии (л.д. 32-33).
Потребитель просил предоставить, в том числе, следующую информацию: о порядке начисления выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении ему платы); об объемах общедомового потребления, на основании которого ему выставлена плата за общедомовое потребление электроэнергии; об опломбировке коллективных (общедомовых приборов учета, их проверке, о наличии паспорта, позволяющего определить, какой прибор имеет режим (однотарифный или двухтарифный); информацию о том, принимает ли участие ресурсоснабжающая организация в снятии показаний общедомовых приборов учета; информацию о том, подключены ли нежилые помещения (если таковые имеются в доме или на территории дома) к общедомовому прибору учета.
На данное заявление гр. Лихачеву Управляющей компанией был дан ответ от 15.02.2010 исх. N 552 (л.д. 34), в котором отсутствовала информация, которую запрашивал потребитель, а именно, отсутствовала информация о порядке начисления выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении ему платы); об объемах общедомового потребления, на основании которого ему выставлена плата за общедомовое потребление электроэнергии; об опломбировке коллективных (общедомовых приборов учета, их проверке, о наличии паспорта, позволяющего определить, какой прибор имеет режим (однотарифный или двухтарифный); информацию о том, принимает ли участие ресурсоснабжающая организация в снятии показаний общедомовых приборов учета; информацию о том, подключены ли нежилые помещения (если таковые имеются в доме или на территории дома) к общедомовому прибору учета.
Гр. Деревнина Н.А., проживающая по адресу <...>, обратилась в Управляющую компанию с заявлением от 10.03.2010 о предоставлении необходимой и достоверной информации, разъясняющей порядок начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии. Данное заявление получено Управляющей компанией 26.03.2010 вх. N 1403 (л.д. 49).
Потребитель просил предоставить, в том числе, следующую информацию: о порядке начисления выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении ему платы); об объемах общедомового потребления, на основании которого ему выставлена плата за общедомовое потребление электроэнергии.
На данное заявление гр. Деревниной Н.А. Управляющей компанией ответа не дано. В ответах на заявления гр. Деревниной Н.А. от 08.06.2009, от 05.08.2009, от 05.10.2009, от 09.07.2009 (л.д. 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54) указанная информация также не содержалась.
На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из системного толкования положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил, ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что в договоре на оказание услуг должна содержаться полная информация об исполнителе коммунальных услуг, в том числе, наименование, место нахождения, сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, порядок и форма оплаты коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре). Недоведение данной информации в договоре до потребителя, является нарушением его права на получение достоверной и необходимой информации о предоставляемой услуге.
Факт недоведения до граждан, проживающих в указанных выше жилых домах, информации, установленной вышеназванными пунктами Правил, ввиду отсутствия письменного договора управления многоквартирными домами установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не предоставило по заявлению потребителя полную информацию о порядке начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии.
Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения является доказанным.
Заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что необходимая информация доведена до потребителей путем размещения на информационном стенде в подъезде, а также на сайте Общества в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
По смыслу п. 49 Правил соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем ее отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. При этом данный пункт не предусматривает право исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию.
Таким образом, Правилами императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.
Отсутствие обращения жителей жилых домов, находящихся в управлении Общества, за заключением договора не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, так как обязанность по заключению с потребителями договоров на предоставление коммунальных услуг и доведению до потребителей информации о предоставляемых услугах возложена Правилами на исполнителя.
Письменная форма договора на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг Управляющей компанией в адрес гр. Лихачева А.Ф., проживающего по адресу <...>, гр. Деревниной Н.А., проживающей по адресу <...>, не направлялась, доказательств направления указанного договора в адрес потребителей Управляющей компанией не представлено ни в административный орган, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения апелляционный суд не принимает как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления Общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 68, 71).
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушения, допущенные Обществом, носят системный характер, Обществом длительное время не принимается надлежащих мер по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей) основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-23165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)