Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 3 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. по делу N А40-36246/08-6-294, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" (далее истец)
к ЖСК "Обь" (далее ответчик)
об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тихонов С.В., генеральный директор по решению N 1 от 07.02.07 г.,
от ответчика - Суслов В.М. по доверенности от 29.10.08 г., Хон К.О. по доверенности от 24.01.09 г.,
от третьего лица: УФРС по Москве - не явился, извещен,
ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ЖСК "Обь" об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 1, подвал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды N 83 от 10.10.07 г. подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим является незаключенным.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 165, 651 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.07 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 1, общей площадью 160 кв. м, подвал, со сроком действия с 10.10.07 г. по 10.10.2017 г. Вопрос об обязании произвести регистрацию договора аренды сторонами не согласован.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 10.10.07 г.
Пункт 1 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, уклонения ответчика от регистрации договора. Указанный вывод подтверждается тем, что ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" не обращалось с заявлением и приложенными к нему пакетом документов в УФРС по г. Москве о государственной регистрации договора аренды.
Указанный факт не отрицался представителем истца в суде первой инстанции и подтверждено им в апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки истцом не доказан.
Также судом установлено, что принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, заключении и взятию в аренду или передаче либо приобретению иных прав на имущество кооператива членами кооператива или третьими лицами, о предоставлении сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кооперативе, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 10.9. Устава ЖСК "Обь" от 07.05.02 г.).
Согласия на сдачу в аренду нежилого помещения ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" по договору аренды от 10.10.07 г. N 83 общее собрание не давало.
Учитывая, что договор аренды от 10.10.07 г. N 83 был подписан председателем кооператива без разрешения общего собрания, то есть неуполномоченным лицом, то суд первой инстанции правильно и обоснованно признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-36246/08-6-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 N 09АП-17225/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36246/08-6-294
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 09АП-17225/2008-ГК
Дело N А40-36246/08-6-294
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 3 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. по делу N А40-36246/08-6-294, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" (далее истец)
к ЖСК "Обь" (далее ответчик)
об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тихонов С.В., генеральный директор по решению N 1 от 07.02.07 г.,
от ответчика - Суслов В.М. по доверенности от 29.10.08 г., Хон К.О. по доверенности от 24.01.09 г.,
от третьего лица: УФРС по Москве - не явился, извещен,
установил:
ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ЖСК "Обь" об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 1, подвал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды N 83 от 10.10.07 г. подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим является незаключенным.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 165, 651 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.07 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 4, корп. 1, общей площадью 160 кв. м, подвал, со сроком действия с 10.10.07 г. по 10.10.2017 г. Вопрос об обязании произвести регистрацию договора аренды сторонами не согласован.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 10.10.07 г.
Пункт 1 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, уклонения ответчика от регистрации договора. Указанный вывод подтверждается тем, что ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" не обращалось с заявлением и приложенными к нему пакетом документов в УФРС по г. Москве о государственной регистрации договора аренды.
Указанный факт не отрицался представителем истца в суде первой инстанции и подтверждено им в апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации сделки истцом не доказан.
Также судом установлено, что принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, заключении и взятию в аренду или передаче либо приобретению иных прав на имущество кооператива членами кооператива или третьими лицами, о предоставлении сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кооперативе, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 10.9. Устава ЖСК "Обь" от 07.05.02 г.).
Согласия на сдачу в аренду нежилого помещения ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" по договору аренды от 10.10.07 г. N 83 общее собрание не давало.
Учитывая, что договор аренды от 10.10.07 г. N 83 был подписан председателем кооператива без разрешения общего собрания, то есть неуполномоченным лицом, то суд первой инстанции правильно и обоснованно признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЛЕТИЦИЯ ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-36246/08-6-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)