Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухиным С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, определение от 26.10.2010 о взыскании судебных расходов,
по делу N А40-94453/10-21-279, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды земельного участка под кадастровым номером 77:01:0001057:1000, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Абдулгазин А.Р. дов. от 19.07.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Войтаник Т.В. дов. от 12.01.2011, паспорт <...>; Шохонова Т.Ю. дов. от 29.12.2010, паспорт <...>;
- от третьего лица: Абдулгазин А.Р. дов. от 22.03.2010, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Финансовые инновации" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 было удовлетворено заявление ООО "Финансовые инновации" о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, Управлением Росреестра по г. Москве поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, а также отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму, возложенных на Управление судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим положениям Федерального закона "О государственной регистрации". Передача земельного участка в аренду для строения подземного паркинга противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка - для строительства многоквартирных домов. Для получения разрешения на строительство и для самого строительства гаражей необходимо изменять разрешенное использование земельного участка. Градостроительный план был представлен в незаверенном виде.
Поддержал доводы апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с просьбой уменьшить сумму судебных расходов. Считает, что судебные расходы по делу взысканы не в разумных пределах, указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов по делу.
Представитель заявителя и третьего лица с доводами апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Создание многоуровневого паркинга производится на основании решения жильцов жилого дома и для целей использования самими жильцами. Все необходимые документы, которые заявитель мог он представить, он представил. Для представления требуемых документов, заявитель должен для начала зарегистрировать договор аренды земельного участка, в чем ответчик отказывает. Позиция заявителя подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ N 154-О.
Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Указал, что все судебные расходы документально подтверждены. Чрезмерность оказания услуг не обоснована в апелляционной жалобе. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансовые инновации" обратилось с заявлением от 18.05.2010 в Управление Росреестра по Москве о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер N 77:01:0001057:1000.
В обоснование своего заявления ООО "Финансовые инновации" указало, что земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000 находится в долевой собственности жильцов расположенного на нем многоквартирного жилого дома, и на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2010 было принято решение (протокол от 16.03.2010 N 16/03/10) о проектировании и строительстве на земельном участке подземного многоуровневого паркинга ориентировочной вместительностью 54 машиноместа.
ООО "Финансовые инновации" также указало, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2010 было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет юридическому лицу, которое будет исполнять функции застройщика, т.к. жильцы не располагают собственными строительными и организационными средствами, достаточными для проведения строительства. Таким юридическим лицом было избрано ООО "Финансовые инновации", которое, действуя в качестве арендатора по подписанному договору аренды, и обратилось за государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000. Этим же решением было определено уполномоченное лицо, которому было предоставлено право на заключение договора аренды от имени всех собственников.
Согласно письму Управления Росреестра по г. Москве от 17.07.2010 N 14/00572010-881 было отказано в государственной регистрации договора аренды со ссылкой, что указанный в ГПЗУ вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования, указанному в Государственном кадастре недвижимости, копия ГПЗУ не заверена надлежащим образом, т.к. верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ.
Согласно ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Государственный орган, уполномоченный на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе требовать для государственной регистрации документы иные чем определено в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Управление Росреестра по г. Москве потребовало от ООО "Финансовые инновации" представление документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных правил при строительстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также установил, что строительство на земельном участке на момент обращения ООО "Финансовые инновации" в Управление Росреестра по г. Москве не осуществлялось фактически и также не могло осуществляться юридически, т.к. возведение объектов недвижимого имущества возможно только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а для получения разрешения ООО "Финансовые инновации" обязано представить в уполномоченный орган также правоустанавливающие документы на земельный участок, планируемый к застройке. В качестве данного правоустанавливающего документа является в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ зарегистрированный в установленном порядке договор аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно представление документов, подтверждающих соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве объекта, поскольку строительство этого объекта не начато, а находится в стадии планирования запланировано. Также правильным является вывод суда первой инстанции, что невозможно представление проектной документации, т.к. изготовление проектной документации на момент обращения за государственной регистрацией договора аренды также не было начато.
В силу требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование Управления Росреестра по г. Москве о представлении документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных правил при строительстве не основано на данном законодательном акте. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010, направлены на иную оценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции постановил определение о взыскании в пользу ООО "Финансовые инновации" с Управления Росреестра по г. Москве расходов на представителя в размере 45000 руб. 00 коп. Данный судебный акт суда первой инстанции основан на нормах процессуального права и постановлено с учетом разумности понесенных заявителем требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, определение от 26.10.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А40-94453/10-21-479 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 09АП-32128/2010, 09АП-32137/2010 ПО ДЕЛУ N А40-94453/10-21-479
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-32128/2010, 09АП-32137/2010
Дело N А40-94453/10-21-479
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухиным С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, определение от 26.10.2010 о взыскании судебных расходов,
по делу N А40-94453/10-21-279, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Финансовые инновации"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды земельного участка под кадастровым номером 77:01:0001057:1000, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Абдулгазин А.Р. дов. от 19.07.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Войтаник Т.В. дов. от 12.01.2011, паспорт <...>; Шохонова Т.Ю. дов. от 29.12.2010, паспорт <...>;
- от третьего лица: Абдулгазин А.Р. дов. от 22.03.2010, паспорт <...>;
- установил:
ООО "Финансовые инновации" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 было удовлетворено заявление ООО "Финансовые инновации" о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, Управлением Росреестра по г. Москве поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, а также отменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму, возложенных на Управление судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим положениям Федерального закона "О государственной регистрации". Передача земельного участка в аренду для строения подземного паркинга противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка - для строительства многоквартирных домов. Для получения разрешения на строительство и для самого строительства гаражей необходимо изменять разрешенное использование земельного участка. Градостроительный план был представлен в незаверенном виде.
Поддержал доводы апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, с просьбой уменьшить сумму судебных расходов. Считает, что судебные расходы по делу взысканы не в разумных пределах, указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов по делу.
Представитель заявителя и третьего лица с доводами апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Создание многоуровневого паркинга производится на основании решения жильцов жилого дома и для целей использования самими жильцами. Все необходимые документы, которые заявитель мог он представить, он представил. Для представления требуемых документов, заявитель должен для начала зарегистрировать договор аренды земельного участка, в чем ответчик отказывает. Позиция заявителя подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ N 154-О.
Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Указал, что все судебные расходы документально подтверждены. Чрезмерность оказания услуг не обоснована в апелляционной жалобе. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Финансовые инновации" обратилось с заявлением от 18.05.2010 в Управление Росреестра по Москве о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу г. Москва, Гагаринский пер., вл. 24/7, стр. 2, кадастровый номер N 77:01:0001057:1000.
В обоснование своего заявления ООО "Финансовые инновации" указало, что земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000 находится в долевой собственности жильцов расположенного на нем многоквартирного жилого дома, и на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2010 было принято решение (протокол от 16.03.2010 N 16/03/10) о проектировании и строительстве на земельном участке подземного многоуровневого паркинга ориентировочной вместительностью 54 машиноместа.
ООО "Финансовые инновации" также указало, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2010 было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет юридическому лицу, которое будет исполнять функции застройщика, т.к. жильцы не располагают собственными строительными и организационными средствами, достаточными для проведения строительства. Таким юридическим лицом было избрано ООО "Финансовые инновации", которое, действуя в качестве арендатора по подписанному договору аренды, и обратилось за государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0001057:1000. Этим же решением было определено уполномоченное лицо, которому было предоставлено право на заключение договора аренды от имени всех собственников.
Согласно письму Управления Росреестра по г. Москве от 17.07.2010 N 14/00572010-881 было отказано в государственной регистрации договора аренды со ссылкой, что указанный в ГПЗУ вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования, указанному в Государственном кадастре недвижимости, копия ГПЗУ не заверена надлежащим образом, т.к. верность копии может быть засвидетельствована нотариально либо организацией, издавшей документ.
Согласно ст. 16 и ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Государственный орган, уполномоченный на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе требовать для государственной регистрации документы иные чем определено в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Управление Росреестра по г. Москве потребовало от ООО "Финансовые инновации" представление документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных правил при строительстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также установил, что строительство на земельном участке на момент обращения ООО "Финансовые инновации" в Управление Росреестра по г. Москве не осуществлялось фактически и также не могло осуществляться юридически, т.к. возведение объектов недвижимого имущества возможно только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а для получения разрешения ООО "Финансовые инновации" обязано представить в уполномоченный орган также правоустанавливающие документы на земельный участок, планируемый к застройке. В качестве данного правоустанавливающего документа является в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ зарегистрированный в установленном порядке договор аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно представление документов, подтверждающих соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве объекта, поскольку строительство этого объекта не начато, а находится в стадии планирования запланировано. Также правильным является вывод суда первой инстанции, что невозможно представление проектной документации, т.к. изготовление проектной документации на момент обращения за государственной регистрацией договора аренды также не было начато.
В силу требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требование Управления Росреестра по г. Москве о представлении документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных правил при строительстве не основано на данном законодательном акте. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010, направлены на иную оценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции постановил определение о взыскании в пользу ООО "Финансовые инновации" с Управления Росреестра по г. Москве расходов на представителя в размере 45000 руб. 00 коп. Данный судебный акт суда первой инстанции основан на нормах процессуального права и постановлено с учетом разумности понесенных заявителем требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, определение от 26.10.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А40-94453/10-21-479 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)