Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, указывая на то, что дом N 69А по улице А. подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N 21 по указанному адресу, принадлежащей Н.Е.П. по праву собственности. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчику Н.Е.П. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. Ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Н.Е.П., представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отселение дома в котором расположено спорное жилое помещение проводится в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, собственники своевременно не уведомлены о начале отселения. Кроме того, просили обратить внимание на тот факт, что дом, подлежащий отселению и сносу, является домом ЖСК, представили письменные возражения и объяснения на иск.
Ответчики Н.Т.Н., Н.Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года постановлено:
Прекратить право собственности Н.Е.П. на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69 "А", передать квартиру в собственность г. Москвы.
Выселить Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69 "А", кв. 21, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, передав указанную жилую площадь в собственность Н.Е.П. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято постановление N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского". Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N 301 от 18.05.2004 г., в соответствии с которыми дом N 69 "А" по ул. А. подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N 287-РП о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.
Кроме того, по делу установлено, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 60,6 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м по указанному адресу, принадлежащую по праву собственности Н.Е.П.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы 3727 РПЖ от 30.08.2010 г. Н.Е.П., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 83,3 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м по адресу: <...>.
От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. (в редакции от 26.12.2006 г.) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение.
Судом принят во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является трехкомнатной квартирой, по размеру площадь жилого помещения составляет 83,3 кв. м, что значительно превышает размер площади ранее занимаемой квартиры, расположена в черте г. Москвы, в пределах Западного округа в районе проживания ответчиков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. По заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставляемая квартира значительно превосходит по стоимости освобождаемую. Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартира по ул. А. д. 69А, кв. 21 стоит 9 009 000 руб., цена новой квартиры по <...> составляет 13 655 000 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящем сносе дома судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку суду представлено уведомление Н.Е.П. от 21.06.2008 г. N 57-206\\8-01-14.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-4070/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4г/5-4070/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, указывая на то, что дом N 69А по улице А. подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N 21 по указанному адресу, принадлежащей Н.Е.П. по праву собственности. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчику Н.Е.П. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. Ответчики не согласны переселяться в предлагаемое жилое помещение.
Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Н.Е.П., представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отселение дома в котором расположено спорное жилое помещение проводится в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, собственники своевременно не уведомлены о начале отселения. Кроме того, просили обратить внимание на тот факт, что дом, подлежащий отселению и сносу, является домом ЖСК, представили письменные возражения и объяснения на иск.
Ответчики Н.Т.Н., Н.Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года постановлено:
Прекратить право собственности Н.Е.П. на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69 "А", передать квартиру в собственность г. Москвы.
Выселить Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 69 "А", кв. 21, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, передав указанную жилую площадь в собственность Н.Е.П. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24 февраля 1998 г. Правительством Москвы было принято постановление N 139 "Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в квартале 34-35 района Проспект Вернадского". Во исполнение данного Постановления, было принято Постановление N 301 от 18.05.2004 г., в соответствии с которыми дом N 69 "А" по ул. А. подлежит отселению и сносу. Префектом Западного административного округа 27.04.2010 года издано распоряжение N 287-РП о переселении жителей дома по указанному адресу подлежащего сносу.
Кроме того, по делу установлено, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 60,6 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м по указанному адресу, принадлежащую по праву собственности Н.Е.П.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы 3727 РПЖ от 30.08.2010 г. Н.Е.П., в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 83,3 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м по адресу: <...>.
От переселения на предоставленную жилую площадь ответчики отказались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. (в редакции от 26.12.2006 г.) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсаций) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение.
Судом принят во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является трехкомнатной квартирой, по размеру площадь жилого помещения составляет 83,3 кв. м, что значительно превышает размер площади ранее занимаемой квартиры, расположена в черте г. Москвы, в пределах Западного округа в районе проживания ответчиков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. По заключению об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставляемая квартира значительно превосходит по стоимости освобождаемую. Так, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартира по ул. А. д. 69А, кв. 21 стоит 9 009 000 руб., цена новой квартиры по <...> составляет 13 655 000 руб.
Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящем сносе дома судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку суду представлено уведомление Н.Е.П. от 21.06.2008 г. N 57-206\\8-01-14.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебного постановления они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Е.П., Н.Т.Н., Н.Н.Е. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)