Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 N 01-19-858,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года по делу N А17-9706/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Фирма, Ответчик).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Общество, Истец).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии (далее - Энергия), потребленной в период с июля 2007 года по октябрь 2009 года (далее - Спорный период) находящимися на обслуживании Ответчика системами коллективного приема телевидения (далее - СКПТ).
Исковое требование Общества основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил Энергию, потребленную СКПТ из сетей Истца в течение Спорного периода.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 1 331 руб. 58 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что, несмотря на неоднократные попытки Ответчика, договор, который регулировал бы вопросы оплаты Ответчиком потребляемой СКПТ Энергии, сторонами не заключен в связи с нежеланием Истца. Поэтому Ответчик считает, что он не обязан оплачивать эту Энергию, и ссылается на то, что оплата им данной Энергии без оформления соответствующих документов бухгалтерского учета является финансовым нарушением. По мнению Фирмы, иск Общества не подлежит удовлетворению и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Истец не только знал об отсутствии договора сторон, но и не захотел заключить этот договор с Ответчиком. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств оплаты Истцом потребленной СКПТ Энергии, а также на то, что в представленных Истцом экспертных заключениях указано, что стоимость потребляемой в местах общего пользования Энергии включена в тариф на услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем эта Энергия оплачена Истцу собственниками и нанимателями помещений, расположенных в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах.
В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе письмо Фирмы от 14.03.2008 N 129-юр, договор компенсации электроэнергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ от 14.03.2008, договор о сотрудничестве от 02.12.2008, протокол согласования разногласий к договору о сотрудничестве от 02.12.2008, письмо муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново от 12.01.2009 N 01-08-2114, протокол разногласий к договору о сотрудничестве от 01.12.2008, письма Фирмы от 04.12.2008 N 672-юр и от 10.02.2009 N 71-юр, статью из газеты и решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
При этом Фирма просит рассмотреть ее апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода СКПТ, расположенные в находящихся в управлении Истца многоквартирных домах, потребляли из внутренних сетей этих домов Энергию, приобретаемую Обществом у ресурсоснабжающих организаций (МУП "Ивгорэлектросеть", МУП "Энергосбыт", ОАО "Энергосбыт") на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства Ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалы дела расчетов потребленной мощности следует, что в течение Спорного периода для поддержания работоспособности принадлежащих Ответчику усилителей СКПТ израсходовано 18 444,15 кВт Энергии на общую сумму 33 289 руб. 72 коп.
Данные расчеты Ответчик также не оспаривает и свой контррасчет не представил, как не представил и доказательства уплаты Истцу названной суммы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом отсутствие заключенного сторонами договора не влечет освобождение Ответчика от обязанности оплатить потребленную его оборудованием Энергию, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.
Довод Ответчика об отсутствии доказательств оплаты Истцом потребленной СКПТ Энергии опровергается представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций на оплату Обществом поставленной ему в течение Спорного периода Энергии, а также платежными поручениями Ответчика, согласно которым Общество оплачивало эту Энергию. Кроме того, данный довод не влияет на квалификацию сбереженной Ответчиком стоимости Энергии, которая потреблена СКПТ, в качестве неосновательного обогащения Фирмы.
Доказательства того, что усилительное оборудование СКПТ не принадлежит Фирме, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений по проведению независимой экспертизы обоснованности проекта производственной программы Общества и расчетных величин средних тарифов на оказываемые Истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах следует, что в эти тарифы включены, в том числе, и затраты Общества на Энергию.
При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца пояснил, что в тарифе на содержание и ремонт Обществом общего имущества в многоквартирном доме учтена стоимость Энергии, которая используется на освещение мест общего пользования, а стоимость Энергии, используемой для работы лифтов, домофонов и антенного оборудования, в названный тариф не заложена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 которых содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя и освещение помещений общего пользования.
При этом в пункте 8 названного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, а также светильников, то есть как выполнение работ по созданию условий для подачи Энергии в места общего пользования и обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В связи с этим стоимость Энергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ, не включена в тариф на услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ссылка Ответчика на то, что стоимость этой Энергии оплачена Истцу собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домах, не может быть принята во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года по делу N А17-9706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-9706/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А17-9706/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 N 01-19-858,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года по делу N А17-9706/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Фирма, Ответчик).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Общество, Истец).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии (далее - Энергия), потребленной в период с июля 2007 года по октябрь 2009 года (далее - Спорный период) находящимися на обслуживании Ответчика системами коллективного приема телевидения (далее - СКПТ).
Исковое требование Общества основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил Энергию, потребленную СКПТ из сетей Истца в течение Спорного периода.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 33 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 1 331 руб. 58 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что, несмотря на неоднократные попытки Ответчика, договор, который регулировал бы вопросы оплаты Ответчиком потребляемой СКПТ Энергии, сторонами не заключен в связи с нежеланием Истца. Поэтому Ответчик считает, что он не обязан оплачивать эту Энергию, и ссылается на то, что оплата им данной Энергии без оформления соответствующих документов бухгалтерского учета является финансовым нарушением. По мнению Фирмы, иск Общества не подлежит удовлетворению и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Истец не только знал об отсутствии договора сторон, но и не захотел заключить этот договор с Ответчиком. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств оплаты Истцом потребленной СКПТ Энергии, а также на то, что в представленных Истцом экспертных заключениях указано, что стоимость потребляемой в местах общего пользования Энергии включена в тариф на услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем эта Энергия оплачена Истцу собственниками и нанимателями помещений, расположенных в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах.
В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе письмо Фирмы от 14.03.2008 N 129-юр, договор компенсации электроэнергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ от 14.03.2008, договор о сотрудничестве от 02.12.2008, протокол согласования разногласий к договору о сотрудничестве от 02.12.2008, письмо муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново от 12.01.2009 N 01-08-2114, протокол разногласий к договору о сотрудничестве от 01.12.2008, письма Фирмы от 04.12.2008 N 672-юр и от 10.02.2009 N 71-юр, статью из газеты и решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу N А17-905/2010.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
При этом Фирма просит рассмотреть ее апелляционную жалобу без участия ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
В течение Спорного периода СКПТ, расположенные в находящихся в управлении Истца многоквартирных домах, потребляли из внутренних сетей этих домов Энергию, приобретаемую Обществом у ресурсоснабжающих организаций (МУП "Ивгорэлектросеть", МУП "Энергосбыт", ОАО "Энергосбыт") на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства Ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалы дела расчетов потребленной мощности следует, что в течение Спорного периода для поддержания работоспособности принадлежащих Ответчику усилителей СКПТ израсходовано 18 444,15 кВт Энергии на общую сумму 33 289 руб. 72 коп.
Данные расчеты Ответчик также не оспаривает и свой контррасчет не представил, как не представил и доказательства уплаты Истцу названной суммы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом отсутствие заключенного сторонами договора не влечет освобождение Ответчика от обязанности оплатить потребленную его оборудованием Энергию, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.
Довод Ответчика об отсутствии доказательств оплаты Истцом потребленной СКПТ Энергии опровергается представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций на оплату Обществом поставленной ему в течение Спорного периода Энергии, а также платежными поручениями Ответчика, согласно которым Общество оплачивало эту Энергию. Кроме того, данный довод не влияет на квалификацию сбереженной Ответчиком стоимости Энергии, которая потреблена СКПТ, в качестве неосновательного обогащения Фирмы.
Доказательства того, что усилительное оборудование СКПТ не принадлежит Фирме, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений по проведению независимой экспертизы обоснованности проекта производственной программы Общества и расчетных величин средних тарифов на оказываемые Истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах следует, что в эти тарифы включены, в том числе, и затраты Общества на Энергию.
При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца пояснил, что в тарифе на содержание и ремонт Обществом общего имущества в многоквартирном доме учтена стоимость Энергии, которая используется на освещение мест общего пользования, а стоимость Энергии, используемой для работы лифтов, домофонов и антенного оборудования, в названный тариф не заложена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 которых содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя и освещение помещений общего пользования.
При этом в пункте 8 названного Постановления установлено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил понятие "освещение помещений общего пользования" трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, а также светильников, то есть как выполнение работ по созданию условий для подачи Энергии в места общего пользования и обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В связи с этим стоимость Энергии, потребляемой усилительным оборудованием СКПТ, не включена в тариф на услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ссылка Ответчика на то, что стоимость этой Энергии оплачена Истцу собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домах, не может быть принята во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2010 года по делу N А17-9706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)