Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-10560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УКС" - Нилова В.В. (доверенность от 30.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", ОГРН: 1051800616284, ИНН: 1831106135) - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 11.04.2011).
Общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797 094 руб. 47 коп., составляющего разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной истцом обществу "УКС" на основании счетов-фактур за период 2008 г. - 2009 г., и стоимостью тепловой энергии, выставленной обществом "УК "Вест-Снаб" жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением суда 27.12.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. При этом заявитель считает, что представленный истцом расчет является неправомерным и документально не обоснованным. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии в спорном периоде необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Вест-Снаб" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Вест-Снаб" (абонент) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К1029 сторонами не урегулированы разногласия относительно отдельных пунктов договора (протокол разногласий от 01.01.2008 N 1, протокол урегулирования разногласий от мая 2008 г., протокол согласования 01.09.2008).
Вместе с тем ответчик в 2008 г. - 2009 г. поставил на объект, находящийся в управлении истца (г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33), тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 484 264 руб. 46 коп. и выставил на оплату счета-фактуры. Истец осуществил оплату принятого ресурса полностью.
В спорном периоде приборы коллективного (общедомового) учета на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33, отсутствовали.
Полагая, что количество подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета должно быть определено в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между оплаченной ответчику стоимостью тепловой энергии и горячей воды за период 2008 г. - 2009 г., рассчитанной обществом "УКС" на основании Методики N 105 (в размере 2 484 264 руб. 46 коп.), и стоимостью тепловой энергии и горячей воды за этот же период, рассчитанных истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (в размере 1 611 837 руб. 74 коп.), с учетом корректировки расчетов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном истцом, необоснованности применения ответчиком Методики N 105, факта переплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 797 094 руб. 47 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по порядку определения количества отпущенного энергоресурса. Ответчик при расчете количества фактически потребленной тепловой энергии, руководствовался положениями Методики N 105, тогда как истец полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика отсутствовал, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые обществом "УК "Вест-Снаб" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем признали расчет, произведенный ответчиком на основании Методики N 105, противоречащим названным нормам.
Расчет стоимости тепловой энергии, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с учетом нормативов, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, в редакции от 27.12.2004 N 573/7, тарифов на тепловую энергию на 2008 г., 2009 г., утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики. Расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен истцом с учетом данных о количестве зарегистрированных граждан - 144, 145 человек. Представленный расчет проверен судами и признан правильным. Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период времени выставлены на оплату истцу счета-фактуры на общую сумму 2 484 264 руб. 64 коп., которые оплачены обществом "УК "Вест-Снаб" в полном объеме.
Исходя из того, что в спорный период истцу надлежало оплачивать объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами N 307, тогда как общество "УК "Вест-Снаб", оплачивая счета-фактуры за отпущенный ресурс, объем которого определен на основании Методики N 105, тем самым излишне уплатило денежные средства в сумме 797 094 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "УКС" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя о необходимости применения к спорной ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Наличие указанных обстоятельств для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-10560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 N Ф09-4154/11 ПО ДЕЛУ N А71-10560/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N Ф09-4154/11
Дело N А71-10560/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-10560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УКС" - Нилова В.В. (доверенность от 30.12.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб", ОГРН: 1051800616284, ИНН: 1831106135) - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 11.04.2011).
Общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797 094 руб. 47 коп., составляющего разницу между стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной истцом обществу "УКС" на основании счетов-фактур за период 2008 г. - 2009 г., и стоимостью тепловой энергии, выставленной обществом "УК "Вест-Снаб" жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением суда 27.12.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. При этом заявитель считает, что представленный истцом расчет является неправомерным и документально не обоснованным. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии в спорном периоде необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а не Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "Вест-Снаб" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Вест-Снаб" (абонент) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К1029 сторонами не урегулированы разногласия относительно отдельных пунктов договора (протокол разногласий от 01.01.2008 N 1, протокол урегулирования разногласий от мая 2008 г., протокол согласования 01.09.2008).
Вместе с тем ответчик в 2008 г. - 2009 г. поставил на объект, находящийся в управлении истца (г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33), тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 484 264 руб. 46 коп. и выставил на оплату счета-фактуры. Истец осуществил оплату принятого ресурса полностью.
В спорном периоде приборы коллективного (общедомового) учета на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33, отсутствовали.
Полагая, что количество подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета должно быть определено в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общество "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между оплаченной ответчику стоимостью тепловой энергии и горячей воды за период 2008 г. - 2009 г., рассчитанной обществом "УКС" на основании Методики N 105 (в размере 2 484 264 руб. 46 коп.), и стоимостью тепловой энергии и горячей воды за этот же период, рассчитанных истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (в размере 1 611 837 руб. 74 коп.), с учетом корректировки расчетов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, определенном истцом, необоснованности применения ответчиком Методики N 105, факта переплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 797 094 руб. 47 коп.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по порядку определения количества отпущенного энергоресурса. Ответчик при расчете количества фактически потребленной тепловой энергии, руководствовался положениями Методики N 105, тогда как истец полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика отсутствовал, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые обществом "УК "Вест-Снаб" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем признали расчет, произведенный ответчиком на основании Методики N 105, противоречащим названным нормам.
Расчет стоимости тепловой энергии, приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с учетом нормативов, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, в редакции от 27.12.2004 N 573/7, тарифов на тепловую энергию на 2008 г., 2009 г., утвержденных Постановлениями РЭК Удмуртской Республики. Расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен истцом с учетом данных о количестве зарегистрированных граждан - 144, 145 человек. Представленный расчет проверен судами и признан правильным. Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период времени выставлены на оплату истцу счета-фактуры на общую сумму 2 484 264 руб. 64 коп., которые оплачены обществом "УК "Вест-Снаб" в полном объеме.
Исходя из того, что в спорный период истцу надлежало оплачивать объем тепловой энергии, определенный в соответствии с Правилами N 307, тогда как общество "УК "Вест-Снаб", оплачивая счета-фактуры за отпущенный ресурс, объем которого определен на основании Методики N 105, тем самым излишне уплатило денежные средства в сумме 797 094 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "УКС" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя о необходимости применения к спорной ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Наличие указанных обстоятельств для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-10560/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)