Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Сульдин А.П. - по доверенности от 15.03.2010 г., Бескровный Е.П. - по доверенности от 10.11.2009 г.
от ответчика - Провоторова М.А. - по доверенности N 79 от 14.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-98/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" о признании недействительным договора поставки тепловой энергии от 19.09.07 г. N 09-ПЭ, взыскании 157.455.559 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (далее ООО "УК "Павшино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (далее ЗАО "ТЭК СУ-53") о признании заключения договора поставки тепловой энергии от 19.09.2007 г. N 09-ПЭ между ООО УК "Павшино" и ЗАО "ТЭК СУ-53" кабальной сделкой и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания в пользу истца разницы между фактически полученной ответчиком суммой за поставленную УК "Павшино" тепловую энергию и ее стоимостью по тарифу Красногорского муниципального района (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки тепловой энергии от 19.09.07 г. N 09-ПЭ как несоответствующий требованиям закона и взыскать 157.455.559 руб. 63 коп., составляющих разницу между фактически полученной данным лицом суммой за поставленную тепловую энергию и ее стоимостью, рассчитанной в соответствии с подлежащим применению тарифом (л.д. 139 - 143 т. 1, 50 - 51 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г. по делу N А41-98/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122 - 129 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Павшино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 145 - 149 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Суд определил именовать ответчика ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 19.09.07 г. между ЗАО "ТЭК СУ-53" (поставщик) и ООО "УК "Павшино" (покупатель) в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений (NN 9, 10, 11, 12 "А", 12 "Б", 13, 14, 20, 21), возведенных в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области, для завершения в них внутренних отделочных и ремонтных работ заключен договор поставки тепловой энергии N 09-ПЭ, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять тепловую энергию, вырабатываемую в ходе пусконаладочных мероприятий, осуществляемых в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 2 мощностью 50 МВт, расположенной в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области в виде горячей воды, а покупатель (истец) принимать и своевременно оплачивать энергию (л.д. 57 - 62 т. 1).
Согласно п. 2.1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять энергию в виде теплоносителя в количестве, установленном в Приложении N 1, исходя из технической возможности источника тепла и учитывая, что поставка энергии осуществляется в период пусконаладочных мероприятий.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию производится, исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанных в приложении N 3. Налоги, не учтенные в стоимости, взимаются дополнительно.
В соответствии с п. 3.2 договора учет поставляемой энергии производится на основании показаний теплового счетчика 100741-КМ-6И-2, установленного в котельной поставщика, указанной п. 1.2 договора.
Иск предъявлен в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 1, п.п. "а" п. 17 ст. 2, п.п. 4 п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
При этом исковые требования мотивированы тем, что договор N 09-ПЭ от 19.09.07 г. является недействительным, поскольку п. 3.1 договора, устанавливающий цену тепловой энергии, отличную от установленных тарифов, противоречит закону, в связи с чем Общество излишне уплатило ответчику 157.455.559 руб. 63 коп. в счет оплаты цены за поставленную им тепловую энергию.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец считает, что целью договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. является обеспечение предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии гражданам - собственникам жилых помещений, в связи с чем размер платы должен рассчитываться согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационной формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, решений собственников помещений о выборе способа управления, протоколов общего собрания собственников помещений об избрании ООО "УК "Павшино" управляющей организацией в целях управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.
В подтверждение предоставления полномочий по управлению многоквартирными домами и заключению договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. истцом представлен договор N ЮО/26/06-1 от 26.06.2006 г., заключенный между ООО "УК "Павшино" и ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", в соответствии с которым участники договора передают, а управляющий - ООО "УК "Павшино" принимает полномочия по управлению многоквартирными домами, и обязуется оказать услуги по приемке многоквартирных домов в эксплуатацию (л.д. 24 - 30 т. 2).
В соответствии с абзацем 6 п. 1.1 названного договора управление многоквартирными домами - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, организацию обеспечения собственников и будущих собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными и прочими услугами в интересах собственников и будущих собственников помещений как потребителей жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Согласно условиям договора N ЮО/26/06-1, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, договор заключен между истцом и инвесторами на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, в том числе, и машино-мест.
Исходя из анализа вышеуказанных условий договора N ЮО/26/06-1, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания собственниками помещений ООО "УК "Павшино" как управляющей организации в качестве способа управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу, а также договорных отношений ООО "УК "Павшино" с гражданами - собственниками жилых помещений в этих домах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора N 09-ПЭ от 19.09.2007 действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект - коммерческая организация, оказывающая за плату различные услуги по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по назначению, а не как управляющая организация, выбранная общим собранием собственников, избравшим способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, является правомерным.
Оценка спорному договору также дана в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.09 г. по делу N А41-27551/09, оставленном без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 г., в соответствии с которым с ООО "УК "Павшино" в пользу ЗАО "ТЭК СУ-53" взыскано 8.895.555 руб. 48 коп. основного долга и 1.000.000 руб. пени по договору поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.07 г. в период с 19.09.07 г. по 30.06.08 г.
При этом судами трех инстанций установлено, что правоотношения сторон по спорному договору носят гражданско-правовой характер, договор носит краткосрочный характер и заключен в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений, возведенных в вышеуказанном микрорайоне, для завершения ремонтных работ, а не для оказания коммунальных услуг гражданам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры, заключенные ООО "УК "Павшино" с будущими собственниками помещений на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 68 - 95 т. 1), является несостоятельной, поскольку договор на управление многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством заключается с собственником помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ).
Факт завершения строительства жилых домов и заселения их гражданами в данном случае не является основанием для признания спорного договора недействительным.
Выписка из реестра (сводного перечня) квартир, заселенных жителями в микрорайоне Павшинской поймы Красногорского района Московской области по состоянию на 19.09.07 г., составленная истцом, право собственности граждан на квартиры не подтверждает (л.д. 52 - 68 т. 2).
Ссылка истца на решение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2008 N ГКПИ08-1540 несостоятельна, поскольку данное решение вынесено Верховным судом Российской Федерации в отношении конкретного дела, где заявитель являлся собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают иные лица, не являющиеся членами его семьи, и оспариваемые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по его мнению, незаконно возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на этих лиц.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.1 договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию производится, исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанных в приложении N 3. Налоги, не учтенные в стоимости, взимаются дополнительно.
В соответствии с п. 3.2 названного договора учет поставляемой энергии производится на основании показаний теплового счетчика 100741-КМ-6И-2, установленного в котельной поставщика, указанной п. 1.2 договора.
Расход дизельного топлива для производства поставщиком энергии определяется исходя из фактически потребленного количества дизельного топлива, определенного по показаниям прибора учета расхода дизельного топлива, установленного в котельной поставщика (п. 3.5 договора).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением N 2 к договору от 19.09.07 г. N 09-ПЭ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются фланцы первых задвижек после наружной стены внутри здания (строения) согласно приведенной в приложении схеме (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954, прибор коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя должен пройти поверку с последующим оформлением акта ввода узла учета в эксплуатацию.
Поскольку в спорный период котельная поставщика не была введена в эксплуатацию, то ответчик при определении количества тепловой энергии руководствовался пунктом 3.2 договора, применяя предусмотренный данным пунктом порядок учета поставляемой энергии, что не противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлены таблицы показаний приборов учета, установленных в котельной N 2 ЗАО "ТЭК СУ-53" (л.д. 128 - 147 т. 1), акты о расходе ресурсов и выработке тепловой энергии котельной N 2, расположенной в микрорайоне N 1 Павшинской Поймы Красногорского района Московской области (л.д. 54 - 62 т. 3), а также товарные накладные на поставку тепловой энергии и дизельного топлива согласно договору N 09-ПЗ от 19.09.07 г. (л.д. 99 - 108 т. 2, л.д. 99 - 108 т. 3), подписанные представителями ООО "УК "Павшино".
В вышеназванных документах указан общий объем потребленной истцом энергии и дизельного топлива, израсходованных на все здания и сооружения, в том числе для нужд детского сада, школы, а также всесезонного горнолыжного спуска, переданных истцу в управление и присоединенных к котельной ЗАО "ТЭК СУ-53" в соответствии с п. п. 2.4.1 и 2.4.3 договора N 09-ПЭ и письмами ООО "УК "Павшино" в адрес ответчика (л.д. 63 - 74.2).
Акты о расходе ресурсов и выработке тепловой энергии котельной N 2 на суммы, рассчитанные в соответствии с п. 3.1 договора, подписаны истцом без возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.09 г. между ЗАО "ТЭК СУ-53" и ООО "Управляющая компания "Павшино" по договору N 09-ПЭ от 19.09.07 г., задолженность истца составляет 215.515.843 руб. 63 коп. (л.д. 97 - 98 т. 2).
Задолженность в указанной выше сумме ООО "УК "Павшино" погашена.
Как видно из материалов дела, договор N 09-ПЭ от 19.09.07 г. подписан со стороны ООО "УК "Павшино" без каких-либо замечаний, что подтверждает его согласие с условиями договора, в том числе и с расчетом за потребленную энергию, предусмотренном в 3.1 договора.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что об изменении стоимости тепловой энергии в период действия договора стороны подписывают дополнительное соглашение, за исключением случае, предусмотренных в п. 2.2.4 договора (в случае уменьшения покупателем в текущем месяце объемов потребления энергии).
Изменений, касающихся стоимости тепловой энергии либо применения иных тарифов, в спорный договор сторонами не вносились.
Стоимость тепловой энергии, согласованная сторонами по договору N 09-ПЭ от 19.09.07 г., не превышала тарифов, установленных на соответствующий период на территории Московской области.
Кроме того, затраты ООО "УК "Павшино" по оплате тепловой энергии, приобретаемой для выполнения им ремонтных и отделочных работ в зданиях и сооружениях, компенсированы инвесторами-застройщиками.
Таким образом, тарифы, утвержденные Постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области от 11.12.2006 г. N 3625/12 и от 29.11.2007 г. N 2954/11 (л.д. 75 - 83, 84 - 92 т. 2), к отношениям, возникшим на основании договора N 09-ЭП, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и признания договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Довод истца о неправомерном применении ответчиком расчета стоимости тепловой энергии в соответствии с п. 3.1 договора N 09-ПЭ, а также о несоответствии его действующему законодательству, является несостоятельным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Именовать ответчика по делу N А41-98/10 Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы".
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98/10 от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-98/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А41-98/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Сульдин А.П. - по доверенности от 15.03.2010 г., Бескровный Е.П. - по доверенности от 10.11.2009 г.
от ответчика - Провоторова М.А. - по доверенности N 79 от 14.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу N А41-98/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" о признании недействительным договора поставки тепловой энергии от 19.09.07 г. N 09-ПЭ, взыскании 157.455.559 руб. 63 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" (далее ООО "УК "Павшино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания СУ-53" (далее ЗАО "ТЭК СУ-53") о признании заключения договора поставки тепловой энергии от 19.09.2007 г. N 09-ПЭ между ООО УК "Павшино" и ЗАО "ТЭК СУ-53" кабальной сделкой и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, в виде взыскания в пользу истца разницы между фактически полученной ответчиком суммой за поставленную УК "Павшино" тепловую энергию и ее стоимостью по тарифу Красногорского муниципального района (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки тепловой энергии от 19.09.07 г. N 09-ПЭ как несоответствующий требованиям закона и взыскать 157.455.559 руб. 63 коп., составляющих разницу между фактически полученной данным лицом суммой за поставленную тепловую энергию и ее стоимостью, рассчитанной в соответствии с подлежащим применению тарифом (л.д. 139 - 143 т. 1, 50 - 51 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г. по делу N А41-98/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122 - 129 т. 4).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Павшино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 145 - 149 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Суд определил именовать ответчика ЗАО "Городские ТеплоСистемы".
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 19.09.07 г. между ЗАО "ТЭК СУ-53" (поставщик) и ООО "УК "Павшино" (покупатель) в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений (NN 9, 10, 11, 12 "А", 12 "Б", 13, 14, 20, 21), возведенных в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области, для завершения в них внутренних отделочных и ремонтных работ заключен договор поставки тепловой энергии N 09-ПЭ, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять тепловую энергию, вырабатываемую в ходе пусконаладочных мероприятий, осуществляемых в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 2 мощностью 50 МВт, расположенной в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области в виде горячей воды, а покупатель (истец) принимать и своевременно оплачивать энергию (л.д. 57 - 62 т. 1).
Согласно п. 2.1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять энергию в виде теплоносителя в количестве, установленном в Приложении N 1, исходя из технической возможности источника тепла и учитывая, что поставка энергии осуществляется в период пусконаладочных мероприятий.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию производится, исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанных в приложении N 3. Налоги, не учтенные в стоимости, взимаются дополнительно.
В соответствии с п. 3.2 договора учет поставляемой энергии производится на основании показаний теплового счетчика 100741-КМ-6И-2, установленного в котельной поставщика, указанной п. 1.2 договора.
Иск предъявлен в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 1, п.п. "а" п. 17 ст. 2, п.п. 4 п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
При этом исковые требования мотивированы тем, что договор N 09-ПЭ от 19.09.07 г. является недействительным, поскольку п. 3.1 договора, устанавливающий цену тепловой энергии, отличную от установленных тарифов, противоречит закону, в связи с чем Общество излишне уплатило ответчику 157.455.559 руб. 63 коп. в счет оплаты цены за поставленную им тепловую энергию.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец считает, что целью договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. является обеспечение предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии гражданам - собственникам жилых помещений, в связи с чем размер платы должен рассчитываться согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационной формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, решений собственников помещений о выборе способа управления, протоколов общего собрания собственников помещений об избрании ООО "УК "Павшино" управляющей организацией в целях управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.
В подтверждение предоставления полномочий по управлению многоквартирными домами и заключению договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. истцом представлен договор N ЮО/26/06-1 от 26.06.2006 г., заключенный между ООО "УК "Павшино" и ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "Строительное управление N 155", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", в соответствии с которым участники договора передают, а управляющий - ООО "УК "Павшино" принимает полномочия по управлению многоквартирными домами, и обязуется оказать услуги по приемке многоквартирных домов в эксплуатацию (л.д. 24 - 30 т. 2).
В соответствии с абзацем 6 п. 1.1 названного договора управление многоквартирными домами - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечение содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, организацию обеспечения собственников и будущих собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными и прочими услугами в интересах собственников и будущих собственников помещений как потребителей жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Согласно условиям договора N ЮО/26/06-1, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, договор заключен между истцом и инвесторами на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению, в том числе, и машино-мест.
Исходя из анализа вышеуказанных условий договора N ЮО/26/06-1, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания собственниками помещений ООО "УК "Павшино" как управляющей организации в качестве способа управления многоквартирными домами по вышеуказанному адресу, а также договорных отношений ООО "УК "Павшино" с гражданами - собственниками жилых помещений в этих домах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора N 09-ПЭ от 19.09.2007 действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект - коммерческая организация, оказывающая за плату различные услуги по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по назначению, а не как управляющая организация, выбранная общим собранием собственников, избравшим способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, является правомерным.
Оценка спорному договору также дана в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.09 г. по делу N А41-27551/09, оставленном без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 г., в соответствии с которым с ООО "УК "Павшино" в пользу ЗАО "ТЭК СУ-53" взыскано 8.895.555 руб. 48 коп. основного долга и 1.000.000 руб. пени по договору поставки тепловой энергии N 09-ПЭ от 19.09.07 г. в период с 19.09.07 г. по 30.06.08 г.
При этом судами трех инстанций установлено, что правоотношения сторон по спорному договору носят гражданско-правовой характер, договор носит краткосрочный характер и заключен в целях обеспечения тепловой энергией зданий и строений, возведенных в вышеуказанном микрорайоне, для завершения ремонтных работ, а не для оказания коммунальных услуг гражданам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры, заключенные ООО "УК "Павшино" с будущими собственниками помещений на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 68 - 95 т. 1), является несостоятельной, поскольку договор на управление многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством заключается с собственником помещений, обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ).
Факт завершения строительства жилых домов и заселения их гражданами в данном случае не является основанием для признания спорного договора недействительным.
Выписка из реестра (сводного перечня) квартир, заселенных жителями в микрорайоне Павшинской поймы Красногорского района Московской области по состоянию на 19.09.07 г., составленная истцом, право собственности граждан на квартиры не подтверждает (л.д. 52 - 68 т. 2).
Ссылка истца на решение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2008 N ГКПИ08-1540 несостоятельна, поскольку данное решение вынесено Верховным судом Российской Федерации в отношении конкретного дела, где заявитель являлся собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают иные лица, не являющиеся членами его семьи, и оспариваемые Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по его мнению, незаконно возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на этих лиц.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.1 договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию производится, исходя из стоимости 1 Гкал и 1 л дизельного топлива, указанных в приложении N 3. Налоги, не учтенные в стоимости, взимаются дополнительно.
В соответствии с п. 3.2 названного договора учет поставляемой энергии производится на основании показаний теплового счетчика 100741-КМ-6И-2, установленного в котельной поставщика, указанной п. 1.2 договора.
Расход дизельного топлива для производства поставщиком энергии определяется исходя из фактически потребленного количества дизельного топлива, определенного по показаниям прибора учета расхода дизельного топлива, установленного в котельной поставщика (п. 3.5 договора).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением N 2 к договору от 19.09.07 г. N 09-ПЭ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются фланцы первых задвижек после наружной стены внутри здания (строения) согласно приведенной в приложении схеме (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ от 25.09.1995 г. N 954, прибор коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя должен пройти поверку с последующим оформлением акта ввода узла учета в эксплуатацию.
Поскольку в спорный период котельная поставщика не была введена в эксплуатацию, то ответчик при определении количества тепловой энергии руководствовался пунктом 3.2 договора, применяя предусмотренный данным пунктом порядок учета поставляемой энергии, что не противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В материалы дела представлены таблицы показаний приборов учета, установленных в котельной N 2 ЗАО "ТЭК СУ-53" (л.д. 128 - 147 т. 1), акты о расходе ресурсов и выработке тепловой энергии котельной N 2, расположенной в микрорайоне N 1 Павшинской Поймы Красногорского района Московской области (л.д. 54 - 62 т. 3), а также товарные накладные на поставку тепловой энергии и дизельного топлива согласно договору N 09-ПЗ от 19.09.07 г. (л.д. 99 - 108 т. 2, л.д. 99 - 108 т. 3), подписанные представителями ООО "УК "Павшино".
В вышеназванных документах указан общий объем потребленной истцом энергии и дизельного топлива, израсходованных на все здания и сооружения, в том числе для нужд детского сада, школы, а также всесезонного горнолыжного спуска, переданных истцу в управление и присоединенных к котельной ЗАО "ТЭК СУ-53" в соответствии с п. п. 2.4.1 и 2.4.3 договора N 09-ПЭ и письмами ООО "УК "Павшино" в адрес ответчика (л.д. 63 - 74.2).
Акты о расходе ресурсов и выработке тепловой энергии котельной N 2 на суммы, рассчитанные в соответствии с п. 3.1 договора, подписаны истцом без возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.09 г. между ЗАО "ТЭК СУ-53" и ООО "Управляющая компания "Павшино" по договору N 09-ПЭ от 19.09.07 г., задолженность истца составляет 215.515.843 руб. 63 коп. (л.д. 97 - 98 т. 2).
Задолженность в указанной выше сумме ООО "УК "Павшино" погашена.
Как видно из материалов дела, договор N 09-ПЭ от 19.09.07 г. подписан со стороны ООО "УК "Павшино" без каких-либо замечаний, что подтверждает его согласие с условиями договора, в том числе и с расчетом за потребленную энергию, предусмотренном в 3.1 договора.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что об изменении стоимости тепловой энергии в период действия договора стороны подписывают дополнительное соглашение, за исключением случае, предусмотренных в п. 2.2.4 договора (в случае уменьшения покупателем в текущем месяце объемов потребления энергии).
Изменений, касающихся стоимости тепловой энергии либо применения иных тарифов, в спорный договор сторонами не вносились.
Стоимость тепловой энергии, согласованная сторонами по договору N 09-ПЭ от 19.09.07 г., не превышала тарифов, установленных на соответствующий период на территории Московской области.
Кроме того, затраты ООО "УК "Павшино" по оплате тепловой энергии, приобретаемой для выполнения им ремонтных и отделочных работ в зданиях и сооружениях, компенсированы инвесторами-застройщиками.
Таким образом, тарифы, утвержденные Постановлениями Главы Красногорского муниципального района Московской области от 11.12.2006 г. N 3625/12 и от 29.11.2007 г. N 2954/11 (л.д. 75 - 83, 84 - 92 т. 2), к отношениям, возникшим на основании договора N 09-ЭП, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и признания договора N 09-ПЭ от 19.09.07 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Довод истца о неправомерном применении ответчиком расчета стоимости тепловой энергии в соответствии с п. 3.1 договора N 09-ПЭ, а также о несоответствии его действующему законодательству, является несостоятельным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Именовать ответчика по делу N А41-98/10 Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы".
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98/10 от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)