Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: И.О.Сибиряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2010) ООО "ЖКС N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 г. по делу N А56-4364/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 14 668,17 руб.
при участии:
от истца: Бурин Д.А. по доверенности от 28.01.10 N 78 ВЛ 380340
от ответчика: Малярчук И.А. по доверенности от 11.01.10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14668,17 руб. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 19, кв. 50, принадлежащей на праве собственности Ильке Ларисе Юрьевне. Затопление имело место 04.06.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 иск удовлетворен, суд счел подтвержденным факт повреждения внутренней отделки квартиры, установил наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением и нарушением ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в частности пункта 2.3.5 Правил и 4.6.1.1 Правил.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в которой Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств вины, противоправного поведения ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в частности податель апелляционной жалобы указывает на факт выполнения работ в чердачном помещении подрядной организацией. Ходатайство о предоставлении государственного контракта на выполнение подрядных работ необоснованно отклонено судом первой инстанции. Подрядчик, ООО "Астра", не привлечен к участию в деле, что лишает возможности предъявить ему требования в порядке регресса.
В возражениях по апелляционной жалобе истец возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что ответчик не отрицал, что квартира, в которой произошла авария, находится на обслуживании ООО "ЖКС N 2 Невского района". Ответственность за недостатки работ или услуг, оказываемых потребителю, в силу положений статьи 1095 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда независимо от вины и наличия договорных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "Астра" в аварии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РГС-Северо-Запад" застрахована квартира, принадлежащая Ильке Ларисе Юрьевне по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, кв. 50 (полис от 22.03.2008 серии 3034-7804 N 0001076561), в том числе на случай причинения ущерба имуществу.
По причине повреждения стояка в чердачном помещении дома, 24.05.2008 произошло залитие кухни в застрахованной квартире, что зафиксировано в акте от 28.05.2008, составленном комиссией ООО "ЖКС N 2 Невского района". В акте также указано, что в 2007 году производились работы по капитальной замене системы Центрального отопления по контракту между ГУ "ЖА" и подрядной организацией ООО "Астра".
Причиненный имуществу ущерб оценен на основании акта осмотра, произведенного 11.06.2008 экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", в котором зафиксированы полученные повреждения. Согласно составленному страховщиком расчету, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 7104,14 руб., размер ущерба, причиненного обстановке - 7564,03 руб., всего 14668,17 руб. Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по платежному поручению от 25.06.2008 N 32174.
Эти обстоятельства являются основанием для перехода в порядке статьи 965 ГК РФ к страховщику права требования возмещения ущерба с причинителя в порядке суброгации.
Из материалов дела следует, что авария произошла в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором находится пострадавшая квартира. Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а, следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил, возлагается на обслуживающую организацию, которой в данном случае является ответчик. Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и эксплуатирующей организацией, последняя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, обслуживающей многоквартирный дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на ООО "ЖКС N 2 Невского района вне зависимости от вины.
Факт нарушения обязательства, размер ущерба и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникновением ущерба подтверждены материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-4364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4364/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-4364/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: И.О.Сибиряковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2010) ООО "ЖКС N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 г. по делу N А56-4364/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску Филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании 14 668,17 руб.
при участии:
от истца: Бурин Д.А. по доверенности от 28.01.10 N 78 ВЛ 380340
от ответчика: Малярчук И.А. по доверенности от 11.01.10
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 14668,17 руб. в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 19, кв. 50, принадлежащей на праве собственности Ильке Ларисе Юрьевне. Затопление имело место 04.06.2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 иск удовлетворен, суд счел подтвержденным факт повреждения внутренней отделки квартиры, установил наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением и нарушением ответчиком положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в частности пункта 2.3.5 Правил и 4.6.1.1 Правил.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в которой Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств вины, противоправного поведения ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в частности податель апелляционной жалобы указывает на факт выполнения работ в чердачном помещении подрядной организацией. Ходатайство о предоставлении государственного контракта на выполнение подрядных работ необоснованно отклонено судом первой инстанции. Подрядчик, ООО "Астра", не привлечен к участию в деле, что лишает возможности предъявить ему требования в порядке регресса.
В возражениях по апелляционной жалобе истец возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что ответчик не отрицал, что квартира, в которой произошла авария, находится на обслуживании ООО "ЖКС N 2 Невского района". Ответственность за недостатки работ или услуг, оказываемых потребителю, в силу положений статьи 1095 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда независимо от вины и наличия договорных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "Астра" в аварии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "РГС-Северо-Запад" застрахована квартира, принадлежащая Ильке Ларисе Юрьевне по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, кв. 50 (полис от 22.03.2008 серии 3034-7804 N 0001076561), в том числе на случай причинения ущерба имуществу.
По причине повреждения стояка в чердачном помещении дома, 24.05.2008 произошло залитие кухни в застрахованной квартире, что зафиксировано в акте от 28.05.2008, составленном комиссией ООО "ЖКС N 2 Невского района". В акте также указано, что в 2007 году производились работы по капитальной замене системы Центрального отопления по контракту между ГУ "ЖА" и подрядной организацией ООО "Астра".
Причиненный имуществу ущерб оценен на основании акта осмотра, произведенного 11.06.2008 экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", в котором зафиксированы полученные повреждения. Согласно составленному страховщиком расчету, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 7104,14 руб., размер ущерба, причиненного обстановке - 7564,03 руб., всего 14668,17 руб. Указанная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения по платежному поручению от 25.06.2008 N 32174.
Эти обстоятельства являются основанием для перехода в порядке статьи 965 ГК РФ к страховщику права требования возмещения ущерба с причинителя в порядке суброгации.
Из материалов дела следует, что авария произошла в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором находится пострадавшая квартира. Обязанность по техническому обслуживанию этого оборудования, а, следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил, возлагается на обслуживающую организацию, которой в данном случае является ответчик. Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следует отметить, что обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и эксплуатирующей организацией, последняя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, обслуживающей многоквартирный дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на ООО "ЖКС N 2 Невского района вне зависимости от вины.
Факт нарушения обязательства, размер ущерба и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникновением ущерба подтверждены материалами дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-4364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)