Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,
на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А34-7022/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана - Истомина А.В., специалист отдела правового обеспечения (доверенность от 31.03.2008 N 871).
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Еременко М.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, за период с 2003 г. по 2005 г., в сумме 37 715 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2003 по 01.10.2006 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 45 770 руб. 51 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Решением суда от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007; судья Фролова С.В.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С предпринимателя Еременко М.М. в пользу администрации взыскано 37 315 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 050 руб. 45 коп. процентов, всего - 45 366 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007; судьи Соколова Т.В., Арямова А.А., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Еременко М.М. просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственником помещения в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу закона в результате приобретения встроенного нежилого помещения в собственность. Заявитель также указывает на неправильное толкование судами вышеназванных норм, так как считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения о безвозмездном приобретении права собственности на земельный участок собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не подлежат применению к правоотношениям с участием организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель полагает, что судами не применены нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которыми доходы, получаемые от сдачи в аренду земельных участков из земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются между областным и муниципальным бюджетами в равных долях.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Еременко М.М. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 112 кв. м, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2000.
Между администрацией г. Кургана и предпринимателем Еременко М.М. 10.10.2002 был подписан договор N 2111 аренды доли земельного участка площадью 114,9 кв. м, занятого указанным помещением.
Считая договор аренды от 10.10.2002 N 2111 незаключенным, а также ссылаясь на то, что предпринимателем Еременко М.М. платежи за пользование земельным участком не вносятся, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение за период с 2003 г. по 2005 г. с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Еременко М.М., к общей площади жилого дома.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили из следующего.
Предпринимателем Еременко М.М. факт пользования спорным земельным участком не отрицается.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
Судами установлено, что предпринимателем Еременко М.М. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.
Предпринимателем Еременко М.М. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством, поскольку договор аренды спорного земельного участка им не заключался, доказательств оформления передачи данного земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Еременко М.М. обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией г. Кургана на основании постановления администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 233 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", в редакции постановлений администрации (правительства) Курганской области от 10.09.2002 N 358, от 22.07.2003 N 216. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный администрацией г. Кургана в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования администрации г. Кургана в части взыскания с предпринимателя Еременко М.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о том, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в результате приобретения в собственность встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования вытекают из системного толкования ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка заявителя на то, что судами не применены нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которым доходы, получаемые от сдачи в аренду земельных участков из земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются между областным и муниципальным бюджетами в равных долях, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал на то, что положениями законов о федеральном бюджете на разные годы устанавливаются нормативы распределения арендной платы между уровнями бюджетной системы, но не определяется обязанность органов местного самоуправления взыскивать платежи за землю именно в соответствующий бюджет, и указанными нормами отношения по пользованию и распоряжению земельными участками не регулируются. Орган местного самоуправления обладает правом на взыскание платы за пользование земельными участками, которыми он распоряжается.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, заявление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А34-7022/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 N Ф09-3274/08-С6 ПО ДЕЛУ N А34-7022/2006
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3274/08-С6
Дело N А34-7022/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,
на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А34-7022/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана - Истомина А.В., специалист отдела правового обеспечения (доверенность от 31.03.2008 N 871).
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Еременко М.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, за период с 2003 г. по 2005 г., в сумме 37 715 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2003 по 01.10.2006 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 45 770 руб. 51 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Решением суда от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007; судья Фролова С.В.) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С предпринимателя Еременко М.М. в пользу администрации взыскано 37 315 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 050 руб. 45 коп. процентов, всего - 45 366 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007; судьи Соколова Т.В., Арямова А.А., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Еременко М.М. просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственником помещения в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу закона в результате приобретения встроенного нежилого помещения в собственность. Заявитель также указывает на неправильное толкование судами вышеназванных норм, так как считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения о безвозмездном приобретении права собственности на земельный участок собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не подлежат применению к правоотношениям с участием организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель полагает, что судами не применены нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которыми доходы, получаемые от сдачи в аренду земельных участков из земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются между областным и муниципальным бюджетами в равных долях.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю Еременко М.М. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 112 кв. м, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2000.
Между администрацией г. Кургана и предпринимателем Еременко М.М. 10.10.2002 был подписан договор N 2111 аренды доли земельного участка площадью 114,9 кв. м, занятого указанным помещением.
Считая договор аренды от 10.10.2002 N 2111 незаключенным, а также ссылаясь на то, что предпринимателем Еременко М.М. платежи за пользование земельным участком не вносятся, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение за период с 2003 г. по 2005 г. с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Еременко М.М., к общей площади жилого дома.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили из следующего.
Предпринимателем Еременко М.М. факт пользования спорным земельным участком не отрицается.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
Судами установлено, что предпринимателем Еременко М.М. доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.
Предпринимателем Еременко М.М. также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством, поскольку договор аренды спорного земельного участка им не заключался, доказательств оформления передачи данного земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Еременко М.М. обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды признали обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией г. Кургана на основании постановления администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 233 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", в редакции постановлений администрации (правительства) Курганской области от 10.09.2002 N 358, от 22.07.2003 N 216. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный администрацией г. Кургана в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования администрации г. Кургана в части взыскания с предпринимателя Еременко М.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены.
Довод заявителя о том, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в результате приобретения в собственность встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования вытекают из системного толкования ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Ссылка заявителя на то, что судами не применены нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которым доходы, получаемые от сдачи в аренду земельных участков из земель поселений, государственная собственность на которые не разграничена, распределяются между областным и муниципальным бюджетами в равных долях, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал на то, что положениями законов о федеральном бюджете на разные годы устанавливаются нормативы распределения арендной платы между уровнями бюджетной системы, но не определяется обязанность органов местного самоуправления взыскивать платежи за землю именно в соответствующий бюджет, и указанными нормами отношения по пользованию и распоряжению земельными участками не регулируются. Орган местного самоуправления обладает правом на взыскание платы за пользование земельными участками, которыми он распоряжается.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, заявление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А34-7022/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Еременко Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СТОЛЯРОВ А.А.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)